DOI: https://doi.org/10.3346/jkms.2026.41.e84
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41807024
تاريخ النشر: 2026-01-01
المؤلف: M. Mukhamediyarov وآخرون
الموضوع الرئيسي: البحث في علم القياسات العلمية والبيبلومetrics
نظرة عامة
تستكشف هذه الورقة البحثية العلاقة بين رؤية وسائل التواصل الاجتماعي وسحب المنشورات العلمية، مع التركيز على 55 مقالة متعلقة بوسائل التواصل الاجتماعي تم سحبها والمفهرسة في قاعدة بيانات PubMed. تحلل الدراسة خصائص مختلفة لهذه المنشورات، بما في ذلك التأليف، جداول سحب المنشورات، الفهرسة في قواعد البيانات الرئيسية، وأسباب السحب. ومن الجدير بالذكر أن أعلى عدد من السحوبات حدث في عام 2023، مع متوسط زمن من النشر إلى السحب يبلغ 541 يومًا. كانت الأسباب الرئيسية للسحب تشمل التحقيقات من قبل المجلات، النتائج غير الموثوقة، والمشكلات المتعلقة بالاستشهاد والمراجعة من قبل الأقران.
تكشف النتائج أن الصين والهند كانتا الدولتين الرائدتين في التأليف المقابل، وتم تحديد علاقة إيجابية كبيرة بين عدد الاستشهادات ودرجة الانتباه من Altmetric (AAS) (rho = 0.562، P < 0.001). كان متوسط AAS للمنشورات المسحوبة 1.5، مما يشير إلى أن هذه الأوراق يمكن أن تحقق رؤية رقمية كبيرة قبل السحب. يؤكد المؤلفون على الحاجة إلى تعزيز الإشراف بعد النشر وإشعارات السحب في الوقت المناسب لتحسين نزاهة البحث في المشهد المتطور بسرعة لنشر المعلومات الرقمية.
مقدمة
تسلط المقدمة الضوء على الدور المهم لمنصات وسائل التواصل الاجتماعي، مثل X (تويتر سابقًا)، فيسبوك، ريديت، ويوتيوب، في نشر ومناقشة المعلومات العلمية على مدى العقدين الماضيين. تتيح هذه المنصات للباحثين الترويج لأعمالهم والمشاركة في مناقشات في الوقت الحقيقي، لكنها تثير أيضًا مخاوف بشأن الانتشار السريع لكل من المعلومات الدقيقة والمضللة. مع زيادة حجم المنشورات العلمية، أصبحت القضايا المتعلقة بسوء السلوك العلمي، والمراجعة الضعيفة من قبل الأقران، والبيانات غير الموثوقة أكثر وضوحًا، مما يجعل عملية السحب ضرورية للحفاظ على نزاهة السجل الأكاديمي. لا تخدم السحوبات فقط تصحيح الأدبيات ولكن أيضًا للإشارة إلى الممارسات المشكوك فيها داخل مجتمع البحث.
تناقش المقدمة أيضًا الأسباب المتعددة للسحب، بما في ذلك الأخطاء الصادقة، الاحتيال، وأنماط الاستشهاد غير الصحيحة، مما يبرز التحدي الذي تطرحه رؤية الدراسات الخاطئة على وسائل التواصل الاجتماعي قبل سحبها. لمعالجة هذه القضايا، تستخدم الدراسة درجات الانتباه من Altmetric (AAS) لقياس الانتباه عبر الإنترنت الذي تتلقاه المقالات العلمية عبر منصات مختلفة. من خلال تحليل خصائص وتوزيع المنشورات المسحوبة المفهرسة في PubMed، جنبًا إلى جنب مع AAS الخاصة بها، تهدف الدراسة إلى توضيح ديناميات التواصل العلمي في العصر الرقمي وتأثير المعلومات المضللة على الخطاب العام. من المتوقع أن توفر النتائج رؤى حول كيفية انتشار الأبحاث الم compromised عبر قنوات وسائل التواصل الاجتماعي.
طرق البحث
في هذه الدراسة الوصفية، تم الحصول على البيانات من قاعدة بيانات PubMed (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/) للتحقيق في المنشورات المسحوبة المتعلقة بوسائل التواصل الاجتماعي. أسفرت عملية بحث مستهدفة باستخدام الكلمات الرئيسية “منشور مسحوب”[pt] و”وسائل التواصل الاجتماعي” عن إجمالي 55 منشورًا اعتبارًا من 13 أبريل 2025. تم اختيار PubMed بسبب وصولها المنهجي والعملي إلى الدراسات ضمن الأدبيات الطبية الحيوية، فضلاً عن توفيرها بيانات موثوقة وقابلة للتكرار من خلال وضع علامات موحدة على المنشورات المسحوبة. يبرز هذا النهج المنهجي أهمية استخدام قواعد بيانات موثوقة للحصول على نتائج بحث دقيقة في سياق تأثير وسائل التواصل الاجتماعي على الأدبيات الطبية الحيوية.
النتائج
في هذه الدراسة، حددت عملية بحث شاملة 55 منشورًا مسحوبًا، تم إخضاع جميعها لتحليل مفصل دون أي قيود. أظهرت التوزيعات الزمنية لهذه السحوبات زيادة كبيرة في عام 2023، حيث تم سحب 39 مقالة في ذلك العام، بينما لم تحدث أي سحوبات قبل عام 2020. يتم تمثيل النتائج بصريًا في الشكل 1، الذي يوضح التوزيع السنوي للمنشورات المسحوبة. علاوة على ذلك، وُجد أن متوسط المدة بين تاريخ النشر وتاريخ السحب كان 541 يومًا، مع نطاق يمتد من 28 إلى 912 يومًا.
المناقشة
يوفر قسم المناقشة في الدراسة تحليلًا شاملاً لخصائص وأسباب سحب 55 ورقة مسحوبة مفهرسة في PubMed تتعلق بوسائل التواصل الاجتماعي. يبرز زيادة كبيرة في السحوبات بعد عام 2020، حيث بلغت ذروتها في عام 2023، مع معظم هذه المنشورات originating من مجلات موثوقة مفهرسة في Web of Science (WoS). كانت الأسباب الرئيسية للسحب تشمل التحقيقات من قبل المجلات أو الناشرين، النتائج غير الموثوقة، والمشكلات المتعلقة بالاستشهاد أو النسب. ومن الجدير بالذكر أن متوسط الوقت من النشر إلى السحب كان 541 يومًا، مما يشير إلى تأخير مقلق يسمح بتداول النتائج المضللة دون رقابة. وهذا يبرز الحاجة الملحة إلى تحسين أنظمة المراجعة بعد النشر وآليات المراقبة.
جغرافيًا، برزت الصين والهند كالدولتين الرائدتين في التأليف المقابل والتعاون، مما يشير إلى ضغوط نظامية داخل بيئاتهم الأكاديمية قد تسهم في ممارسات بحث مشكوك فيها. تحدد الدراسة أيضًا مجموعة من عوامل نزاهة البحث الم compromised، بما في ذلك مشكلات إدارة البيانات والتلاعب بالاستشهادات، مما يبرز نقاط الضعف في عملية البحث والنشر. كشفت تحليل بيانات الاستشهادات عن متوسط عدد استشهادات يبلغ 4، مع وجود علاقة ملحوظة بين الاستشهادات التقليدية ومؤشرات altmetric، مما يشير إلى أنه بينما حصلت بعض المقالات المسحوبة على اهتمام كبير عبر الإنترنت، لم يحصل العديد منها على ذلك. بشكل عام، تؤكد النتائج على ضرورة تعزيز الإشراف، والشفافية، والمعايير الأخلاقية في التواصل العلمي، خاصة في سياق النشر السريع عبر وسائل التواصل الاجتماعي.
DOI: https://doi.org/10.3346/jkms.2026.41.e84
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41807024
Publication Date: 2026-01-01
Author(s): M. Mukhamediyarov et al.
Primary Topic: scientometrics and bibliometrics research
Overview
This research paper investigates the relationship between social media visibility and the retraction of scientific publications, focusing on 55 retracted social media-related articles indexed in the PubMed database. The study analyzes various characteristics of these publications, including authorship, retraction timelines, indexing in major databases, and the reasons for retraction. Notably, the highest number of retractions occurred in 2023, with a median time from publication to retraction of 541 days. The primary reasons for retraction included investigations by journals, unreliable results, and issues related to referencing and peer review.
The findings reveal that China and India were the predominant countries for corresponding authorship, and a significant positive correlation was identified between the number of citations and the Altmetric Attention Score (AAS) (rho = 0.562, P < 0.001). The median AAS for the retracted publications was 1.5, indicating that these papers could achieve considerable digital visibility prior to retraction. The authors emphasize the need for enhanced post-publication supervision and timely retraction notices to improve research integrity in the rapidly evolving landscape of digital information dissemination.
Introduction
The introduction highlights the significant role of social media platforms, such as X (formerly Twitter), Facebook, Reddit, and YouTube, in the dissemination and discussion of scientific information over the past two decades. These platforms enable researchers to promote their work and engage in real-time discussions, but they also raise concerns about the rapid spread of both accurate and misleading information. As the volume of scientific publications increases, issues related to scientific misconduct, poor peer review, and unreliable data have become more pronounced, making the process of retraction essential for maintaining the integrity of the academic record. Retractions serve not only to correct the literature but also to signal questionable practices within the research community.
The introduction further discusses the multifaceted reasons for retractions, including honest errors, fraud, and improper citation patterns, emphasizing the challenge posed by the visibility of erroneous studies on social media prior to their retraction. To address these issues, the study utilizes Altmetric Attention Scores (AAS) to quantify the online attention scholarly articles receive across various platforms. By analyzing the characteristics and distribution of retracted publications indexed in PubMed, along with their AAS, the research aims to elucidate the dynamics of scientific communication in the digital age and the impact of misinformation on public discourse. The findings are expected to provide insights into how compromised research can proliferate through social media channels.
Methods
In this descriptive study, data were sourced from the PubMed Database (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/) to investigate retracted publications related to social media. A targeted search using the keywords “retracted publication”[pt] and “social media” yielded a total of 55 publications as of April 13, 2025. The selection of PubMed was motivated by its systematic and practical access to studies within the biomedical literature, as well as its provision of reliable and reproducible data through standardized tagging of retracted publications. This methodological approach underscores the importance of utilizing reputable databases for accurate research outcomes in the context of social media’s impact on biomedical literature.
Results
In this study, a comprehensive search identified 55 retracted publications, all of which were subjected to detailed analysis without any restrictions. The temporal distribution of these retractions indicated a significant increase in 2023, with 39 articles retracted that year, while no retractions occurred prior to 2020. The findings are visually represented in Figure 1, which illustrates the yearly distribution of retracted publications. Furthermore, the median duration between the publication and retraction dates was found to be 541 days, with a range spanning from 28 to 912 days.
Discussion
The discussion section of the study provides a comprehensive analysis of the characteristics and retraction reasons of 55 retracted PubMed-indexed papers related to social media. It highlights a significant increase in retractions post-2020, peaking in 2023, with the majority of these publications originating from reputable journals indexed in the Web of Science (WoS). The leading reasons for retraction included investigations by journals or publishers, unreliable results, and issues with referencing or attributions. Notably, the median time from publication to retraction was 541 days, indicating a concerning delay that allows misleading findings to circulate unchecked. This emphasizes the urgent need for improved post-publication review systems and monitoring mechanisms.
Geographically, China and India emerged as the predominant countries for corresponding authorship and collaboration, suggesting systemic pressures within their academic environments that may contribute to questionable research practices. The study also identifies a range of compromised scientific integrity factors, including data management issues and citation manipulation, which highlight vulnerabilities in the research and publication process. The analysis of citation data revealed a median citation count of 4, with a notable correlation between traditional citations and altmetric indicators, suggesting that while some retracted articles gained significant online attention, many did not. Overall, the findings underscore the necessity for enhanced oversight, transparency, and ethical standards in scientific communication, particularly in the context of rapid dissemination via social media.