DOI: https://doi.org/10.1007/s11098-024-02225-4
تاريخ النشر: 2024-11-16
المؤلف: Maria Lasonen‐Aarnio
الموضوع الرئيسي: نظرية المعرفة والأخلاق والميتافيزيقا
نظرة عامة
في هذا القسم، يقدم المؤلف إطارًا معياريًا يُسمى “الجدوى”، والذي يهدف إلى معالجة قصور المعايير الموضوعية من خلال التأكيد على أهمية المعايير الموجهة نحو الموضوع التي تأخذ في الاعتبار جدوى الخيارات والأفعال والمعتقدات ضمن سياقات محددة. يميز المؤلف بين نهجين لتأسيس مثل هذه المعايير: المنظورية والجدوى، حيث يركز الأخير على قيود ميول الوكيل بدلاً من مجرد وجهة نظرهم. تستكشف الورقة بشكل خاص نسخة غنوصية من الجدوى، التي تفترض أنه يجب على الأفراد مواءمة حالاتهم الاعتقادية مع أكثر الميول الممكنة التي تعزز المعرفة، مما يعزز العقلانية في تشكيل المعتقدات.
يفحص المؤلف أيضًا الوضعيات المعيارية للمعرفة والعقلانية، مقترحًا أن الجوانب الوصفية (ما ينبغي على المرء القيام به) والهيبولوجية (ما هو قادر عليه المرء) من المعايير الإبستيمية يمكن أن تختلف بشكل كبير. يؤدي هذا إلى رفض نقدي لأطروحة “الملامة فقط على الأخطاء”، التي تقترح أنه يمكن تحميل الأفراد المسؤولية فقط عن الأفعال الخاطئة أخلاقياً. يجادل المؤلف بأنه، بالمثل، يمكن أن يكون الأفراد مسؤولين إبستيمياً عن حمل حالات اعتقادية لا تتعارض بالضرورة مع المعايير الإبستيمية الوصفية. ثم يتم توسيع هذا الجدل إلى المجال الأخلاقي، متحديًا الفكرة القائلة بأن المسؤولية مرتبطة فقط بالخطأ الأخلاقي.
نقاش
في هذا القسم، يقدم المؤلف مفهوم “الجدوى”، وهو إطار معياري يسعى لتوضيح العلاقة بين التقييمات الوصفية (ما هو مطلوب أو مسموح أو محظور) والتقييمات الهيبولوجية (المتعلقة بالملامة والثناء) ضمن كلا المجالين الأخلاقي والإبستيمي. يجادل المؤلف من أجل انفصال جذري بين هذين النوعين من التقييمات، مؤكدًا أن النظرية المعيارية يجب أن تأخذ في الاعتبار حدود الجدوى في الاختيار والعمل والاعتقاد. ينتقد المؤلف المعايير الموضوعية والمنظورية الحالية، مؤكدًا أنها غالبًا ما تفشل في رسم المشهد المعياري الكامل، خاصة في الحالات التي لا يمكن فيها للأفراد الامتثال للمعايير بسبب القيود الظرفية أو القيود المعرفية.
يقترح المؤلف أن نهجًا أكثر توجيهًا نحو الموضوع في المعيارية ضروري، يركز على الميول التي يمكن تجسيدها بشكل ممكن في المواقف المعطاة. يسمح هذا النهج بتقييم الميول التي تعزز النجاح، حتى لو لم تؤد إلى المعرفة أو الاعتقاد الصحيح. يحدد المؤلف ثلاثة أنواع من التقييمات المعيارية الناتجة عن إطار الجدوى: النجاح القيم (مثل المعرفة)، تجسيد الميول التي تعزز النجاح، والنجاح المستحق. من خلال التأكيد على أهمية الجدوى، يجادل المؤلف بأن التقييمات المعيارية يجب أن تعكس القدرات الفعلية للوكيل في سياقاتهم المحددة، مما يوفر فهمًا أكثر دقة للتقييمات الأخلاقية والإبستيمية.
DOI: https://doi.org/10.1007/s11098-024-02225-4
Publication Date: 2024-11-16
Author(s): Maria Lasonen‐Aarnio
Primary Topic: Epistemology, Ethics, and Metaphysics
Overview
In this section, the author introduces a normative framework termed “feasibilism,” which aims to address the inadequacies of objectivist norms by emphasizing the importance of subject-directed norms that consider the feasibility of choices, actions, and beliefs within specific contexts. The author distinguishes between two approaches to establishing such norms: perspectivism and feasibilism, with the latter focusing on the limitations of an agent’s dispositions rather than merely their perspective. The paper specifically explores a gnosticist version of feasibilism, which posits that individuals should align their doxastic states with the most knowledge-conducive feasible dispositions, thereby promoting reasonableness in belief formation.
The author further examines the normative statuses of knowledge and reasonableness, proposing that the prescriptive (what one ought to do) and hypological (what one is capable of) aspects of epistemic norms can diverge significantly. This leads to a critical rejection of the thesis “Only Blameworthy for Wrongs,” which suggests that individuals can only be held blameworthy for morally wrong actions. The author argues that, similarly, individuals can be epistemically blameworthy for holding doxastic states that do not necessarily contravene prescriptive epistemic norms. This argument is then extended to the moral domain, challenging the notion that blameworthiness is solely tied to moral wrongdoing.
Discussion
In this section, the author introduces the concept of “feasibilism,” a normative framework that seeks to clarify the relationship between prescriptive assessments (what is required, permitted, or forbidden) and hypological assessments (concerning blameworthiness and praiseworthiness) within both moral and epistemic domains. The author argues for a radical detachment between these two types of assessments, emphasizing that normative theorizing must account for the limits of feasibility in choosing, acting, and believing. The author critiques existing objectivist and perspectivist norms, asserting that they often fail to map the full normative landscape, particularly in cases where individuals cannot conform to norms due to situational constraints or cognitive limitations.
The author proposes that a more subject-directed approach to normativity is necessary, focusing on the dispositions that can feasibly be manifested in given situations. This approach allows for the assessment of dispositions that are conducive to success, even if they do not lead to knowledge or true belief. The author outlines three types of normative assessments generated by the feasibilist framework: valuable success (e.g., knowledge), the manifestation of success-conducive dispositions, and creditable success. By emphasizing the importance of feasibility, the author contends that normative assessments should reflect the actual capabilities of agents in their specific contexts, thereby providing a more nuanced understanding of moral and epistemic evaluations.