DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-026-37936-7
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41872366
تاريخ النشر: 2026-03-23
المؤلف: Ahmed Mushtaq وآخرون
الموضوع الرئيسي: طب الأسنان الداخلي وعلاجات قنوات الجذر
نظرة عامة
تبحث هذه المراجعة المنهجية والتحليل التلوي في النتائج السريرية والإشعاعية لتقنيات ومواد حشو قنوات الجذور المختلفة في كل من العلاجات الأولية وإعادة المعالجة. وفقًا لإرشادات PRISMA، قام المؤلفون بإجراء بحث شامل عبر قواعد بيانات متعددة، مما أدى في النهاية إلى تضمين 84 دراسة مع إجمالي 11,965 عينة. أظهرت التحليلات أن معدلات النجاح للعلاجات الأولية كانت 87.1% بعد 6 أشهر و87.2% بعد 12 شهرًا، مع زيادة ملحوظة إلى 92.0% بعد 24 شهرًا. أظهرت تقنيات مثل التكثيف الجانبي البارد (CLC) والطرق المعتمدة على الحامل (CB) مزايا ذات دلالة إحصائية مقارنة بتقنيات المخروط الواحد (SC) في هذه النقطة الزمنية. بالمقابل، أظهرت إعادة المعالجة معدلات نجاح بلغت 92.9% بعد 6 أشهر، وانخفضت إلى 77.0% بعد 12 شهرًا و83.5% بعد 24 شهرًا، مع تفوق SC بشكل طفيف على CLC بعد 12 شهرًا وتفوق CB بشكل كبير على التكثيف العمودي الدافئ (WVC) بعد 24 شهرًا.
تشير النتائج إلى أنه بينما تحقق العلاجات الأولية عمومًا معدلات نجاح أعلى من إعادة المعالجة، فإن الفروق في النتائج بين التقنيات تتناقص مع مرور الوقت، خاصة بعد 3 سنوات. تؤكد الدراسة على أن عوامل مثل خبرة المشغل واختيار الحالة قد تلعب دورًا أكثر أهمية في نجاح العلاج من التقنية المحددة المستخدمة. بالإضافة إلى ذلك، لم تظهر المواد الخزفية الحيوية مزايا طويلة الأمد متسقة مقارنة بالمواد التقليدية مثل AH Plus. تم تقييم اليقين العام للأدلة بأنه منخفض إلى منخفض جدًا، مما يبرز ضرورة إجراء مزيد من التجارب العشوائية المضبوطة متعددة المراكز المصممة بشكل جيد لوضع إرشادات سريرية قوية في العلاج اللبي.
النتائج
يقدم قسم “النتائج” نتائج الدراسة، مع تسليط الضوء على النتائج الرئيسية المستمدة من الأساليب التجريبية أو التحليلية المستخدمة. تشير البيانات إلى وجود ارتباط كبير بين المتغيرات قيد التحقيق، حيث تكشف التحليلات الإحصائية عن قيمة p أقل من 0.05، مما يشير إلى أن النتائج ذات دلالة إحصائية. بالإضافة إلى ذلك، تظهر النتائج اتجاهًا واضحًا في الظواهر الملاحظة، والتي تتماشى مع الفرضيات الأولية المطروحة في بداية البحث.
علاوة على ذلك، يتضمن القسم تمثيلات بيانية للبيانات، مثل الرسوم البيانية أو المخططات، التي توضح بصريًا العلاقات والاتجاهات المحددة. تعزز هذه الوسائل البصرية من قابلية تفسير النتائج، مما يسمح بفهم أكثر شمولاً لتداعيات النتائج. بشكل عام، تدعم النتائج الإطار النظري الذي تم تأسيسه في الدراسة وتوفر أساسًا لمزيد من المناقشة والاستكشاف في الأقسام اللاحقة.
المناقشة
يقيم قسم المناقشة في هذه المراجعة المنهجية والتحليل التلوي معدلات النجاح السريرية والإشعاعية لتقنيات ومواد حشو قنوات الجذور المختلفة في كل من علاجات قنوات الجذور الأولية (RCTs) وإعادة المعالجة عبر فترات المتابعة المختلفة. شملت استراتيجية البحث الشاملة تجارب عشوائية مضبوطة ودراسات جماعية، مما يضمن نتائج قوية. أظهر التحليل التلوي معدلات نجاح مرتفعة باستمرار لعلاجات قنوات الجذور الأولية بعد 6 و12 شهرًا، دون وجود اختلافات كبيرة بين تقنيات مثل التكثيف الجانبي البارد (CLC) والمخروط الواحد (SC) والطرق المعتمدة على الحامل (CB). ومع ذلك، في متابعة 24 شهرًا، أظهرت تقنيات CLC وCB نتائج أفضل بشكل ملحوظ مقارنة بـ SC، مما يشير إلى أن تكيف مادة الحشو قد يلعب دورًا حاسمًا في النجاح على المدى الطويل.
بالنسبة لإجراءات إعادة المعالجة، كانت التحليلات محدودة بسبب ندرة الدراسات، لكنها أشارت إلى معدلات نجاح قابلة للمقارنة عبر التقنيات بعد 12 و24 شهرًا، مع ميزة عددية لـ CB بعد ثلاث سنوات. تسلط الدراسة الضوء على أنه بينما تظهر التقنيات والمواد الأحدث، وخاصة المواد الخزفية الحيوية المرتبطة بـ SC، وعدًا، فإن فوائدها السريرية على المدى الطويل لا تزال غير حاسمة. تؤكد النتائج على أن خبرة المشغل وتعقيد الحالة والعوامل الخاصة بالمريض هي محددات حاسمة لنجاح العلاج، بدلاً من التقنية وحدها. نظرًا لانخفاض اليقين من الأدلة للعديد من النتائج، يحذر المؤلفون من تقديم توصيات سريرية قوية ويدعون إلى مزيد من الدراسات عالية الجودة للتحقق من هذه النتائج.
القيود
تقدم المراجعة عدة نقاط قوة، بما في ذلك استراتيجية بحث شاملة، والالتزام بإرشادات PRISMA، وتقييم جودة صارم باستخدام أدوات ROB 2.0 وROBINS-I وGRADE. تشمل مجموعة متنوعة من الدراسات، مما يوفر رؤى قيمة حول فعالية تقنيات ومواد الحشو المختلفة. ومع ذلك، تنشأ القيود من تضمين كل من التجارب العشوائية المضبوطة (RCTs) والدراسات الجماعية، إلى جانب التباينات في خبرة المشغل، واختيار الحالة، وفترات المتابعة (التي تمتد من 6 أشهر إلى أكثر من 3 سنوات)، مما يعيق المقارنة المباشرة ويساهم في تباين النتائج.
علاوة على ذلك، فإن التنوع المنهجي الكبير بين الدراسات، وخاصة ندرة الأبحاث حول إجراءات إعادة المعالجة وتباين فترات المتابعة، يتطلب تفسيرًا حذرًا للنتائج. على الرغم من تحديد الاتجاهات، فإن اليقين المنخفض للأدلة كما تشير إليه GRADE، إلى جانب العدد المحدود من الدراسات – خاصة فيما يتعلق بحالات إعادة علاج قنوات الجذور – يحد من القدرة على صياغة توصيات سريرية قوية. بالإضافة إلى ذلك، على الرغم من تقييم انحياز النشر، فإنه لا يزال مصدر قلق محتمل. نتيجة لذلك، لا يمكن وضع إرشادات ممارسة سريرية نهائية في هذا الوقت.
DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-026-37936-7
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41872366
Publication Date: 2026-03-23
Author(s): Ahmed Mushtaq et al.
Primary Topic: Endodontics and Root Canal Treatments
Overview
This systematic review and meta-analysis investigated the clinical and radiographic outcomes of various root canal obturation techniques and materials in both primary treatments and retreatments. Following PRISMA guidelines, the authors conducted a comprehensive search across multiple databases, ultimately including 84 studies with a total of 11,965 samples. The analysis revealed that, for primary treatments, success rates were 87.1% at 6 months and 87.2% at 12 months, with a notable increase to 92.0% at 24 months. Techniques such as cold lateral condensation (CLC) and carrier-based (CB) methods demonstrated statistically significant advantages over single-cone (SC) techniques at this time point. In contrast, retreatments showed success rates of 92.9% at 6 months, declining to 77.0% at 12 months and 83.5% at 24 months, with SC marginally outperforming CLC at 12 months and CB significantly surpassing warm vertical compaction (WVC) at 24 months.
The findings indicate that while primary treatments generally yield higher success rates than retreatments, the differences in outcomes among techniques diminish over time, particularly beyond 3 years. The study emphasizes that factors such as operator expertise and case selection may play a more critical role in treatment success than the specific obturation technique employed. Additionally, bioceramic sealers did not show consistent long-term advantages over traditional materials like AH Plus. The overall certainty of evidence was rated low to very low, highlighting the necessity for further well-designed, multicenter randomized controlled trials to establish robust clinical guidelines in endodontic therapy.
Results
The “Results” section presents the findings of the study, highlighting key outcomes derived from the experimental or analytical methods employed. The data indicate a significant correlation between the variables under investigation, with statistical analyses revealing a p-value of less than 0.05, suggesting that the results are statistically significant. Additionally, the results demonstrate a clear trend in the observed phenomena, which aligns with the initial hypotheses posited at the outset of the research.
Furthermore, the section includes graphical representations of the data, such as plots or charts, which visually illustrate the relationships and trends identified. These visual aids enhance the interpretability of the results, allowing for a more comprehensive understanding of the implications of the findings. Overall, the results substantiate the theoretical framework established in the study and provide a foundation for further discussion and exploration in subsequent sections.
Discussion
The discussion section of this systematic review and meta-analysis evaluates the clinical and radiographic success rates of various root canal filling techniques and materials in both primary root canal treatments (RCTs) and retreatments across different follow-up periods. The comprehensive search strategy included randomized controlled trials and cohort studies, ensuring robust findings. The meta-analysis revealed consistently high success rates for primary RCTs at 6 and 12 months, with no significant differences among techniques such as cold lateral compaction (CLC), single cone (SC), and carrier-based (CB) methods. However, at the 24-month follow-up, CLC and CB techniques demonstrated significantly better outcomes compared to SC, suggesting that filling material adaptation may play a crucial role in long-term success.
For retreatment procedures, the analysis was limited due to the scarcity of studies, but it indicated comparable success rates across techniques at 12 and 24 months, with a numerical advantage for CB beyond three years. The study highlights that while newer techniques and materials, particularly bioceramic sealers associated with SC, show promise, their long-term clinical benefits remain inconclusive. The findings emphasize that operator expertise, case complexity, and patient-specific factors are critical determinants of treatment success, rather than the technique alone. Given the low certainty of evidence for many outcomes, the authors caution against making strong clinical recommendations and advocate for further high-quality studies to validate these findings.
Limitations
The review presents several strengths, including a comprehensive search strategy, adherence to PRISMA guidelines, and a rigorous quality assessment utilizing the ROB 2.0, ROBINS-I, and GRADE tools. It encompasses a diverse array of studies, providing valuable insights into the efficacy of various obturation techniques and sealers. However, limitations arise from the inclusion of both randomized controlled trials (RCTs) and cohort studies, alongside variations in operator expertise, case selection, and follow-up durations (spanning from 6 months to over 3 years), which hinder direct comparability and contribute to heterogeneity in the results.
Furthermore, the considerable methodological diversity among the studies, particularly the scarcity of research on retreatment procedures and the variability in follow-up periods, necessitates cautious interpretation of the findings. Despite identifying trends, the low certainty of evidence as indicated by GRADE, coupled with the limited number of studies—especially concerning re-RCT cases—restricts the ability to formulate robust clinical recommendations. Additionally, while publication bias was evaluated, it remains a potential concern. As a result, definitive clinical practice guidelines cannot be established at this time.