DOI: https://doi.org/10.14429/djlit.20837
تاريخ النشر: 2026-04-29
المؤلف: C. Vysakh
الموضوع الرئيسي: البحث في علم القياسات العلمية والبيبلومetrics
نظرة عامة
تستخدم الدراسة الحالية التحليل الكمي لتحديد معامل الارتباط المجمّع (PCOR) بين مقاييس الاقتباس الكلاسيكية ومقاييس قراءة ماندلي ضمن مجال المكتبات وعلوم المعلومات (LIS). وفقًا لإرشادات PRISMA، شملت التحليل التلوي 13 منشورًا مؤهلاً تم الحصول عليها من منصات مثل Google Scholar وDimensions.ai وScopus وResearchGate. تكشف النتائج عن PCOR قدره 0.55، مما يشير إلى وجود ارتباط إيجابي بين المقاييسين. وهذا يقترح أن قراءة ماندلي يمكن أن تكمل بفعالية المقاييس التقليدية في تقييم التأثير الأكاديمي الفوري لأبحاث LIS.
تساهم الدراسة في النقاش المستمر حول العلاقة بين المقاييس البديلة والمقاييس التقليدية، مشيرة إلى أن مقاييس ماندلي تظهر سمات قابلة للمقارنة مع المؤشرات الكلاسيكية لمنشورات LIS. ومع ذلك، تعترف الأبحاث بالقيود، بما في ذلك التباين الكبير وغياب تحليلات المجموعات الفرعية لاستكشاف الاختلافات عبر مصادر الاقتباس المختلفة. يمكن أن تعزز التحقيقات المستقبلية الفهم من خلال فحص قوة الارتباط عبر قواعد بيانات الاقتباس المختلفة والنظر في مؤشرات بديلة إضافية تتجاوز ماندلي. بشكل عام، تضع هذه الدراسة الأساس لمزيد من الاستكشاف للمقاييس البديلة في مجال LIS، داعية إلى نهج تحليلي شامل ليشمل مقاييس ذات صلة أخرى.
مقدمة
تناقش مقدمة هذه الورقة البحثية ظهور وأهمية المقاييس البديلة، وخاصة في تقييم التأثير الأكاديمي للمخرجات العلمية. توفر المقاييس البديلة، أو المقاييس البديلة، رؤى فورية حول الآثار غير الأكاديمية للأدبيات العلمية، مما يجعلها مكملًا مناسبًا لمقاييس الاقتباس التقليدية، التي غالبًا ما تستغرق وقتًا أطول لتظهر. تبرز الورقة ماندلي كأداة رئيسية لإدارة المراجع تعمل كشبكة اجتماعية أكاديمية، مما يسمح للمستخدمين بحفظ المقالات، وبالتالي الإشارة إلى القراءة والتأثير الاجتماعي. ومن الجدير بالذكر أن درجات قراءة ماندلي أظهرت ارتباطًا أقوى مع مقاييس الاقتباس مقارنة بمؤشرات وسائل التواصل الاجتماعي الأخرى، مما يشير إلى إمكاناتها كمقياس إضافي لتأثير البحث.
ومع ذلك، تظل العلاقة بين إشارات ماندلي والاقتباسات مثيرة للجدل، حيث تشير بعض الدراسات إلى وجود ارتباط سلبي. تدفع هذه الحالة الغامضة المؤلف لإجراء تحليل تلوي يهدف إلى تحديد الارتباط المجمّع بين الاقتباسات وعدد قراءات ماندلي. السؤال البحثي المركزي الذي يوجه هذا التحقيق هو: ما هو الارتباط المجمّع (PCOR) بين الاقتباسات وعدد قراءات ماندلي؟ يسعى هذا التحليل إلى توضيح ما إذا كانت هذه المقاييس تعكس نفس مفهوم التأثير ويمكن اعتبارها مؤشرات مكافئة.
الطرق
تحدد قسم المنهجية استراتيجية البحث المستخدمة للتحقيق في العلاقة بين مؤشرات المقاييس التقليدية وعدد قراءات ماندلي لمقالات مختارة في مجال المكتبات وعلوم المعلومات (LIS). تم تصميم سؤال المراجعة خصيصًا لحساب معامل الارتباط بيرسون (PCOR) بين هذين المجموعتين من المقاييس.
في ديسمبر 2024، تم إجراء بحث شامل في الأدبيات عبر عدة قواعد بيانات، بما في ذلك Dimensions.ai وGoogle Scholar وResearchGate وScopus. استخدم البحث كلمات مفتاحية مستهدفة مثل “المقاييس البديلة في المكتبات وعلوم المعلومات”، “مقاييس ماندلي في المكتبات وعلوم المعلومات”، “إشارات ماندلي في المكتبات وعلوم المعلومات”، و”قراءة ماندلي في المكتبات وعلوم المعلومات”. بالإضافة إلى ذلك، تم فحص المراجع المذكورة في المقالات المؤهلة لتحديد دراسات ذات صلة إضافية.
النتائج
تقدم الدراسة الحالية تحليلًا كميًا للعلاقة بين مقاييس ماندلي ومؤشرات الببليومترية التقليدية ضمن مجال المكتبات وعلوم المعلومات (LIS). هذه الأبحاث ملحوظة لأنها تمثل المحاولة الأولى لاستكشاف هذا الارتباط بشكل خاص في LIS. أسفر التحليل التلوي عن معامل ارتباط مجمع إيجابي قدره $r=0.55$، مما يشير إلى أن مقاييس ماندلي والمقاييس التقليدية تظهر خصائص قابلة للمقارنة. تتماشى هذه النتيجة مع الأبحاث السابقة التي أجراها بورنمان، والتي أفادت بوجود ارتباط مجمع قدره $r=0.51$ عبر 27 دراسة من مجالات مختلفة.
تشير النتائج إلى أن إشارات ماندلي يمكن أن تعمل كبديل موثوق لتقييم تأثير أدبيات LIS، خاصة وأن مقاييس الاقتباس التقليدية غالبًا ما تتطلب من عامين إلى ثلاثة أعوام لتعكس تأثير البحث. علاوة على ذلك، أظهرت درجات قراءة ماندلي أنها تتفوق على تقييمات اقتباس المجلات في تحديد الأعمال ذات الاقتباسات العالية، مما يعزز كل من الدقة والاسترجاع. وهذا يبرز إمكانات مقاييس ماندلي لقياس التأثير الأكاديمي فحسب، بل أيضًا لتوفير رؤى حول الآثار الاجتماعية الأوسع للبحث عبر مجالات ودول وخلفيات مهنية مختلفة.
المناقشة
تحدد قسم المناقشة في الورقة البحثية المعايير اللازمة لتضمين الدراسات في التحليل، مع التأكيد على ضرورة إجراء الدراسات ضمن مجال المكتبات وعلوم المعلومات (LIS) وارتباط المقاييس التقليدية بمقاييس ماندلي. تم تحديد ما مجموعه 13 مخرجات مؤهلة، بما في ذلك 10 مقالات بحثية و3 أوراق مؤتمرات نشرت بين عامي 2013 و2023. كشفت التحليلات عن وجود ارتباط إيجابي بين المقاييس التقليدية ومقاييس ماندلي، حيث تم تسجيل أعلى معامل ارتباط عند 0.92. تم استخدام نموذج التأثيرات العشوائية بسبب التباين الكبير بين الدراسات، كما يتضح من قيمة I² البالغة 97.96%.
تشير نتائج التحليل التلوي إلى أن مقاييس قراءة ماندلي يمكن أن تعمل كبديل قابل للتطبيق لتقييم التأثير الفوري لمنشورات أبحاث LIS. ومع ذلك، تعترف الدراسة بالقيود، بما في ذلك نقص تحليلات المجموعات الفرعية لاستكشاف الاختلافات في الارتباط بناءً على مصادر الاقتباس والديناميات الزمنية للارتباط بين المقاييس التقليدية ومقاييس ماندلي. يُشجع على إجراء أبحاث مستقبلية لاستكشاف مؤشرات بديلة أخرى وعلاقاتها مع المقاييس التقليدية لتوفير فهم أكثر شمولاً لتأثير البحث في مجال LIS.
DOI: https://doi.org/10.14429/djlit.20837
Publication Date: 2026-04-29
Author(s): C. Vysakh
Primary Topic: scientometrics and bibliometrics research
Overview
The current study employs quantitative synthesis to determine the Pooled Correlation Coefficient (PCOR) between classic citation metrics and Mendeley readership metrics within the Library and Information Science (LIS) domain. Following PRISMA guidelines, the meta-analysis included 13 eligible publications sourced from platforms such as Google Scholar, Dimensions.ai, Scopus, and ResearchGate. The findings reveal a PCOR of 0.55, indicating a favorable association between the two metrics. This suggests that Mendeley readership can effectively complement traditional metrics in assessing the immediate scholarly impact of LIS research.
The study contributes to the ongoing discourse regarding the relationship between altmetrics and traditional metrics, highlighting that Mendeley metrics exhibit comparable traits to classic indicators for LIS publications. However, the research acknowledges limitations, including significant heterogeneity and the absence of subgroup analyses to explore variations across different citation sources. Future investigations could enhance understanding by examining the correlation strength across various citation databases and considering additional altmetric indicators beyond Mendeley. Overall, this study lays the groundwork for further exploration of altmetrics in the LIS field, advocating for a broader meta-analytical approach to encompass other relevant metrics.
Introduction
The introduction of this research paper discusses the emergence and significance of altmetrics, particularly in assessing the scholarly impact of scientific outputs. Altmetrics, or alternative metrics, provide immediate insights into the non-academic implications of scholarly literature, serving as a timely complement to traditional citation metrics, which often take longer to manifest. The paper highlights Mendeley as a key reference management tool that functions as a scholarly social network, allowing users to save articles, thereby indicating readership and social impact. Notably, Mendeley readership scores have shown a stronger correlation with citation metrics compared to other social media indicators, suggesting their potential as a supplementary measure of research impact.
However, the relationship between Mendeley bookmarks and citations remains contentious, with some studies indicating a negative association. This uncertainty prompts the author to conduct a meta-analysis aimed at determining the pooled correlation between citations and Mendeley readership counts. The central research question guiding this investigation is: What is the pooled correlation (PCOR) between citations and Mendeley readership counts? This analysis seeks to clarify whether these metrics reflect the same concept of impact and can be considered equivalent indicators.
Methods
The methodology section outlines the search strategy employed to investigate the relationship between traditional metric indicators and Mendeley readership counts for selected Library and Information Science (LIS) articles. The review question is specifically designed to compute the Pearson Correlation Coefficient (PCOR) between these two sets of metrics.
In December 2024, a comprehensive literature search was conducted across multiple databases, including Dimensions.ai, Google Scholar, ResearchGate, and Scopus. The search utilized targeted keywords such as “Altmetrics of library and information science,” “Mendeley metrics of library and information science,” “Mendeley bookmarking of library and information science,” and “Mendeley readership of library and information science.” Additionally, the references cited in the eligible articles were examined to identify further relevant studies.
Results
The current study presents a quantitative analysis of the relationship between Mendeley metrics and traditional bibliometric indicators within the field of Library and Information Science (LIS). This research is notable as it represents the first attempt to explore this correlation specifically in LIS. The meta-analysis yielded a positive pooled correlation coefficient of $r=0.55$, indicating that Mendeley metrics and conventional metrics exhibit comparable characteristics. This finding is consistent with previous research by Bornmann, which reported a pooled correlation of $r=0.51$ across 27 studies from various fields.
The results suggest that Mendeley bookmarks can serve as a reliable proxy for assessing the impact of LIS literature, particularly since traditional citation metrics often require two to three years to reflect the influence of research. Furthermore, Mendeley readership scores have been shown to outperform journal citation ratings in identifying highly cited works, enhancing both precision and recall. This underscores the potential of Mendeley metrics to not only measure academic impact but also to provide insights into the broader societal implications of research across different domains, countries, and professional backgrounds.
Discussion
The discussion section of the research paper outlines the criteria for including studies in the analysis, emphasizing the necessity for studies to be conducted within the Library and Information Science (LIS) domain and to correlate traditional citation metrics with Mendeley metrics. A total of 13 eligible outputs, including 10 research articles and 3 conference papers published between 2013 and 2023, were identified. The analysis revealed a positive correlation between traditional citation metrics and Mendeley metrics, with the highest correlation coefficient recorded at 0.92. The random-effects model was employed due to significant heterogeneity among the studies, indicated by an I² value of 97.96%.
The meta-analysis results suggest that Mendeley readership metrics can serve as a viable alternative for assessing the immediate impact of LIS research publications. However, the study acknowledges limitations, including the lack of subgroup analyses to explore variations in correlation based on citation sources and the temporal dynamics of the association between traditional measures and Mendeley metrics. Future research is encouraged to investigate other altmetric indicators and their relationships with traditional metrics to provide a more comprehensive understanding of research impact in the LIS domain.