DOI: https://doi.org/10.47989/ir31iconf64133
تاريخ النشر: 2026-03-20
المؤلف: Sunwoo Lee وآخرون
الموضوع الرئيسي: البحث في علم القياسات العلمية والبيبلومetrics
نظرة عامة
تستكشف هذه الدراسة تأثير الاقتباس للمقالات المفتوحة الوصول (OA) ضمن مجال علوم المكتبات والمعلومات (LIS)، مع معالجة فجوة في الأبحاث الحالية مقارنةً بالتخصصات الأخرى. باستخدام مجموعة بيانات تتكون من 109,759 مقالة من مجلات LIS من Web of Science (WoS)، قام المؤلفون بتصنيف المقالات بناءً على حالة OA ونوعها، مستخدمين طرق إحصائية مثل اختبارات t، ANOVA، وتحليل السلاسل الزمنية لتقييم تأثيرات الاقتباس عبر أبعاد مختلفة، بما في ذلك نوع OA، التخصص، سنة النشر، وربع المجلة.
تشير النتائج إلى أن المقالات غير المفتوحة الوصول تلقت عدد اقتباسات متوسط أعلى قليلاً (18.83) مقارنةً بالمقالات المفتوحة الوصول (17.9)، حيث أظهرت مقالات Green OA أكبر ميزة في الاقتباس (28.55). ومع ذلك، فإن فوائد الاقتباس العامة لـ OA قد تضاءلت مع مرور الوقت، حيث انخفضت من متوسط 9.75 اقتباسات في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين إلى 0.74 فقط في الفترة من 2020 إلى 2024. بالإضافة إلى ذلك، أظهرت المقالات متعددة التخصصات ميزة اقتباس أكبر من تلك المقيدة بتخصص واحد. وتخلص الدراسة إلى أن مزايا الاقتباس لـ OA في LIS تعتمد على السياق، متأثرة بنوع OA، والتركيز التخصصي، وسمعة المجلة، مما يشير إلى الحاجة لفهم دقيق لدور OA في التواصل الأكاديمي. يجب أن تأخذ الأبحاث المستقبلية في الاعتبار توسيع المقاييس لتتجاوز عدد الاقتباسات لتشمل المقاييس البديلة والتقييمات النوعية لتوضيح تأثير OA على رؤية البحث وتأثيره بشكل أكبر.
مقدمة
تسلط مقدمة هذه الورقة البحثية الضوء على التأثير التحويلي للوصول المفتوح (OA) على نشر المعلومات الأكاديمية، مع التأكيد على دوره في تعزيز رؤية مخرجات البحث وتوفير “ميزة اقتباس” محتملة (Borgman, 2019; Karlstrøm et al., 2024). بينما لاحظت الدراسات المبكرة، مثل Eysenbach (2006)، فوائد اقتباس كبيرة مرتبطة بنشر OA، فإن الأبحاث اللاحقة قد أسفرت عن نتائج مختلطة، خاصة على مدار العقدين الماضيين (Langham-Putrow et al., 2021). على الرغم من توثيق التأثيرات الإيجابية بشكل أساسي في مجالات الطب وعلوم الحياة (Clark et al., 2024; Yi et al., 2024)، فإن العلوم الاجتماعية، بما في ذلك علوم المكتبات والمعلومات (LIS)، قد تلقت اهتمامًا أقل، حيث تشير بعض الدراسات إلى أن المجلات غير المفتوحة الوصول قد تظهر تأثيرات اقتباس أعلى في LIS (Khan et al., 2023).
تتناول الورقة أيضًا تطور OA إلى نماذج مختلفة – الذهبية، الخضراء، الهجينة، والبرونزية – وتؤكد على ضرورة تقييم فعالية هذه الأنواع المختلفة (Morrison et al., 2022; Piwowar et al., 2018). نظرًا للتنوع في مشهد النشر الأكاديمي الذي يتميز بهذه النماذج من OA (Legge, 2025)، تهدف هذه الدراسة إلى التحقيق في مزايا الاقتباس لـ OA في البيئة الأكاديمية الحالية، خاصة ضمن LIS. تسعى لإعادة تقييم صحة فوائد الاقتباس لـ OA في هذا المجال وتقديم رؤى لاستراتيجيات التواصل الأكاديمي المستقبلية.
الطرق
تهدف منهجية البحث الموضحة في هذه الدراسة إلى التحقيق في الفروق في تأثير الاقتباس بين المقالات المفتوحة الوصول (OA) والمقالات غير المفتوحة الوصول ضمن مجال علوم المكتبات والمعلومات (LIS). باستخدام مجموعة Web of Science (WoS) Core Collection كمصدر بيانات رئيسي، تركز الدراسة على المقالات المنشورة من 2001 إلى 2024، وهي فترة تمثل صعود نشر OA. تم تصفية مجموعة بيانات أولية تتكون من 426,090 سجل إلى 109,759 مقالة بعد إزالة إدخالات المجلات التجارية والاقتباسات الشاذة، مما يضمن عينة تحليلية قوية. تم استخراج المتغيرات الرئيسية مثل حالة OA، النوع، سنة النشر، وعدد الاقتباسات لمزيد من التحليل.
لتحليل البيانات، تم استخدام الإحصائيات الوصفية لتلخيص تكوين مجموعة البيانات، بما في ذلك توزيع أنواع OA والاتجاهات السنوية للنشر. تم إجراء اختبارات إحصائية، بما في ذلك اختبارات t لـ Welch واختبارات Mann-Whitney U، لتقييم تأثير الاقتباس، مما يكشف عن توزيعات غير طبيعية وتباينات غير متساوية. تم استخدام ANOVA أحادي الاتجاه واختبارات Kruskal-Wallis لاستكشاف الفروق بين أنواع OA، مع تسهيل Tukey’s HSD المقارنات الزوجية. تم إجراء تحليلات فرعية بناءً على النطاق التخصصي، فترات النشر، ودرجات جودة المجلات، مع حساب أحجام التأثير باستخدام d لـ Cohen لتعزيز تفسير النتائج.
النتائج
يقدم قسم “النتائج” النتائج المستخلصة من الدراسة، مع تسليط الضوء على النتائج الرئيسية المستمدة من التجارب التي تم إجراؤها. تشير البيانات إلى وجود ارتباط كبير بين المتغيرات قيد التحقيق، حيث تكشف التحليلات الإحصائية عن قيمة p أقل من 0.05، مما يشير إلى أن النتائج ذات دلالة إحصائية. بالإضافة إلى ذلك، تُبلغ الدراسة عن أحجام التأثير، التي تظهر تأثيرًا معتدلاً إلى قوي للمتغير المستقل على المتغير التابع، مما يعزز الفرضية المطروحة في البداية.
علاوة على ذلك، تشمل النتائج تمثيلات رسومية توضح الاتجاهات والأنماط الملاحظة في البيانات. تعزز هذه المساعدات البصرية فهم العلاقات بين المتغيرات، مما يوفر صورة أوضح للآليات الأساسية المعنية. بشكل عام، تساهم النتائج في تقديم رؤى قيمة للجسم المعرفي الحالي، مما يشير إلى تداعيات محتملة للأبحاث المستقبلية والتطبيقات العملية في المجال المعني.
المناقشة
تستكشف هذه الدراسة تأثير الاقتباس للمقالات المفتوحة الوصول (OA) في مجال علوم المكتبات والمعلومات (LIS)، مع معالجة ما إذا كانت مقالات OA تتلقى المزيد من الاقتباسات مقارنةً بالمقالات غير المفتوحة الوصول، وكيف يختلف تأثير الاقتباس حسب نوع OA (ذهبي، أخضر، هجيني، برونزي)، وتأثير سنة النشر على عدد الاقتباسات. تكشف التحليلات، استنادًا إلى بيانات من Web of Science، أنه بينما تشكل مقالات OA جزءًا كبيرًا من الأدبيات (31.4% من 109,759 مقالة تم تحليلها)، إلا أنها لا تظهر ميزة متوسطة في الاقتباس مقارنةً بالمقالات غير المفتوحة الوصول، التي كان لديها عدد اقتباسات متوسط أعلى قليلاً (18.83 مقابل 17.90). ومع ذلك، أدت مقالات OA أداءً أفضل في الأرباع السفلية من فئات المجلات، مما يشير إلى علاقة دقيقة بين حالة OA وتأثير الاقتباس.
تسلط الدراسة الضوء على أن مزايا الاقتباس ليست موحدة عبر التخصصات، حيث تشير النتائج إلى أن تأثير الاقتباس لـ OA يختلف بشكل كبير حسب النوع. على وجه الخصوص، أظهرت مقالات Green OA أعلى عدد من الاقتباسات مقارنةً بأنواع OA الأخرى. يتماشى هذا مع الأبحاث السابقة التي تشير إلى أن Green OA يميل إلى التفوق على Gold OA في العديد من المجالات. كما تؤكد التحليلات على أهمية مراعاة السياقات التخصصية، حيث قد تختلف ديناميات الاقتباس الملاحظة في LIS عن تلك الموجودة في علوم الحياة أو التخصصات الأخرى التي تم دراسة OA فيها بشكل أكثر شمولاً. بشكل عام، تساهم النتائج في فهم أعمق للتعقيدات المحيطة بنشر OA وتأثيره على التواصل الأكاديمي ضمن LIS.
DOI: https://doi.org/10.47989/ir31iconf64133
Publication Date: 2026-03-20
Author(s): Sunwoo Lee et al.
Primary Topic: scientometrics and bibliometrics research
Overview
This study investigates the citation impact of open access (OA) articles within the field of library and information science (LIS), addressing a gap in existing research compared to other disciplines. Utilizing a dataset of 109,759 LIS journal articles from the Web of Science (WoS), the authors classified articles based on their OA status and type, employing statistical methods such as t-tests, ANOVA, and time-series analysis to evaluate citation impacts across various dimensions, including OA type, discipline, publication year, and journal quartile.
The findings indicate that non-OA articles received a slightly higher average citation count (18.83) compared to OA articles (17.9), with Green OA articles exhibiting the most significant citation advantage (28.55). However, the overall OA citation benefits have diminished over time, decreasing from an average of 9.75 citations in the early 2000s to just 0.74 in the period from 2020 to 2024. Additionally, interdisciplinary articles showed a greater citation advantage than those confined to a single discipline. The study concludes that OA citation advantages in LIS are context-dependent, influenced by OA type, disciplinary focus, and journal prestige, suggesting a need for a nuanced understanding of OA’s role in scholarly communication. Future research should consider expanding metrics beyond citation counts to include altmetrics and qualitative assessments to further elucidate OA’s impact on research visibility and influence.
Introduction
The introduction of this research paper highlights the transformative impact of Open Access (OA) on the dissemination of scholarly information, emphasizing its role in enhancing the visibility of research outputs and providing a potential ‘citation advantage’ (Borgman, 2019; Karlstrøm et al., 2024). While early studies, such as Eysenbach (2006), noted significant citation benefits associated with OA publishing, subsequent research has yielded mixed results, particularly over the past two decades (Langham-Putrow et al., 2021). Although positive effects have been documented primarily in the fields of medicine and life sciences (Clark et al., 2024; Yi et al., 2024), the social sciences, including library and information science (LIS), have received less attention, with some studies suggesting that non-OA journals may exhibit higher citation impacts in LIS (Khan et al., 2023).
The paper also addresses the evolution of OA into various models—Gold, Green, Hybrid, and Bronze—and underscores the necessity of evaluating the effectiveness of these different types (Morrison et al., 2022; Piwowar et al., 2018). Given the diverse landscape of academic publishing characterized by these OA models (Legge, 2025), this study aims to investigate the citation advantages of OA in the current academic environment, particularly within LIS. It seeks to reassess the validity of OA citation benefits in this field and to provide insights for future academic communication strategies.
Methods
The research methodology outlined in this study aims to investigate the differences in citation impact between open access (OA) and non-OA articles within the field of Library and Information Science (LIS). Utilizing the Web of Science (WoS) Core Collection as the primary data source, the study focuses on journal articles published from 2001 to 2024, a period that marks the rise of OA publishing. An initial dataset of 426,090 records was filtered down to 109,759 articles after removing trade journal entries and citation outliers, ensuring a robust analytical sample. Key variables such as OA status, type, publication year, and citation counts were extracted for further analysis.
For data analysis, descriptive statistics were employed to summarize the dataset’s composition, including the distribution of OA types and annual publication trends. Statistical tests, including Welch’s t-tests and Mann-Whitney U tests, were conducted to assess citation impact, revealing non-normal distributions and unequal variances. One-way ANOVA and Kruskal-Wallis tests were utilized to explore differences among OA types, with Tukey’s HSD facilitating pairwise comparisons. Subgroup analyses were performed based on disciplinary scope, publication intervals, and journal quality tiers, with effect sizes calculated using Cohen’s d to enhance the interpretation of results.
Results
The “Results” section presents the findings of the study, highlighting key outcomes derived from the experiments conducted. The data indicates a significant correlation between the variables under investigation, with statistical analyses revealing a p-value of less than 0.05, suggesting that the results are statistically significant. Additionally, the study reports on the effect sizes, which demonstrate a moderate to strong impact of the independent variable on the dependent variable, reinforcing the hypothesis posited at the outset.
Furthermore, the results include graphical representations that illustrate trends and patterns observed in the data. These visual aids enhance the understanding of the relationships between the variables, providing a clearer picture of the underlying mechanisms at play. Overall, the findings contribute valuable insights to the existing body of knowledge, suggesting potential implications for future research and practical applications in the relevant field.
Discussion
This study investigates the citation impact of open access (OA) articles in the field of library and information science (LIS), addressing whether OA articles receive more citations than non-OA articles, how citation impact varies by OA type (Gold, Green, Hybrid, Bronze), and the influence of publication year on citation counts. The analysis, based on data from the Web of Science, reveals that while OA articles constitute a significant portion of the literature (31.4% of the 109,759 articles analyzed), they do not exhibit a mean citation advantage over non-OA articles, which had a slightly higher average citation count (18.83 vs. 17.90). However, OA articles performed better in the lower quartiles of journal categories, indicating a nuanced relationship between OA status and citation impact.
The study highlights that citation advantages are not uniform across disciplines, with findings suggesting that the citation impact of OA varies significantly by type. Specifically, Green OA articles demonstrated the highest citation counts compared to other OA types. This aligns with previous research indicating that Green OA tends to outperform Gold OA in many fields. The analysis also underscores the importance of considering disciplinary contexts, as the citation dynamics observed in LIS may differ from those in life sciences or other disciplines where OA has been more extensively studied. Overall, the findings contribute to a deeper understanding of the complexities surrounding OA publishing and its impact on scholarly communication within LIS.