DOI: https://doi.org/10.29017/scog.v49i2.1962
تاريخ النشر: 2026-06-15
المؤلف: Sudirman وآخرون
الموضوع الرئيسي: اتخاذ القرار متعدد المعايير
نظرة عامة
تركز البحث على مرحلة ما قبل المناقصة لمشاريع البناء في قطاع النفط والغاز، مع التأكيد على أهميتها في التخفيف من المخاطر المالية والتقنية والتشغيلية والتنظيمية. نظرًا للاعتماد على الحكم الذاتي في اختيار المشاريع بسبب نقص أدوات دعم القرار المنظمة، يقترح الدراسة إطار تقييم قائم على المخاطر مصمم خصيصًا للسياق الإندونيسي. يدمج هذا الإطار مراجعة أدبية مع مسح لـ 90 ممارس بناء ذو خبرة، مستخدمًا الإحصائيات الوصفية وعملية التحليل الهرمي (AHP) لتحديد أوزان الأولوية لمعايير التقييم المختلفة. تكشف النتائج أن المعايير المالية تحمل أعلى أولوية (22.9%)، تليها التجارية (20.1%)، التقنية (19.4%)، القانونية والاجتماعية (19.3%)، وجوانب التسويق (18.3%). تشمل المعايير الفرعية السائدة هامش الربح المتوقع، مخاطر التنفيذ، وشرعية مالك المشروع.
تؤكد الدراسة موثوقية المعايير والمعايير الفرعية من خلال النتائج المتسقة من كل من التحليل الوصفي وAHP، مما يشير إلى أن اتخاذ القرار قبل المناقصة يتأثر بعدة عوامل مترابطة بدلاً من معيار مهيمن واحد. يتم إثبات القابلية العملية للإطار من خلال دراسة حالة تقارن بين مشروع تركيب أنابيب ومشروع محطة تخزين النفط، حيث حقق الأول درجة جدوى أعلى. تؤكد تحليل الحساسية على قوة النموذج، مما يظهر تصنيفات مستقرة عبر سيناريوهات وزن مختلفة. بشكل عام، يعزز الإطار المقترح جودة اتخاذ القرار من خلال توفير نهج منظم وشفاف وقابل للقياس لتقييم جدوى المشاريع، مما يساعد المقاولين في اتخاذ قرارات أكثر اطلاعًا بشأن العطاء/عدم العطاء. ومع ذلك، تعترف الدراسة بالقيود المتعلقة بنتائجها المحددة بالسياق وتقترح مجالات بحث مستقبلية لتعزيز قابلية الإطار وموثوقيته.
مقدمة
تسلط مقدمة ورقة البحث الضوء على النمو الكبير في أنشطة البناء في البلدان النامية، وخاصة إندونيسيا، المدفوعة بمشاريع البنية التحتية المتعلقة بالطاقة في قطاع النفط والغاز. يتطلب هذا النمو قدرات تقنية متقدمة واستثمارات رأسمالية كبيرة، خاصة مع مواجهة القطاع لتحديات خلال مرحلة ما قبل المناقصة، حيث تؤثر القرارات المبكرة بشكل حاسم على جدوى المشروع وأدائه. تؤكد الورقة على المخاطر المرتبطة باختيار المشاريع غير المناسب، والتي يمكن أن تؤدي إلى خسائر مالية، وفشل تقني، ومخاطر تتعلق بالسلامة. وتجادل بضرورة وجود أدوات دعم قرار منظمة وموضوعية تدمج اعتبارات المخاطر المختلفة لتعزيز عمليات اختيار المشاريع.
يشير المؤلفون إلى أن ممارسات اتخاذ القرار الحالية غالبًا ما تعتمد على الحدس الإداري، مما يزيد من احتمال النتائج المنحازة في بيئات عالية المخاطر. لمعالجة هذه الفجوة، يقترح الدراسة إطار تقييم قائم على المخاطر مصمم خصيصًا لمشاريع البناء في قطاع النفط والغاز في إندونيسيا. يهدف هذا الإطار إلى توفير نهج منهجي لتقييم فرص المشاريع من خلال توليد قيم موزونة للمعايير المتعلقة بالمخاطر المالية والتقنية والتشغيلية. من خلال تحويل الأحكام الذاتية إلى تقييمات منظمة وكمية، يسعى النموذج المقترح إلى تحسين اتساق اتخاذ القرار وتقليل التعرض للمخاطر، مما يعزز في النهاية كفاءة المنظمة ونجاح المشروع في المشهد المعقد لبناء النفط والغاز.
طرق
تتركز المنهجية الموضحة في هذا البحث على تطوير أداة تقييم قائمة على المخاطر مصممة لمشاريع البناء، وخاصة في قطاع النفط والغاز، حيث تؤثر القرارات المبكرة بشكل كبير على جدوى المشروع وإدارة المخاطر. تم إنشاء إطار بحث منظم لتعيين أوزان دقيقة لمعايير اختيار المشاريع باستخدام التحليل الوصفي وعملية التحليل الهرمي (AHP). تم جمع البيانات من خلال استبيان منظم تم توزيعه على 90 مستجيبًا من شركات المقاولات، مما يضمن أن المشاركين لديهم معرفة تقنية وخبرة ذات صلة في بيئات البناء عالية المخاطر.
استخدم إطار AHP المقارنات الثنائية بناءً على مقياس ساتي لتقييم الأهمية النسبية للمعايير والمعايير الفرعية المحددة. شمل التحليل عدة مراحل، بما في ذلك اختبار الصلاحية والموثوقية، والإحصائيات الوصفية، وتطبيق AHP لاشتقاق أوزان الأولوية. تم تقييم اتساق أحكام المستجيبين من خلال حسابات القيمة الذاتية القصوى، ومؤشر الاتساق (CI)، ونسبة الاتساق (CR)، مما يضمن التماسك المنطقي في التقييمات. الناتج النهائي لهذه العملية التحليلية هو إطار دعم قرار قوي وموضوعي يهدف إلى تعزيز اتخاذ القرار قبل المناقصة في مشاريع البناء المعقدة، وبالتالي معالجة التحديات الفريدة التي تواجهها صناعة النفط والغاز.
نتائج
يقدم قسم النتائج مقارنة بين التحليل الوصفي ونتائج عملية التحليل الهرمي (AHP)، كما هو مفصل في الجدول 4. تهدف هذه المقارنة إلى تقييم الاتساق بين تقييمات المستجيبين المباشرة، المنعكسة من خلال الإحصائيات الوصفية، وأوزان الأولوية المستمدة من طريقة AHP. في سياق مشاريع البناء في قطاع النفط والغاز، يعد هذا الاتساق أمرًا حيويًا لضمان أن أداة التقييم القائمة على المخاطر قبل المناقصة توفر قيم أولوية مستقرة وموثوقة عبر أساليب تحليلية مختلفة. تشير النتائج إلى مستوى عالٍ من الاتساق، مع انحرافات ضئيلة – تصل إلى 0.0% لمعظم المؤشرات – بين الطريقتين. تُعزى الفروق الطفيفة، التي لوحظت في المعايير الفرعية مثل X2.5، X3.5، وX5.3، إلى تأثيرات التقريب بدلاً من عدم الاتساق في أحكام المستجيبين.
علاوة على ذلك، يتم تمثيل التوافق بين الطريقتين التحليليتين بصريًا في الشكل 6، مما يوضح أن درجات الأولوية من كل من التحليل الوصفي وAHP متطابقة تقريبًا عبر جميع المعايير والمعايير الفرعية التي تم تقييمها. يتم الحفاظ على هذا الاتساق على مستوى المعايير الرئيسية ومستوى المعايير الفرعية عبر جوانب مختلفة، بما في ذلك المالية والتجارية والتقنية والتسويقية والأبعاد القانونية والاجتماعية. الفروق الطفيفة التي لوحظت ليست ذات دلالة إحصائية ولا تؤثر على التفسير العام للنتائج. يعزز الاتفاق القوي بين الطريقتين من صحة إطار التقييم القائم على المخاطر المقترح، مما يشير إلى أن المستجيبين يتشاركون في تصورات متسقة بشأن أهمية المعايير التي تم تقييمها. وبالتالي، يمكن استخدام نتائج التقييم بثقة كأساس كمي لتطوير وتطبيق نموذج تقييم قائم على المخاطر قبل المناقصة في مشاريع البناء في قطاع النفط والغاز. المرحلة التالية تتضمن إظهار القابلية العملية لهذا النموذج من خلال دراسات حالة لفرص المشاريع التمثيلية.
مناقشة
في هذا القسم، يناقش البحث تطوير إطار تقييم قائم على المخاطر لمشاريع البناء في قطاع النفط والغاز، مع التأكيد على أهمية المعايير والمعايير الفرعية المنظمة لتعزيز عمليات اتخاذ القرار. يعتمد الإطار على نموذج هرمي يدمج خمس مجموعات رئيسية: المالية، التجارية، التقنية، التسويق، والقانون والاجتماع، كل منها يحتوي على متغيرات فرعية محددة تعمل كمؤشرات لجدوى المشروع. يسمح هذا النهج الشامل للمقاولين بتقييم فرص المشاريع ليس فقط من حيث الربحية ولكن أيضًا فيما يتعلق بالتعرض العام للمخاطر، مع معالجة الأبعاد الحرجة مثل الاستقرار المالي، الجاهزية التقنية، وضع السوق، والامتثال التنظيمي.
توضح الدراسة أيضًا الأساس التجريبي للإطار، بناءً على البيانات التي تم جمعها من 90 مستجيبًا لديهم خبرة ذات صلة في تقييم مشاريع البناء. تم اختبار صلاحية وموثوقية أداة التقييم بدقة، مما أسفر عن قيم عالية لمؤشر ألفا كرونباخ وتأكيد الاتساق الداخلي للمعايير والمعايير الفرعية. كشف التحليل الوصفي أن المستجيبين يرون أن العوامل المالية هي الأهم، تليها الاعتبارات التجارية والتقنية، مما يبرز المخاطر المتعددة الأوجه الكامنة في اتخاذ القرار قبل المناقصة. تم استخدام عملية التحليل الهرمي (AHP) بعد ذلك لتحديد الأهمية النسبية لهذه المعايير، مما يظهر توزيعًا متوازنًا لأوزان الأولوية عبر جميع الأبعاد، وبالتالي دعم التقييمات الموضوعية والشفافة في سياق مشاريع النفط والغاز عالية المخاطر.
DOI: https://doi.org/10.29017/scog.v49i2.1962
Publication Date: 2026-06-15
Author(s): Sudirman et al.
Primary Topic: Multi-Criteria Decision Making
Overview
The research focuses on the pre-tender stage of oil and gas construction projects, emphasizing its significance in mitigating financial, technical, operational, and regulatory risks. Given the reliance on subjective judgment in project selection due to a lack of structured decision-support tools, the study proposes a risk-based pre-tender assessment framework tailored for the Indonesian context. This framework integrates a literature review with a survey of 90 experienced construction practitioners, employing descriptive statistics and the Analytical Hierarchy Process (AHP) to establish the priority weights of various evaluation criteria. The findings reveal that financial criteria hold the highest priority (22.9%), followed by commercial (20.1%), technical (19.4%), legal and social (19.3%), and marketing aspects (18.3%). Dominant sub-criteria include expected profit margin, implementation risk, and project owner legality.
The study validates the reliability of the criteria and sub-criteria through consistent outcomes from both descriptive analysis and AHP, indicating that pre-tender decision-making is influenced by multiple interrelated factors rather than a single dominant criterion. The practical applicability of the framework is demonstrated through a case study comparing a pipeline installation project and an oil storage terminal project, where the former achieved a higher feasibility score. Sensitivity analysis confirms the robustness of the model, showing stable rankings across various weighting scenarios. Overall, the proposed framework enhances decision-making quality by providing a structured, transparent, and measurable approach to project feasibility evaluation, thereby aiding contractors in making more informed bid/no-bid decisions. However, the study acknowledges limitations related to its context-specific findings and suggests future research avenues to enhance the framework’s applicability and robustness.
Introduction
The introduction of the research paper highlights the significant growth of construction activities in developing countries, particularly Indonesia, driven by energy-related infrastructure projects in the oil and gas sector. This growth necessitates advanced technical capabilities and substantial capital investment, especially as the sector faces challenges during the pre-tender stage, where early decisions critically impact project feasibility and performance. The paper emphasizes the risks associated with inappropriate project selection, which can lead to financial losses, technical failures, and safety hazards. It argues for the need for structured, objective decision-support tools that integrate various risk considerations to enhance project selection processes.
The authors note that existing decision-making practices often rely on managerial intuition, increasing the likelihood of biased outcomes in high-risk environments. To address this gap, the study proposes a risk-based pre-tender assessment framework tailored specifically for oil and gas construction projects in Indonesia. This framework aims to provide a systematic approach for evaluating project opportunities by generating weighted values for criteria related to financial, technical, and operational risks. By transforming subjective judgments into structured, quantitative assessments, the proposed model seeks to improve decision-making consistency and reduce exposure to risks, ultimately enhancing organizational efficiency and project success in the complex landscape of oil and gas construction.
Methods
The methodology outlined in this research focuses on developing a risk-based pre-tender assessment tool tailored for construction projects, particularly in the oil and gas sector, where early decisions significantly impact project feasibility and risk management. A structured research framework was established to assign accurate weights to project selection criteria using descriptive analysis and the Analytical Hierarchy Process (AHP). Data were collected through a structured questionnaire distributed to 90 respondents from contractor companies, ensuring that participants had relevant technical knowledge and experience in high-risk construction environments.
The AHP framework employed pairwise comparisons based on the Saaty scale to evaluate the relative importance of identified criteria and sub-criteria. The analysis involved several stages, including validity and reliability testing, descriptive statistics, and the application of AHP to derive priority weights. The consistency of respondents’ judgments was assessed through calculations of the maximum eigenvalue, Consistency Index (CI), and Consistency Ratio (CR), ensuring logical coherence in the evaluations. The final output of this analytical process is a robust, objective decision-support framework aimed at enhancing pre-tender decision-making in complex construction projects, thereby addressing the unique challenges faced in the oil and gas industry.
Results
The results section presents a comparison between descriptive analysis and Analytical Hierarchy Process (AHP) outcomes, as detailed in Table 4. This comparison aims to assess the consistency between respondents’ direct assessments, reflected through descriptive statistics, and the priority weights derived from the AHP method. In the context of oil and gas construction projects, such consistency is crucial for ensuring that the risk-based pre-tender assessment tool provides stable and reliable priority values across different analytical approaches. The findings indicate a high level of consistency, with negligible deviations—up to 0.0% for most indicators—between the two methods. Minor discrepancies, observed in sub-criteria such as X2.5, X3.5, and X5.3, are attributed to rounding effects rather than inconsistencies in respondents’ judgments.
Furthermore, the alignment between the two analytical approaches is visually represented in Figure 6, demonstrating that priority scores from both descriptive analysis and AHP are nearly identical across all evaluated criteria and sub-criteria. This consistency is maintained at both the primary criterion level and the sub-criterion level across various aspects, including financial, commercial, technical, marketing, and legal-social dimensions. The minimal differences observed are statistically insignificant and do not impact the overall interpretation of the results. The strong agreement between the two methods reinforces the validity of the proposed risk-based pre-tender assessment framework, indicating that respondents share coherent perceptions regarding the importance of the evaluated criteria. Consequently, the assessment results can be confidently utilized as a quantitative foundation for developing and applying a risk-based pre-tender assessment model in oil and gas construction projects. The next phase involves demonstrating the practical applicability of this model through case studies of representative project opportunities.
Discussion
In this section, the research discusses the development of a risk-based pre-tender assessment framework for oil and gas construction projects, emphasizing the importance of structured criteria and sub-criteria to enhance decision-making processes. The framework is built upon a hierarchical model that integrates five main groups: Finance, Commercial, Technique, Marketing, and Law and Social, each containing specific sub-variables that serve as indicators for project feasibility. This comprehensive approach allows contractors to evaluate project opportunities not only in terms of profitability but also concerning overall risk exposure, addressing critical dimensions such as financial stability, technical readiness, market positioning, and regulatory compliance.
The study further details the empirical foundation for the framework, based on data collected from 90 respondents with relevant expertise in construction project evaluation. The validity and reliability of the assessment instrument were rigorously tested, yielding high Cronbach’s Alpha values and confirming the internal consistency of the criteria and sub-criteria. Descriptive analysis revealed that respondents perceive financial factors as paramount, followed by commercial and technical considerations, highlighting the multifaceted risks inherent in pre-tender decision-making. The Analytical Hierarchy Process (AHP) was subsequently employed to quantify the relative importance of these criteria, demonstrating a balanced distribution of priority weights across all dimensions, thus supporting objective and transparent evaluations in the context of high-risk oil and gas projects.