DOI: https://doi.org/10.1111/mila.12476
تاريخ النشر: 2024-01-28
المؤلف: Neri Marsili
الموضوع الرئيسي: نظرية المعرفة والأخلاق والميتافيزيقا
نظرة عامة
يتناول هذا القسم من الورقة مفهوم التأكيد، الذي يُفهم عادةً على أنه فعل التصريح أو الادعاء أو التأكيد بأن شيئًا ما هو الحال. ينتقد المؤلف الآراء الموجودة التي تربط التأكيد بـ “الالتزام” بحقيقة اقتراح ما، مشيرًا إلى أن هذه الحسابات غالبًا ما تفتقر إلى الدقة والوضوح. تهدف الورقة إلى تقديم توصيف صارم للالتزام التأكيدي وتستخدم بعد ذلك هذا الإطار لتعريف التأكيد بشكل أكثر دقة.
تؤكد التعريف المقترح على أن مجرد اكتساب الالتزام تجاه اقتراح ما غير كافٍ لإجراء تأكيد؛ بل يجب أن يتم التعبير عن الالتزام بشكل صريح من خلال تقديم الاقتراح كحقيقة. يسعى هذا الفهم الدقيق إلى توضيح القوة الإلزامية للتأكيدات وإقامة أساس أكثر قوة لمناقشة طبيعة الأفعال الكلامية التأكيدية.
مناقشة
في هذا القسم، يستكشف المؤلف مفهوم التأكيد من خلال عدسة “الالتزام”، مستندًا إلى الإطار المعياري لبييرس. تفترض الحسابات القائمة على الالتزام أن تأكيد اقتراح ما يتضمن التزام المتحدث بحقيقته، ومع ذلك، واجهت هذه الفكرة انتقادات لافتقارها إلى الوضوح بشأن ما يعنيه أن تكون “ملتزمًا”. يميز المؤلف بين عنصرين رئيسيين من الالتزام التأكيدي: “المسؤولية”، التي تشير إلى تعرض المتحدث لعقوبات اجتماعية إذا كان التأكيد خاطئًا، و”المسؤولية الخطابية” (DR)، التي تتضمن التوقع بأن المتحدث سيتجاوب مع التحديات المشروعة بشأن حقيقة تأكيده. يجادل المؤلف بأن كلا العنصرين أساسيان لفهم شامل للتأكيد، حيث يسلطان الضوء على توقعات معيارية مختلفة تنشأ من إجراء تأكيد.
تتوسع المناقشة أكثر في موضوع المسؤولية، مشبهةً إياها بعقد قانوني حيث يخاطر المتحدث بتكاليف سمعة إذا ثبت أن تأكيده خاطئ. هذه المسؤولية ليست موضوعة بشكل صارم ولكنها تخضع بدلاً من ذلك لممارسات اجتماعية غير رسمية تفرض عقوبات على التأكيدات الكاذبة. بالمقابل، تؤكد المسؤولية الخطابية على التزام المتحدث بالدفاع عن تأكيده ضد التحديات، والتي تختلف حسب طبيعة تلك التحديات. يؤكد المؤلف أن التفاعل بين المسؤولية وDR أمر حاسم لتعريف التأكيد، حيث يلتقط كل عنصر مسؤوليات متميزة تنشأ عندما يلتزم المتحدث باقتراح ما. في النهاية، يقترح المؤلف تعريفًا “مختلطًا” للتأكيد يتضمن كل من الالتزام بالحقيقة والعرض الصريح لاقتراح كحقيقة، مما يعالج قيود الحسابات السابقة القائمة على الالتزام.
DOI: https://doi.org/10.1111/mila.12476
Publication Date: 2024-01-28
Author(s): Neri Marsili
Primary Topic: Epistemology, Ethics, and Metaphysics
Overview
This section of the paper addresses the concept of assertion, which is commonly understood as the act of stating, claiming, or affirming that something is the case. The author critiques existing views that link assertion to a “commitment” to the truth of a proposition, noting that these accounts often lack precision and clarity. The paper aims to provide a rigorous characterization of assertoric commitment and subsequently uses this framework to define assertion more accurately.
The proposed definition emphasizes that merely acquiring commitment to a proposition is insufficient for making an assertion; rather, the commitment must be explicitly conveyed through the presentation of the proposition as true. This nuanced understanding seeks to clarify the illocutionary force of assertions and establish a more robust foundation for discussing the nature of assertive speech acts.
Discussion
In this section, the author explores the concept of assertion through the lens of “commitment,” drawing on Peirce’s normative framework. The commitment-based account posits that asserting a proposition entails a speaker’s commitment to its truth, yet this notion has faced criticism for lacking clarity regarding what it means to be “committed.” The author distinguishes between two key components of assertoric commitment: “accountability,” which refers to the speaker’s liability to social sanctions if the assertion is false, and “discursive responsibility” (DR), which involves the expectation that the speaker will respond to legitimate challenges regarding the truth of their assertion. The author argues that both components are essential for a comprehensive understanding of assertion, as they highlight different normative expectations that arise from making an assertion.
The discussion further elaborates on accountability, likening it to a legal contract where the speaker risks reputational costs if their assertion is proven false. This accountability is not strictly codified but is instead governed by informal social practices that impose sanctions for false assertions. In contrast, discursive responsibility emphasizes the speaker’s obligation to defend their assertion against challenges, which varies depending on the nature of those challenges. The author contends that the interplay between accountability and DR is crucial for defining assertion, as each component captures distinct responsibilities that arise when a speaker commits to a proposition. Ultimately, the author proposes a “mixed” definition of assertion that incorporates both the commitment to truth and the explicit presentation of a proposition as true, thereby addressing the limitations of previous commitment-based accounts.