DOI: https://doi.org/10.1055/a-2385-1654
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39137903
تاريخ النشر: 2024-08-13
المؤلف: Deborah R Levy وآخرون
الموضوع الرئيسي: تشخيص التمريض والتوثيق
نظرة عامة
تحدد قسم ورقة البحث الأهداف والنتائج لدراسة تهدف إلى تعريف “عبء الوثائق” (DocBurden) في سياق الرعاية الصحية. يؤكد المؤلفون أن عدم وجود تعريف دقيق لـ DocBurden قد أعاق المناقشات الوطنية وتطوير تدابير فعالة لتخفيفه، وهو أمر حاسم لتعزيز رفاهية الأطباء وسلامة المرضى. لمعالجة هذه الفجوة، أجرى الباحثون مراجعة شاملة للتعريفات والوصف الموجودة لـ DocBurden عبر مصادر الأدب الأكاديمي والرمادي المختلفة، ملتزمين بإرشادات العناصر المفضلة للتقارير للمراجعات المنهجية والتحليلات التلوية (PRISMA).
تسلط الخاتمة الضوء على الآثار الكبيرة لكيفية وصف DocBurden المفرط في الأدبيات الصحية، لا سيما فيما يتعلق باستراتيجيات القياس والتدخل. يدعو المؤلفون إلى تعريف موحد لـ DocBurden لتسهيل الجهود المنسقة في تقليله وتتبع التقدم بشكل فعال. تنتهي مراجعتهم الشاملة بتعريف شامل ومتعدد التخصصات لـ DocBurden، والذي يهدف إلى أن يكون مرجعًا أساسيًا للبحوث المستقبلية، وتطوير السياسات، والنقاش المستمر حول القضية داخل نظام الرعاية الصحية الأمريكي.
مقدمة
تسلط مقدمة ورقة البحث الضوء على الدور الحاسم للوثائق في رعاية المرضى من قبل المهنيين الصحيين (HPs) والعبء الكبير المرتبط بتوثيق السجلات الصحية الإلكترونية (EHR)، والذي يُطلق عليه DocBurden. يرتبط هذا العبء بزيادة الإرهاق بين المهنيين الصحيين، وانخفاض رضاهم الوظيفي، ونتائج سلبية على سلامة المرضى، مع تقديرات سنوية لتكاليف الإرهاق تصل إلى 4.6 مليار دولار للأطباء في الولايات المتحدة و1,600 دولار لكل ممرض. إن عدم وجود تعريف موحد لـ DocBurden يعقد الجهود لقياس تأثيره وتطوير تدخلات فعالة. يدعو المؤلفون إلى تعريف موحد لتسهيل التوافق بين أصحاب المصلحة وتعزيز تقييم آثار DocBurden.
تشير الورقة إلى إطار عمل جمعية المعلوماتية التمريضية الأمريكية (ANIA) الذي يحدد ستة مجالات مساهمة في DocBurden: التعويض، التنظيم، الجودة، القابلية للاستخدام، التوافق/المعايير، والعوامل الذاتية. يؤكد المؤلفون أن القابلية للاستخدام هي جانب حاسم يؤثر على جميع المجالات، ويلاحظون أنه بينما يتم دراسة التعويض بشكل أقل تكرارًا، إلا أنه يبقى اعتبارًا حيويًا في الرعاية الصحية. يدعون إلى مزيد من البحث لتحديد الآثار المالية لعبء EHR المفرط على جودة الرعاية وسلامة المرضى وقوة العمل من المهنيين الصحيين، مما يبرز الحاجة إلى جهود تعاونية لتقليل DocBurden عبر إعدادات سريرية مختلفة.
الطرق
في هذه الدراسة، تم استخدام مراجعة شاملة وتوضيح المفاهيم كمنهجيات رئيسية للتحقيق بشكل منهجي في مفهوم “DocBurden” ضمن الأدبيات الصحية. اتبعت الدراسة عملية من ثلاث خطوات: أولاً، تم إجراء مراجعة أدبية شاملة لتحديد المقالات ذات الصلة التي تعرف أو تستخدم مصطلح DocBurden والمفاهيم ذات الصلة مثل “التوثيق” و”العبء”. تم استيفاء 153 مقالًا لمعايير الإدراج المسبقة، حيث قدم 18% فقط تعريفًا لـ DocBurden. يعرف المؤلفون DocBurden المفرط بأنه الضغط وحجم العمل الذي يعاني منه المهنيون الصحيون عندما لا تتوافق قابلية استخدام أنظمة الوثائق مع الأنشطة التوثيقية اللازمة لرعاية المرضى بشكل فعال.
تشير النتائج إلى أن الأدبيات الحالية تفشل في التمييز بين عبء المهام الأساسي المطلوب لرعاية المرضى والمهام المفرطة الناتجة عن مشكلات القابلية للاستخدام، مما يسهم في عدم وضوح فهم DocBurden. تسلط الدراسة الضوء على أن مصطلح “العبء” يُستخدم بشكل أساسي بمعنى سلبي، دون الاعتراف بحالة محايدة، مما يتعارض مع التعريفات القياسية في القواميس. من خلال وضع تعريف واضح لـ DocBurden المفرط، يهدف المؤلفون إلى تسهيل تطوير تدابير ذات مغزى لتقييم ومعالجة هذه القضية على مستويات مختلفة من الممارسة الصحية. تؤكد الأبحاث على أهمية التمييز بين مهام التوثيق الضرورية وتلك التي تكون غير ضرورية، مما يوفر أساسًا للتدخلات المستقبلية في المعلوماتية الصحية.
النتائج
في هذا القسم، يقدم المؤلفون نتائج مراجعتهم المنهجية، التي بدأت ببحث أولي أسفر عن 940 اقتباسًا عبر ستة قواعد بيانات. بعد عملية مراجعة شاملة، قاموا بتقليص هذا العدد إلى اختيار نهائي من 153 مقالًا، حيث استخرجوا التعريفات والوصف ذات الصلة لـ “DocBurden”، بالإضافة إلى المجالات القابلة للتطبيق بناءً على إطار عمل ANIA. في النهاية، تم اعتبار 36 مقالًا فقط مؤهلة للإدراج في التحليل.
من بين 153 مقالًا تمت مراجعتها، قدم 28 فقط تعريفات صريحة لـ DocBurden. من بين هذه، قدم 11 تعريفات أصلية، بينما استشهد الـ 17 المتبقية بمراجع موجودة لدعم تعريفاتهم. حددت المراجعة ما مجموعه 28 تعريفًا متميزًا و125 وصفًا لـ DocBurden، مما يبرز التداخل المفاهيمي والنطاق الكبير بين المصادر. تؤكد هذه التحليل الشامل على الحاجة إلى تصور أوضح لـ DocBurden ضمن الأدبيات.
المناقشة
في هذا القسم، يناقش المؤلفون الأهداف والنتائج لدراستهم التي تهدف إلى توضيح مفهوم “DocBurden” ضمن توثيق الرعاية الصحية. أجروا مراجعة شاملة لتحديد التعريفات والوصف المختلفة لـ DocBurden في الأدبيات الحالية، واقترحوا في النهاية تعريفات موحدة لتوجيه السياسات والجهود التشغيلية الرامية إلى تقليل عبء الوثائق المفرط. استخدمت المراجعة استراتيجية بحث شاملة عبر ستة قواعد بيانات، مما أسفر عن 940 اقتباسًا، تم تحليل 153 مقالًا نصيًا كاملاً لتعريفات وخصائص DocBurden.
يؤكد المؤلفون على الدلالة السلبية المرتبطة بمصطلح “العبء” في الأدبيات، مشيرين إلى أن العديد من المصادر تفشل في التمييز بين مهام التوثيق الضرورية وتلك التي تسهم في DocBurden المفرط. يقترحون تعريفات معيارية للمصطلحات الرئيسية، بما في ذلك “DocBurden” كعبء متوقع على المهنيين الصحيين (HPs) من مهام التوثيق الضرورية، و”DocBurden المفرط” كعبء غير ضروري وضاغط ناتج عن ضعف قابلية استخدام أنظمة الوثائق. تسلط النتائج الضوء على أهمية التعرف على تفاصيل DocBurden لتخفيف تأثيره على تقديم الرعاية الصحية ورفاهية الأطباء، بينما تعالج أيضًا الحاجة إلى مبادرات سياسية لدعم تقليل أعباء الوثائق المفرطة في الإعدادات السريرية.
القيود
تسلط قيود هذه البحث الضوء على عدة عوامل قد تكون أثرت على النتائج المتعلقة بـ DocBurden. تم إجراء البحث في يوليو 2023 عبر ستة قواعد بيانات، لكن النقاش المتطور بسرعة حول DocBurden، لا سيما في الأدبيات الرمادية، يقدم تحديات. أدى التركيز على التعريفات والوصف إلى اختيار المصادر بناءً على هذه السمة بشكل أساسي، دون تقييم صارم لجودة العمل الأساسي. بالإضافة إلى ذلك، قد يكون غياب رؤوس الموضوعات الطبية المعتمدة لـ DocBurden، إلى جانب محدودية فهرسة الكلمات الرئيسية، قد قيد شمولية البحث.
علاوة على ذلك، فإن التعريفات المحددة تأتي في الغالب من مجتمعات المعلوماتية السريرية وتفاعل الإنسان مع الكمبيوتر، مع تداخل ملحوظ في التأليف بين عدة منشورات، مما يشير إلى تنوع أقل للباحثين مما قد توحي به الدراسات الـ 28. أخيرًا، بينما وصف المؤلفون نهجهم في موثوقية التقييم بين المقيمين في فحص الأدلة، يُلاحظ أن إغفال حساب كابا كوهين يعتبر قيدًا منهجيًا في المراجعة الشاملة.
DOI: https://doi.org/10.1055/a-2385-1654
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39137903
Publication Date: 2024-08-13
Author(s): Deborah R Levy et al.
Primary Topic: Nursing Diagnosis and Documentation
Overview
The research paper section outlines the objectives and findings of a study aimed at defining “documentation burden” (DocBurden) within the healthcare context. The authors emphasize that the lack of a precise definition for DocBurden has hindered national discussions and the development of effective measures to alleviate it, which is crucial for enhancing clinician wellness and patient safety. To address this gap, the researchers conducted a scoping review of existing definitions and descriptions of DocBurden across various scholarly and gray literature sources, adhering to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines.
The conclusion highlights the significant implications of how excessive DocBurden is characterized in healthcare literature, particularly regarding measurement and intervention strategies. The authors advocate for a standardized definition of DocBurden to facilitate coordinated efforts in reducing it and to track progress effectively. Their scoping review culminates in an inclusive, interprofessional definition of DocBurden, which is intended to serve as a foundational reference for future research, policy development, and ongoing discourse surrounding the issue within the U.S. healthcare system.
Introduction
The introduction of the research paper highlights the critical role of documentation in patient care by health professionals (HPs) and the significant burden associated with electronic health record (EHR) documentation, termed DocBurden. This burden is linked to increased burnout among HPs, decreased job satisfaction, and adverse patient safety outcomes, with estimated annual costs of burnout reaching $4.6 billion for U.S. physicians and $1,600 per nurse. The lack of a standardized definition of DocBurden complicates efforts to measure its impact and develop effective interventions. The authors advocate for a unified definition to facilitate consensus among stakeholders and enhance the evaluation of DocBurden’s effects.
The paper references the American Nursing Informatics Association’s (ANIA) Six Domains of Burden Framework, which identifies six contributory domains to DocBurden: reimbursement, regulatory, quality, usability, interoperability/standards, and self-imposed factors. The authors emphasize that usability is a critical aspect that influences all domains and note that while reimbursement is less frequently studied, it remains a vital consideration in healthcare. They call for further research to quantify the financial implications of excessive EHR burden on care quality, patient safety, and the HP workforce, underscoring the need for collaborative efforts to reduce DocBurden across various clinical settings.
Methods
In this study, a scoping review and concept clarification were employed as the primary methodologies to systematically investigate the concept of “DocBurden” within the healthcare literature. The research followed a three-step process: first, a scoping literature review was conducted to identify relevant articles that define or utilize the term DocBurden and related concepts such as “documentation” and “burden.” A total of 153 articles met the a priori inclusion criteria, with only 18% providing a definition of DocBurden. The authors define excessive DocBurden as the stress and workload experienced by healthcare professionals when the usability of documentation systems does not align with the documentation activities necessary for effective patient care.
The findings indicate that existing literature fails to differentiate between the baseline task load required for patient care and the excessive tasks resulting from usability issues, which contributes to a lack of clarity in understanding DocBurden. The study highlights that the term “burden” is predominantly used with a negative connotation, without acknowledging a neutral state, which diverges from standard dictionary definitions. By establishing a clear definition of excessive DocBurden, the authors aim to facilitate the development of meaningful measures to assess and address this issue at various levels of healthcare practice. The research underscores the importance of distinguishing between necessary documentation tasks and those that are unnecessarily burdensome, thereby providing a foundation for future interventions in health informatics.
Results
In this section, the authors report the results of their systematic review, which began with an initial search yielding 940 citations across six databases. After a thorough iterative review process, they narrowed this down to a final selection of 153 articles, from which they extracted relevant definitions and descriptions of “DocBurden,” as well as applicable domains based on the ANIA Framework. Ultimately, only 36 articles were deemed eligible for inclusion in the analysis.
Among the 153 articles reviewed, only 28 provided explicit definitions of DocBurden. Of these, 11 presented original definitions, while the remaining 17 cited existing references to support their definitions. The review identified a total of 28 distinct definitions and 125 descriptions of DocBurden, highlighting significant conceptual and scope overlap among the sources. This comprehensive analysis underscores the need for clearer conceptualization of DocBurden within the literature.
Discussion
In this section, the authors discuss the objectives and findings of their study aimed at clarifying the concept of “DocBurden” within healthcare documentation. They conducted a scoping review to identify various definitions and descriptions of DocBurden in existing literature, ultimately proposing standardized definitions to guide policy and operational efforts aimed at reducing excessive documentation burden. The review utilized a comprehensive search strategy across six databases, yielding 940 citations, from which 153 full-text articles were analyzed for definitions and characteristics of DocBurden.
The authors emphasize the negative connotation associated with the term “burden” in the literature, noting that many sources fail to differentiate between necessary documentation tasks and those that contribute to excessive DocBurden. They propose standard definitions for key terms, including “DocBurden” as the expected load on healthcare professionals (HPs) from necessary documentation tasks, and “excessive DocBurden” as the unnecessary and stressful load resulting from poor usability of documentation systems. The findings highlight the importance of recognizing the nuances of DocBurden to mitigate its impact on healthcare delivery and clinician well-being, while also addressing the need for policy initiatives to support the reduction of excessive documentation burdens in clinical settings.
Limitations
The limitations of this research highlight several factors that may have influenced the findings regarding DocBurden. The search was conducted in July 2023 across six databases, but the rapidly evolving discourse surrounding DocBurden, particularly in gray literature, presents challenges. The focus on definitions and descriptions led to the selection of sources based primarily on this characteristic, without rigorous evaluation of the primary work’s quality. Additionally, the absence of established Medical Subject Headings for DocBurden, coupled with limited keyword indexing, may have constrained the comprehensiveness of the search.
Moreover, the identified definitions predominantly stem from the clinical informatics and human-computer interaction communities, with a notable overlap in authorship among several publications, suggesting a lower diversity of researchers than the 28 studies might imply. Lastly, while the authors described their approach to interrater reliability in evidence screening, the omission of Cohen’s kappa calculation is noted as a methodological limitation of the scoping review.