DOI: https://doi.org/10.1186/s12909-025-08386-y
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41484593
تاريخ النشر: 2026-01-02
المؤلف: Delphine L’hote وآخرون
الموضوع الرئيسي: ضغط وإرهاق المهنيين في الرعاية الصحية
نظرة عامة
تستعرض المراجعة المنهجية انتشار وأدوات تقييم الضغوط النفسية بين طلاب الطب، الذين يُعرف أنهم يعانون من مستويات كبيرة من الاكتئاب والقلق والتوتر. تم تحليل ما مجموعه 121 مقالًا، مما كشف عن 22 أداة تقييم موثقة مختلفة، مع كون مقياس الاكتئاب والقلق والتوتر (DASS) هو الأكثر استخدامًا (21.7%). ومن الجدير بالذكر أن أداتين فقط تم تصميمهما خصيصًا لطلاب الطب: استبيان ضغوط طلاب الطب (MSSQ) وضغوط المدرسة الطبية المدركة. أظهرت التحليل التلوي انتشار التوتر بنسبة 47.5% وانتشار القلق بنسبة 44.6%، مما يشير إلى أن هذه المعدلات أعلى بكثير من تلك التي لوحظت في عموم السكان.
تؤكد النتائج على كفاية أدوات تقييم الضغوط النفسية الموجودة في عموم السكان لتقييم الضغوط النفسية لدى طلاب الطب، على الرغم من أن استخدام أدوات محددة مثل MSSQ يمكن أن يعزز من تحديد الضغوط الفريدة ذات الصلة بهذه الفئة. تدعو المراجعة إلى التطبيق الأوسع لهذه الاستبيانات الموثقة للكشف بفعالية عن الضغوط النفسية، مع التأكيد على الحاجة الملحة لتحسين الرعاية الصحية النفسية واستراتيجيات التقييم المصممة خصيصًا لطلاب الطب.
مقدمة
تسلط المقدمة الضوء على التحديات الكبيرة في الصحة النفسية التي يواجهها طلاب الطب، مشيرة إلى الزيادة المقلقة في الضغوط النفسية داخل هذه الفئة. تشير الأبحاث إلى أن انتشار الاكتئاب بين طلاب الطب أعلى بكثير من عموم السكان، بمعدلات تصل إلى 28.8% مقارنة بـ 3.8%، ومعدلات القلق عند 33.8% مقابل 4.1%. بالإضافة إلى ذلك، كشفت مراجعة منهجية عن انتشار الأفكار الانتحارية على مدى 12 شهرًا بنسبة 11.1% ومحاولات الانتحار بنسبة 1.6%. تؤكد المقدمة على المخاطر النفسية والاجتماعية الفريدة التي يواجهها طلاب الطب، بما في ذلك الأحمال المعلوماتية العالية، والبيئات التنافسية، وضيق الوقت، والمآزق الأخلاقية، التي تسهم في ضغوطهم.
نظرًا لعدم وجود توصيات دولية موحدة لتقييم الضغوط النفسية لدى طلاب الطب وعدم كفاية أدوات التقييم الحالية، تهدف الدراسة إلى مراجعة الأدبيات بشكل منهجي لتحديد الأدوات ذات الصلة لتقييم الضغوط النفسية بشكل خاص في هذه الفئة. علاوة على ذلك، تنوي الأبحاث إجراء تحليل تلوي لانتشار الضغوط النفسية بين طلاب الطب، مما يساهم في فهم أفضل لاحتياجاتهم الصحية النفسية وإبلاغ التدخلات المحتملة.
الطرق
تم إجراء المراجعة المنهجية وفقًا للإرشادات التي وضعتها دليل معهد جوانا بريجز لتوليف الأدلة. قام المؤلفون بتحديد معايير الأهلية واستراتيجية البحث وطرق استخراج البيانات وبروتوكولات تقييم الجودة بشكل تعاوني قبل بدء المراجعة. تم تسجيل بروتوكول المراجعة مع PROSPERO تحت المعرف CRD42023393859. نظرًا لأن هذه الدراسة هي مراجعة منهجية، لم تشمل مشاركين بشريين، وبالتالي، اعتبرت التصريحات المتعلقة بالأخلاقيات البشرية والموافقة على المشاركة غير قابلة للتطبيق. بالإضافة إلى ذلك، تم إجراء البحث دون أي تمويل خارجي.
النتائج
في هذه الدراسة، تم إجراء مراجعة منهجية، مما أدى إلى تحديد 1,413 مقالًا من قاعدة بيانات MEDLINE و1,972 من قاعدة بيانات Web of Science. بعد إزالة التكرارات، تم فحص 2,295 مقالًا، مما أدى إلى استبعاد 1,817 بناءً على صلة العنوان و325 إضافية بناءً على محتوى الملخص. في النهاية، تم تضمين 121 مقالًا للمراجعة النصية الكاملة. شملت الدراسات تمثيلًا جغرافيًا متنوعًا، حيث تم إجراء 64 دراسة في آسيا (52.9%)، و20 في أوروبا (16.5%)، وأخرى عبر أفريقيا وأمريكا الجنوبية وأمريكا الشمالية وأوقيانوسيا. كان إجمالي حجم العينة عبر هذه الدراسات 69,543 طالبًا، مع معدل استجابة متوسط قدره 74.0%.
أظهر التحليل الديموغرافي أن 38.0% من المشاركين كانوا رجالًا و62.0% نساءً، بناءً على 114 دراسة أبلغت عن نسبة الجنس. أشار تقييم جودة الدراسات إلى أن 107 تم تصنيفها على أنها جيدة، و13 متوسطة، و1 ضعيفة. ومن الجدير بالذكر أن 10 أدوات تقييم مختلفة تم استخدامها بين 14 دراسة تم تصنيفها على أنها ذات جودة متوسطة أو ضعيفة. تم استخدام قائمة فحص إثارة التوتر وSQHP في دراسة واحدة ذات جودة متوسطة، بينما كانت جميع الأدوات الأخرى مرتبطة على الأقل بدراسة واحدة ذات جودة جيدة. من بين الأدوات المستخدمة في دراسات متعددة، تم العثور فقط على مقياس اضطراب القلق العام (GAD) واستبيان مسح التوتر العقلي (MSSQ) في الدراسات المصنفة على أنها ذات جودة جيدة.
المناقشة
تستعرض قسم المناقشة من ورقة البحث المنهجية والنتائج من مراجعة منهجية لـ 121 دراسة تقيم الضغوط النفسية والتوتر والقلق بين طلاب الطب على مدار العقد الماضي. استخدمت المراجعة استراتيجية بحث صارمة عبر قاعدتي بيانات، MEDLINE وWeb of Science، وأقامت معايير شمول واستبعاد محددة لضمان صلة وجودة الدراسات المضمنة. تم تحديد ما مجموعه 22 أداة تقييم مختلفة، مع كون مقياس الاكتئاب والقلق والتوتر (DASS) واستبيان الصحة العامة (GHQ) ومقياس الضغوط المدركة (PSS) هي الأكثر استخدامًا، حيث تمثل مجتمعة أكثر من نصف الدراسات. ومن الجدير بالذكر أن أداتين فقط تم تصميمهما خصيصًا لطلاب الطب، مما يبرز الفجوة في أدوات التقييم المصممة خصيصًا لهذه الفئة.
كشف التحليل التلوي عن معدلات انتشار متوسطة للتوتر والقلق بنسبة 47.5% و44.6% على التوالي، مع تباين كبير يُعزى إلى عوامل مثل عينة الدراسة وحجم العينة والأدوات التقييمية المحددة المستخدمة. تشير النتائج إلى أنه بينما يُعتبر DASS الأداة الأكثر استخدامًا، فإن طوله لا يؤثر سلبًا على معدلات الاستجابة، مما يشير إلى إمكانية استخدامه في التقييمات المستقبلية. تؤكد المراجعة على أهمية استخدام أدوات موثقة تعالج الضغوط الفريدة التي يواجهها طلاب الطب، مثل المآزق الأخلاقية والتعرض لمعاناة البشر، بينما تدعو أيضًا إلى التطبيق الأوسع للأدوات الموجودة لتعزيز الكشف عن الضغوط النفسية في هذه المجموعة الضعيفة. بشكل عام، تؤكد الدراسة على الحاجة الملحة لتحسين الدعم الصحي النفسي واستراتيجيات التقييم المصممة خصيصًا لطلاب الطب، نظرًا لارتفاع انتشار التوتر والقلق مقارنةً بعموم السكان.
القيود
تقدم هذه المراجعة المنهجية نقاط قوة ملحوظة، بما في ذلك وضعها كأول دراسة شاملة لفحص الأدوات المستخدمة في تقييم الضغوط النفسية في فئة معينة. استخدمت الدراسة بروتوكولًا صارمًا مسبقًا، يتضمن استراتيجية بحث مصممة مسبقًا، وشبكة لاستخراج البيانات، وتقييم الجودة الذي تم إجراؤه بواسطة مراجعَين مستقلين. إن تضمين مجموعة متنوعة من الدراسات من دول وأنظمة صحية مختلفة يعزز من صلة وموثوقية النتائج.
ومع ذلك، فإن المراجعة ليست خالية من القيود. اعتمدت جميع الدراسات التي تم تحليلها بشكل حصري على أدوات التقييم الذاتي، مما قد يشير إلى نقص في مقاييس غير ذاتية موثقة أو يعكس تحيزًا في الاختيار. إن تفسير معدلات الضغوط النفسية المتوسطة معقد بسبب اختلاف العتبات عبر الدراسات التي تستخدم نفس أدوات التقييم واختلافات في التركيبة السكانية للمشاركين، لا سيما بين الطلاب من سنوات أكاديمية مختلفة. علاوة على ذلك، تم استبعاد بعض المقاييس بسبب نقص في التوثيق أو الترجمة إلى الإنجليزية، مما يبرز الحاجة إلى مزيد من البحث لمعالجة هذه الفجوات. بالإضافة إلى ذلك، قد تؤدي معدلات الاستجابة المنخفضة في بعض الدراسات، المنسوبة إلى مشكلات تصميم الدراسة بدلاً من أدوات التقييم نفسها، إلى تحريف النتائج. على سبيل المثال، قد تكون التحديات اللوجستية في توزيع الاستبيانات، كما هو الحال في دراسة رولاند وآخرون (2022)، قد ساهمت في معدلات استجابة منخفضة بشكل خاص، مما يستدعي تفسيرًا حذرًا للنتائج.
DOI: https://doi.org/10.1186/s12909-025-08386-y
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41484593
Publication Date: 2026-01-02
Author(s): Delphine L’hote et al.
Primary Topic: Healthcare professionals’ stress and burnout
Overview
The systematic review investigates the prevalence and assessment tools for psychological distress among medical students, who are known to experience significant levels of depression, anxiety, and stress. A total of 121 articles were analyzed, revealing 22 different validated assessment tools, with the Depression, Anxiety and Stress Scale (DASS) being the most frequently utilized (21.7%). Notably, only two tools were specifically designed for medical students: the Medical Student Stressor Questionnaire (MSSQ) and the Perceived Medical School Stress. The meta-analysis indicated a stress prevalence of 47.5% and an anxiety prevalence of 44.6%, suggesting that these rates are considerably higher than those observed in the general population.
The findings underscore the adequacy of existing general population tools for assessing psychological distress in medical students, although the use of specific instruments like the MSSQ could enhance the identification of unique stressors relevant to this demographic. The review advocates for the broader application of these validated questionnaires to effectively detect psychological distress, emphasizing the urgent need for improved mental health care and assessment strategies tailored to medical students.
Introduction
The introduction highlights the significant mental health challenges faced by medical students, noting a concerning rise in psychological distress within this demographic. Research indicates that the prevalence of depression among medical students is markedly higher than in the general population, with rates of 28.8% compared to 3.8%, and anxiety rates at 33.8% versus 4.1%. Additionally, a systematic review revealed a 12-month prevalence of suicidal ideation at 11.1% and suicide attempts at 1.6%. The introduction underscores the unique psychosocial risks medical students encounter, including high information loads, competitive environments, time constraints, and ethical dilemmas, which contribute to their distress.
Given the lack of standardized international recommendations for assessing psychological distress in medical students and the inadequacy of existing assessment tools, the study aims to systematically review the literature to identify relevant instruments for evaluating psychological distress specifically in this population. Furthermore, the research intends to conduct a meta-analysis of the prevalence of psychological distress among medical students, thereby contributing to a better understanding of their mental health needs and informing potential interventions.
Methods
The systematic review was conducted following the guidelines established by the Joanna Briggs Institute Manual for Evidence Synthesis. The authors collaboratively established the eligibility criteria, search strategy, data extraction methods, and quality assessment protocols prior to initiating the review. The review protocol was registered with PROSPERO under the identifier CRD42023393859. Given that this study is a systematic review, it did not involve human participants, and thus, declarations regarding Human Ethics and Consent to Participate were deemed not applicable. Additionally, the research was conducted without any external funding.
Results
In this study, a systematic review was conducted, resulting in the identification of 1,413 articles from the MEDLINE database and 1,972 from the Web of Science database. After removing duplicates, 2,295 articles were screened, leading to the exclusion of 1,817 based on title relevance and an additional 325 based on abstract content. Ultimately, 121 articles were included for full-text review. The studies encompassed a diverse geographical representation, with 64 conducted in Asia (52.9%), 20 in Europe (16.5%), and others across Africa, South America, North America, and Oceania. The total sample size across these studies was 69,543 students, with a mean response rate of 74.0%.
The demographic analysis revealed that 38.0% of participants were men and 62.0% were women, based on 114 studies reporting sex-ratio. The quality assessment of the studies indicated that 107 were rated as good, 13 as average, and 1 as poor. Notably, 10 different assessment tools were utilized among the 14 studies classified as poor or average quality. The stress arousal checklist and the SQHP were each employed in one average-quality study, while all other tools were associated with at least one good-quality study. Among the instruments used in multiple studies, only the Generalized Anxiety Disorder (GAD) scale and the Mental Stress Survey Questionnaire (MSSQ) were exclusively found in studies rated as good quality.
Discussion
The discussion section of the research paper outlines the methodology and findings from a systematic review of 121 studies assessing psychological distress, stress, and anxiety among medical students over the past decade. The review employed a rigorous search strategy across two databases, MEDLINE and Web of Science, and established specific inclusion and exclusion criteria to ensure the relevance and quality of the studies included. A total of 22 different assessment tools were identified, with the Depression Anxiety and Stress Scale (DASS), General Health Questionnaire (GHQ), and Perceived Stress Scale (PSS) being the most frequently utilized, collectively accounting for over half of the studies. Notably, only two tools were specifically designed for medical students, highlighting a gap in tailored assessment instruments for this population.
The meta-analysis revealed average prevalence rates of stress and anxiety at 47.5% and 44.6%, respectively, with significant variability attributed to factors such as study population, sample size, and the specific assessment tools employed. The findings suggest that while the DASS is the most commonly used tool, its length does not negatively impact response rates, indicating its potential utility in future assessments. The review emphasizes the importance of using validated tools that address the unique stressors faced by medical students, such as ethical dilemmas and exposure to human suffering, while also advocating for the broader application of existing instruments to enhance the detection of psychological distress in this vulnerable group. Overall, the study underscores the urgent need for improved mental health support and assessment strategies tailored to medical students, given their higher prevalence of stress and anxiety compared to the general population.
Limitations
This systematic review presents notable strengths, including its status as the first comprehensive examination of tools for assessing psychological distress in a specific population. The study employed a rigorous a priori protocol, incorporating a pre-designed search strategy, data extraction grid, and quality assessment conducted by two independent reviewers. The inclusion of a diverse array of studies from various countries and healthcare systems enhances the relevance and representativeness of the findings.
However, the review is not without limitations. All studies analyzed relied exclusively on self-assessment tools, which may indicate a lack of validated non-self-reported measures or reflect a selection bias. The interpretation of average distress rates is complicated by varying thresholds across studies using the same assessment tools and differences in participant demographics, particularly among students from different academic years. Furthermore, some scales were excluded due to a lack of validation or English translation, highlighting the need for further research to address these gaps. Additionally, low response rates in certain studies, attributed to study design issues rather than the assessment tools themselves, may skew results. For example, logistical challenges in distributing surveys, as seen in the study by Rolland et al. (2022), may have contributed to particularly low response rates, thereby necessitating cautious interpretation of the findings.