DOI: https://doi.org/10.1038/s41372-024-02202-z
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39820765
تاريخ النشر: 2025-01-16
المؤلف: Seham Elmrayed وآخرون
الموضوع الرئيسي: تغذية وصحة الرضع
نظرة عامة
كان الهدف من هذه الدراسة هو تقييم تأثير تصحيح العمر على تقييمات النمو للأطفال المبتسرين جداً (<28 أسبوعًا) والمبتسرين جداً (28 إلى <32 أسبوعًا) حتى 36 شهرًا من العمر. باستخدام بيانات من دراسة النمو متعددة المراكز للأطفال المبتسرين التي أجريت بين عامي 2001 و2014، شمل التحليل الطولي 1,416 طفلًا، بمتوسط عمر جنيني يبلغ 27 أسبوعًا. كشفت النتائج أن درجات z المستندة إلى العمر الزمني للوزن والطول ومحيط الرأس كانت باستمرار أقل من تلك المحسوبة باستخدام العمر المصحح عبر جميع النقاط الزمنية التي تم تقييمها (0، 4، 8، 21، و36 شهرًا)، مع فرق ملحوظ يصل إلى -5.2 (فترة الثقة 95%: -5.4، -5.1) درجات z للطول عند الولادة. علاوة على ذلك، أدى الاعتماد على العمر الزمني إلى تصنيف خاطئ كبير لحالة النمو، حيث تم تحديد ما يصل إلى 72.9% من الأطفال بشكل غير دقيق على أنهم قصار القامة و89.8% على أنهم يعانون من نقص الوزن عند الولادة. تستنتج الدراسة أن تصحيح العمر ضروري لتقييمات النمو الدقيقة للأطفال المبتسرين جداً والمبتسرين جداً حتى 36 شهرًا من العمر المصحح.
مقدمة
تؤكد المقدمة على الأهمية الحاسمة لتقييم النمو بدقة في الأطفال المبتسرين لضمان حصولهم على الرعاية الطبية والتغذوية المناسبة لتحقيق التنمية المثلى. وتبرز أن أنماط نمو الأطفال المبتسرين يمكن أن تتماشى بشكل أقرب مع تلك الخاصة بالأطفال المولودين في الميعاد عندما يتم تصحيح أعمارهم للولادة المبكرة، والتي يتم حسابها عن طريق طرح عدد الأسابيع التي ولدوا فيها قبل 40 أسبوعًا من الحمل من أعمارهم الزمنية. على الرغم من الممارسة الطويلة لتصحيح العمر، هناك نقاش مستمر حول المعايير المناسبة ومدة تطبيقها، مع الإشارة بشكل خاص إلى أنه قد يكون أكثر أهمية للأطفال المبتسرين في وقت مبكر مقارنةً بأولئك الذين ولدوا لاحقًا.
تشير هذه الفقرة أيضًا إلى مخاوف كبيرة بشأن تصنيف نمو الأطفال المبتسرين بشكل خاطئ بسبب عدم كفاية تصحيح العمر، مما يمكن أن يؤدي إلى تقييمات خاطئة لنقص الوزن أو الهزال أو التقزم. أظهرت الدراسات السابقة، بما في ذلك تحليل بارز عام 1998 من قبل وانغ وسوفي، أنه بدون تصحيح العمر، يمكن تصنيف أكثر من نصف الأطفال المبتسرين بشكل خاطئ فيما يتعلق بحالة نموهم خلال السنوات الثلاث الأولى من الحياة. علاوة على ذلك، تنتقد المقدمة الاعتماد على البيانات القديمة ومخططات النمو، التي لم يتم تحديثها لأكثر من عقدين، مما يبرز الحاجة إلى أبحاث معاصرة. تهدف الدراسة الحالية إلى معالجة هذه الفجوات من خلال تقييم تأثير تصحيح العمر على مقاييس نمو المبتسرين – مثل الوزن والطول/الطول ومحيط الرأس – حتى 36 شهرًا باستخدام بيانات حديثة ومخططات نمو محدثة.
الطرق
تحدد فقرة “الطرق” في ورقة البحث التصميم التجريبي والتقنيات التحليلية المستخدمة للتحقيق في فرضية البحث. استخدمت الدراسة نهجًا كميًا، يتضمن تحليلات إحصائية لتقييم البيانات التي تم جمعها من المشاركين. تضمنت المنهجيات المحددة تجارب عشوائية محكومة، حيث تم تخصيص الموضوعات إما لمجموعة علاجية أو مجموعة ضابطة لتقييم فعالية التدخل.
شملت جمع البيانات أدوات قياس موحدة لضمان الموثوقية والصلاحية. تم إجراء التحليل باستخدام برامج قادرة على التعامل مع نماذج إحصائية معقدة، مما يسمح بفحص العلاقات بين المتغيرات. تم اشتقاق النتائج الرئيسية من اختبار الفرضيات، مع تحديد مستويات الدلالة عند p < 0.05، مما يشير إلى أن النتائج كانت ذات دلالة إحصائية. بشكل عام، قدمت الطرق المستخدمة إطارًا قويًا لمعالجة أسئلة البحث المطروحة في الدراسة.
النتائج
في دراسة نمو الأطفال المبتسرين، تم تحليل ما مجموعه 1,416 طفلًا ناجيًا، مع فقدان متابعة بنسبة 22.1% بحلول 36 شهرًا من العمر المصحح (CA). كانت المجموعة تتكون من 47.8% إناث، بمتوسط وزن عند الولادة يبلغ 940 ± 218 جرامًا وعمر جنيني (GA) يبلغ 26.9 ± 1.8 أسبوعًا. من الجدير بالذكر أن 12.7% من الأطفال تم تصنيفهم على أنهم صغار بالنسبة لعمر الحمل (SGA)، بينما عانى 9.2% من التهاب الأمعاء الناخر (NEC) و54.4% تطور لديهم خلل تنسج القصبات الهوائية (BPD). كانت طريقة التغذية الرئيسية المستخدمة هي حليب الأم المدعم من الأبقار.
كشفت التحليلات الإضافية عن اختلافات في الخصائص الأساسية بين الأطفال الذين فقدوا في المتابعة وأولئك الذين تم قياسهم عند 36 شهرًا من العمر المصحح. كان الأطفال الذين لم يتم قياسهم لديهم أعمار جنينية مماثلة ومعدلات SGA والتغذية المبكرة ولكنهم أظهروا أوزان ولادة أعلى بشكل ملحوظ، وزيادة في معدلات تدخين الأمهات، ومستويات تعليم أقل للآباء، وانخفاض في حالات NEC وBPD. تؤكد هذه النتائج على أهمية مراعاة العوامل السكانية والسريرية عند تفسير بيانات المتابعة في هذه الفئة السكانية.
المناقشة
تؤكد فقرة المناقشة في ورقة البحث على الحاجة الحاسمة لتصحيح العمر عند تقييم النمو في الأطفال المبتسرين. كشفت بيانات من دراسة النمو متعددة المراكز للأطفال المبتسرين أن استخدام العمر الزمني بدلاً من العمر المصحح أدى إلى تصنيفات خاطئة كبيرة لحالة النمو بين الأطفال المبتسرين جداً والمبتسرين جداً. على سبيل المثال، عند 4 أشهر من العمر المصحح، تم تصنيف 66.1% من الأطفال على أنهم قصار القامة عند تقييمهم حسب العمر الزمني، مقارنةً بـ 28.3% فقط عند استخدام العمر المصحح (p < 0.0001). استمرت هذه التصنيفات الخاطئة عبر مقاييس النمو المختلفة، بما في ذلك الوزن ومحيط الرأس، مما يشير إلى أن تقييمات العمر الزمني كانت تقدر النمو بشكل غير دقيق. تؤكد النتائج أن الأطفال المبتسرين، وخاصة أولئك الذين ولدوا قبل 32 أسبوعًا من الحمل، يظهرون نمواً ملحوظاً مع مرور الوقت، حيث تم تصنيف 9.9% فقط على أنهم قصار القامة بحلول 36 شهرًا من العمر المصحح. تسلط الدراسة الضوء على أن الاعتماد على العمر الزمني يمكن أن يؤدي إلى تدخلات سريرية مضللة، مما قد يؤدي إلى تدخلات غذائية غير ضرورية قد تعطل ممارسات التغذية الصحية. يدعو المؤلفون إلى دمج تصحيح العمر في التقييمات السريرية لضمان تقييمات دقيقة للنمو وتجنب سوء تفسير أنماط النمو، والتي قد يكون لها آثار كبيرة على صحة ورفاهية الأطفال المبتسرين. يتم تشجيع الأبحاث المستقبلية لاستكشاف المزيد من آثار تصحيح العمر في الأطفال المبتسرين المعتدلين والمتأخرين وتطوير إرشادات سريرية توحد هذه الممارسة.
DOI: https://doi.org/10.1038/s41372-024-02202-z
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39820765
Publication Date: 2025-01-16
Author(s): Seham Elmrayed et al.
Primary Topic: Infant Nutrition and Health
Overview
The objective of this study was to assess the impact of age correction on growth evaluations for extremely preterm (<28 weeks) and very preterm (28 to <32 weeks) infants up to 36 months of age. Utilizing data from the Preterm Infant Multicenter Growth Study conducted between 2001 and 2014, the longitudinal analysis included 1,416 children, with a median gestational age of 27 weeks. The findings revealed that chronological age-based z-scores for weight, height, and head circumference were consistently lower than those calculated using corrected age across all assessed time points (0, 4, 8, 21, and 36 months), with a notable difference of up to -5.2 (95% confidence interval: -5.4, -5.1) z-scores for length at term. Furthermore, reliance on chronological age led to significant misclassification of growth status, with up to 72.9% of children inaccurately identified as stunted and 89.8% as underweight at term. The study concludes that age correction is essential for accurate growth assessments in extremely and very preterm infants through 36 months of corrected age.
Introduction
The introduction emphasizes the critical importance of accurately assessing growth in preterm infants to ensure they receive appropriate medical and nutritional care for optimal development. It highlights that preterm infants’ growth patterns can align more closely with those of term-born infants when their age is corrected for prematurity, which is calculated by subtracting the number of weeks born before 40 weeks of gestation from their chronological age. Despite the long-standing practice of age correction, there is ongoing debate regarding the appropriate criteria and duration for its application, particularly noting that it may be more crucial for early preterm infants compared to those born later.
The section also points out significant concerns regarding the misclassification of preterm infants’ growth due to inadequate age correction, which can lead to erroneous assessments of underweight, wasting, or stunting. Previous studies, including a notable 1998 analysis by Wang and Sauve, indicated that without age correction, over half of preterm children could be misclassified regarding their growth status during the first three years of life. Furthermore, the introduction critiques the reliance on outdated data and growth charts, which have not been updated for over two decades, underscoring the need for contemporary research. The current study aims to address these gaps by evaluating the impact of age correction on preterm growth measures—such as weight, height/length, and head circumference—up to 36 months using recent data and updated growth charts.
Methods
The “Methods” section of the research paper outlines the experimental design and analytical techniques employed to investigate the research hypothesis. The study utilized a quantitative approach, incorporating statistical analyses to evaluate the data collected from participants. Specific methodologies included randomized controlled trials, where subjects were assigned to either a treatment or control group to assess the efficacy of the intervention.
Data collection involved standardized measurement tools to ensure reliability and validity. The analysis was performed using software capable of handling complex statistical models, allowing for the examination of relationships between variables. Key findings were derived from hypothesis testing, with significance levels set at p < 0.05, indicating that results were statistically significant. Overall, the methods employed provided a robust framework for addressing the research questions posed in the study.
Results
In the PreM Growth Study, a total of 1,416 surviving infants were analyzed, with a follow-up loss of 22.1% by 36 months corrected age (CA). The cohort consisted of 47.8% females, with a mean birthweight of 940 ± 218 grams and a gestational age (GA) of 26.9 ± 1.8 weeks. Notably, 12.7% of the infants were classified as small for gestational age (SGA), while 9.2% experienced necrotizing enterocolitis (NEC) and 54.4% developed bronchopulmonary dysplasia (BPD). The primary feeding method utilized was bovine fortified mother’s own milk.
Further analysis revealed differences in baseline characteristics between infants who were lost to follow-up and those who were measured at 36 months CA. Infants not measured had similar gestational ages and rates of SGA and early nutrition but exhibited significantly higher birthweights, increased rates of maternal smoking, lower parental education levels, and lower incidences of NEC and BPD. These findings underscore the importance of considering demographic and clinical factors when interpreting follow-up data in this population.
Discussion
The discussion section of the research paper emphasizes the critical need for age correction when assessing growth in preterm infants. Data from the Preterm Infant Multicentre Growth Study revealed that using chronological age instead of corrected age led to significant misclassifications of growth status among extremely and very preterm infants. For instance, at 4 months of corrected age, 66.1% of infants were categorized as stunted when assessed by chronological age, compared to only 28.3% when using corrected age (p < 0.0001). This misclassification persisted across various growth measures, including weight and head circumference, indicating that chronological age assessments consistently underestimated growth. The findings underscore that preterm infants, particularly those born before 32 weeks of gestation, show substantial catch-up growth over time, with only 9.9% classified as stunted by 36 months of corrected age. The study highlights that reliance on chronological age can lead to misguided clinical interventions, potentially resulting in unnecessary nutritional interventions that may disrupt healthy feeding practices. The authors advocate for the integration of age correction in clinical assessments to ensure accurate growth evaluations and to avoid the misinterpretation of growth patterns, which could have significant implications for the health and well-being of preterm children. Future research is encouraged to further explore the effects of age correction in moderate and late preterm infants and to develop clinical guidelines that standardize this practice.