DOI: https://doi.org/10.1136/bmjebm-2024-113391
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41106851
تاريخ النشر: 2025-10-17
المؤلف: Danielle Pollock وآخرون
الموضوع الرئيسي: تحليل البيانات الشامل والمراجعات المنهجية
نظرة عامة
في هذا القسم، يحدد المؤلفون هدفهم في تطوير تصنيف لدمج الأدلة من خلال تحديد وتحليل أنظمة التصنيف الموجودة المتعلقة بأساليب دمج الأدلة. قاموا بإجراء مراجعة شاملة تتبع منهجية معهد جوانا بريجز (JBI) وأبلغوا عن نتائجهم وفقًا لإرشادات PRISMA-ScR. شملت المراجعة موارد استكشفت الأنماط والتصنيفات وأنظمة التصنيف عبر مجالات متنوعة، مما يضمن فحصًا شاملاً للأدبيات المتعلقة بدمج الأدلة.
شملت المنهجية بحثًا منهجيًا عبر قواعد البيانات، بما في ذلك MEDLINE (Ovid)، لجمع الدراسات والموارد ذات الصلة. يهدف هذا النهج إلى توحيد الأطر الموجودة وتعزيز فهم أساليب دمج الأدلة، مما يساهم في النهاية في تطوير تصنيف منظم يمكن أن يوجه الأبحاث والتطبيقات المستقبلية في هذا المجال.
مقدمة
تؤكد المقدمة على الدور الحاسم لدمج الأدلة الموثوقة في إبلاغ السياسات والتشريعات واتخاذ القرارات عبر مجالات متنوعة. تبرز انتشار أنواع دمج الأدلة المخصصة، مثل المراجعات المنهجية والمراجعات الشاملة، التي تلبي أسئلة واحتياجات متنوعة. ومع ذلك، أدى هذا التنوع إلى ارتباك بين الباحثين وصانعي السياسات بشأن النهج المناسب لدمج الأدلة، مما قد يؤدي إلى نتائج مضللة تضعف قاعدة الأدلة لاتخاذ القرار. يجادل المؤلفون بأن اختيار النوع الصحيح من دمج الأدلة أمر حيوي، حيث يؤثر على كل من نقل الأدلة وتنفيذها في الممارسة العملية.
لمعالجة هذه التحديات، يقترح المؤلفون تطوير تصنيف شامل قائم على الأدلة ومدفوع من قبل المجتمع لأنواع دمج الأدلة. يشيرون إلى أن أنظمة التصنيف الموجودة غالبًا ما تم انتقادها لافتقارها إلى الأسس التجريبية والاستجابة للمنهجيات الجديدة. يهدف التصنيف المقترح إلى توفير الوضوح ودعم اتخاذ القرارات المستنيرة بين الباحثين من خلال ضمان الالتزام بالمعايير المنهجية والتصميم المناسب. تختتم المقدمة بتحديد هدف المراجعة الشاملة، وهو تحديد أنواع دمج الأدلة الحالية وأنظمة التصنيف الموجودة لإبلاغ تطوير هذا التصنيف الجديد.
الطرق
اتبعت الطرق المستخدمة في هذه المراجعة الشاملة منهجية معهد جوانا بريجز (JBI) وتم الإبلاغ عنها وفقًا لإرشادات PRISMA-ScR. تم نشر بروتوكول مسبق يوضح الطرق سابقًا، وتم تعزيز شفافية المراجعة من خلال تضمين قوائم تدقيق متنوعة، مثل قائمة تدقيق PRISMA وقائمة تدقيق تعزيز الشفافية في الإبلاغ عن دمج الأبحاث النوعية (ENTREQ). تم توفير تفاصيل شاملة بشأن الانحرافات عن البروتوكول، واستراتيجيات البحث، واستبعاد النص الكامل، والدراسات المضمنة، وقوالب استخراج البيانات في الملف التكميلي عبر الإنترنت.
بالإضافة إلى ذلك، المشروع وجميع المواد التكميلية ذات الصلة متاحة عبر إطار العلوم المفتوحة (OSF). تم أيضًا إنشاء تقرير بيانات موحدة حول المبادرات وهو متاح للجمهور. تعرف المراجعة “أنظمة التصنيف” لتشمل مصطلحات مثل “النمط”، “التصنيف”، و”الموسوعات”، والتي تشكل أساس التحليل الذي تم إجراؤه في هذه الدراسة.
النتائج
أسفرت نتائج البحث المنهجي عبر سبع قواعد بيانات واستشهادات مشتركة للمقالات الرئيسية عن إجمالي 18,783 سجلًا. بعد إزالة التكرارات، تم فحص 15,634 سجلًا للملاءمة بناءً على العنوان والملخص في Covidence. بعد هذا الفحص الأولي، تم استرجاع 542 تقريرًا للتقييم الإضافي من قبل ما لا يقل عن مراجعَين مستقلَين. من الجدير بالذكر أنه لم يكن بالإمكان فحص سجلين لإدراج النص الكامل بسبب مشكلات في الاسترجاع.
بالإضافة إلى ذلك، أدى مراجعة المواقع الإلكترونية إلى تحديد 1,443 وثيقة، تم فحصها بواسطة مراجع واحد، حيث خضعت 37 من هذه الوثائق لفحص النص الكامل من قبل مراجعَين. ساهم موقع AHRQ في 1,059 نتيجة، بينما تم تحديد 97 مصدرًا من خلال Google.com لفحص النص الكامل بعد إزالة التكرارات يدويًا. علاوة على ذلك، تم الاستشهاد بـ 32 وثيقة ضمن المقالات المضمنة وتم فحصها لاحقًا. في النهاية، استوفى 446 مقالًا معايير الأهلية للإدراج في المراجعة، حيث تطلب 11 من هذه المقالات ترجمة إلى الإنجليزية. يتم تلخيص عملية البحث والإدراج بصريًا في مخطط تدفق PRISMA 2020 (الشكل 1).
المناقشة
تستكشف هذه المراجعة الشاملة الأنماط والتصنيفات وأنظمة التصنيف التي تم تطويرها لتصنيف أساليب دمج الأدلة. كان التركيز الأساسي هو تحديد الأطر التصنيفية المختلفة وخصائصها، بما في ذلك أنواع الوثائق التي تم مراجعتها، والمجالات التي تتعلق بها، والأساليب المنهجية المستخدمة في تطويرها. شملت المراجعة مجموعة واسعة من الوثائق، مثل أوراق النقاش، والدلائل، والدراسات التجريبية، عبر مجالات متنوعة، مما يبرز التنوع الواسع لأساليب دمج الأدلة الموثقة في الأدبيات.
تكشف النتائج عن نقص كبير في التوافق في المصطلحات، حيث حددت المراجعة 1,010 مصطلحًا مميزًا يستخدم لوصف أنواع دمج الأدلة، منها 355 كانت محددة لأنظمة التصنيف. من الجدير بالذكر أن مصطلح “المراجعة المنهجية” كان الأكثر استشهادًا، حيث ظهر في 346 وثيقة. كما لاحظت المراجعة أن العديد من أنظمة التصنيف ثابتة وغالبًا ما تفتقر إلى التحقق التجريبي أو التفاعل مع مستخدمي المعرفة، مما قد يعيق ملاءمتها وقابليتها للتطبيق في مشهد منهجي يتطور بسرعة. بشكل عام، تؤكد هذه الفحص الشامل على الحاجة إلى أنظمة تصنيف ديناميكية ومدفوعة من قبل المستخدمين لتعزيز الوضوح والفائدة في دمج الأدلة.
القيود
تسلط قيود هذه المراجعة الضوء على عدة تحديات واجهت خلال عملية استخراج البيانات. تعتبر درجة التفسير العالية المطلوبة مصدر قلق كبير، مما يقدم إمكانية وجود تحيزات ذاتية قد تؤثر على دقة النتائج. على الرغم من الجهود المبذولة للتخفيف من هذه المخاطر من خلال مناقشات الفريق والتحقق المزدوج من البيانات، لا يزال هناك احتمال أن المعلومات المستخرجة لا تعكس بدقة تفسيرات المؤلفين الأصليين.
بالإضافة إلى ذلك، يُلاحظ أن تغطية المراجعة لدمج الأدلة شاملة ولكن قد تظل انتقائية أو غير مكتملة، اعتمادًا على معايير الإدراج ومصادر البيانات المعتمدة. تهدف المبادئ المنهجية المستخدمة، بما في ذلك تقنيات تحليلية متنوعة مثل الدمج السردي والأساليب الإحصائية، إلى تقديم فهم شامل للأدبيات. ومع ذلك، قد تعقد التباين الفطري للبيانات ووجهات النظر الفلسفية التي توجه الدمج تفسير النتائج، مما يبرز الحاجة إلى اعتبار دقيق لهذه القيود في مساعي البحث المستقبلية.
DOI: https://doi.org/10.1136/bmjebm-2024-113391
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41106851
Publication Date: 2025-10-17
Author(s): Danielle Pollock et al.
Primary Topic: Meta-analysis and systematic reviews
Overview
In this section, the authors outline their objective to develop a taxonomy for evidence synthesis by identifying and analyzing existing classification systems related to evidence synthesis methods. They conducted a scoping review adhering to the Joanna Briggs Institute (JBI) methodology and reported their findings in accordance with the PRISMA-ScR guidelines. The review included resources that explored typologies, taxonomies, and classification systems across various fields, ensuring a comprehensive examination of the literature on evidence synthesis.
The methodology involved a systematic search across databases, including MEDLINE (Ovid), to gather relevant studies and resources. This approach aims to consolidate existing frameworks and enhance understanding of evidence synthesis methods, ultimately contributing to the development of a structured taxonomy that can guide future research and application in this area.
Introduction
The introduction emphasizes the critical role of trustworthy evidence syntheses in informing policy, legislation, and decision-making across various disciplines. It highlights the proliferation of tailored evidence synthesis types, such as systematic reviews and scoping reviews, which cater to diverse questions and needs. However, this variety has led to confusion among researchers and policymakers regarding the appropriate synthesis approach, potentially resulting in misleading findings that weaken the evidence base for decision-making. The authors argue that selecting the correct evidence synthesis type is vital, as it impacts both evidence transfer and implementation in practice.
To address these challenges, the authors propose the development of a comprehensive, evidence-based, and community-driven taxonomy of evidence synthesis types. They note that existing classification systems have often been criticized for lacking empirical grounding and responsiveness to new methodologies. The proposed taxonomy aims to provide clarity and support informed decision-making among researchers by ensuring adherence to methodological standards and appropriate design. The introduction concludes by outlining the objective of the scoping review, which is to identify current evidence synthesis types and existing classification schemes to inform the development of this new taxonomy.
Methods
The methods employed in this scoping review adhered to the Joanna Briggs Institute (JBI) methodology and were reported following the PRISMA-ScR guidelines. An a priori protocol detailing the methods has been previously published, and the review’s transparency is enhanced through the inclusion of various checklists, such as the PRISMA checklist and the Enhancing Transparency in Reporting the Synthesis of Qualitative Research (ENTREQ) checklist. Comprehensive details regarding protocol deviations, search strategies, full-text exclusions, included studies, and data extraction templates are provided in the online supplemental file.
Additionally, the project and all relevant supplementary materials are accessible via the Open Science Framework (OSF). A Standardised Data on Initiatives report has also been created and is publicly available. The review defines ‘classification systems’ to include terms such as ‘typology’, ‘taxonomy’, and ‘compendia’, which are foundational to the analysis conducted in this study.
Results
The results of the systematic search across seven databases and co-citations of key articles yielded a total of 18,783 records. After the removal of duplicates, 15,634 records were screened for relevance based on title and abstract in Covidence. Following this initial screening, 542 reports were retrieved for further evaluation by at least two independent reviewers. Notably, two records could not be screened for full-text inclusion due to retrieval issues.
Additionally, a review of websites led to the identification of 1,443 documents, which were screened by a single reviewer, with 37 of these undergoing full-text screening by two reviewers. The AHRQ website contributed 1,059 results, while 97 sources were identified through Google.com for full-text screening after manual duplicate removal. Furthermore, 32 documents were cited within the included articles and subsequently screened. Ultimately, 446 articles met the eligibility criteria for inclusion in the review, with 11 of these requiring translation into English. The search and inclusion process is visually summarized in a PRISMA 2020 flow diagram (Figure 1).
Discussion
This scoping review investigates the typologies, taxonomies, and classification systems developed for categorizing evidence synthesis methods. The primary focus was to identify the various classification frameworks and their characteristics, including the types of documents reviewed, the fields they pertain to, and the methodological approaches used in their development. The review included a wide range of documents, such as discussion papers, manuals, and empirical studies, across diverse disciplines, highlighting the extensive variety of evidence synthesis approaches documented in the literature.
The findings reveal a significant lack of consensus in terminology, with the review identifying 1,010 distinct terms used to describe evidence synthesis types, of which 355 were specific to classification systems. Notably, the term “systematic review” was the most frequently cited, appearing in 346 documents. The review also noted that many classification systems are static and often lack empirical validation or engagement with knowledge users, which may hinder their relevance and applicability in a rapidly evolving methodological landscape. Overall, this comprehensive examination underscores the need for dynamic and user-informed classification systems to enhance clarity and utility in evidence synthesis.
Limitations
The limitations of this review highlight several challenges encountered during the data extraction process. A significant concern is the high degree of interpretation required, which introduces the potential for subjective biases that may affect the accuracy of findings. Despite efforts to mitigate these risks through team discussions and double-checking data, there remains a possibility that the extracted information does not accurately reflect the original authors’ interpretations.
Additionally, the review’s coverage of evidence synthesis is noted to be exhaustive yet may still be selective or incomplete, depending on the inclusion criteria and data sources considered. The methodological principles employed, including various analytical techniques such as narrative synthesis and statistical methods, aim to provide a comprehensive understanding of the literature. However, the inherent heterogeneity of the data and the philosophical perspectives guiding the synthesis may further complicate the interpretation of results, emphasizing the need for careful consideration of these limitations in future research endeavors.