DOI: https://doi.org/10.1136/bmj-2023-076335
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38320771
تاريخ النشر: 2024-02-06
المؤلف: Chantelle Garritty وآخرون
الموضوع الرئيسي: تحليل البيانات الشامل والمراجعات المنهجية
نظرة عامة
تقدم هذه المقالة إرشادات محدثة حول إجراء مراجعات سريعة للفعالية، تستهدف كوكراين وغيرهم من المعنيين المشاركين في منهجية المراجعة السريعة. تم تطويرها من قبل مجموعة كوكراين لمراجعات الطرق السريعة، وتبني الإرشادات على التوصيات المؤقتة السابقة وتدمج رؤى من تقييم التطبيقات السابقة، ومراجعة الأدبيات، ومدخلات الخبراء. تتكون من 24 توصية محددة تؤكد على ملاءمة المراجعات السريعة وتدعو إلى نهج مخصص وتكراري. تشمل الجوانب الرئيسية التي تم مناقشتها الميزات المحددة للمراجعات السريعة، مثل القيود المنهجية، وتأثير الجداول الزمنية، ومشاركة مستخدمي المعرفة، بما في ذلك المرضى، ومقدمي الرعاية الصحية، وصانعي السياسات.
في الختام، تسعى الإرشادات المحدثة إلى تعزيز كفاءة المراجعات السريعة من خلال تقديم تعريف واضح لمراجعة كوكراين السريعة واعتبارات إضافية لتقييم الفعالية. تهدف التوصيات إلى تعزيز التطبيق المدروس لأفضل الممارسات التي تستند إلى معلومات المستخدم والأدلة، مما يسهل اتخاذ القرارات في الوقت المناسب في سياقات الرعاية الصحية.
مقدمة
في السنوات الأخيرة، حققت كوكراين تقدماً كبيراً في دعم المراجعات السريعة، خاصة استجابةً للحاجة الملحة لتجميع الأدلة خلال جائحة COVID-19. في عام 2020، أصدرت مجموعة كوكراين لمراجعات الطرق السريعة إرشادات مؤقتة تهدف إلى تسهيل التقييم السريع للتدخلات الصحية. تم إبلاغ هذه الإرشادات من خلال مراجعة شاملة للأدبيات الموجودة، بما في ذلك مراجعة نطاق، وتعريفات مقترحة، ودراسات ميتا-وبائية، وتعليقات من مجتمع كوكراين. قدمت 26 توصية لتبسيط عملية المراجعة، مع تسليط الضوء على ضرورة تسريع تجميع الأدلة لمعالجة الأسئلة السريرية والصحية العامة الملحة.
تقدم المقالة الحالية تحديثاً للإرشادات المؤقتة، مع دمج رؤى جديدة وتعليقات المستخدمين لتحسين منهجية المراجعات السريعة. تشمل التحديثات الرئيسية تعريفاً واضحاً للمراجعات السريعة، وقائمة معدلة من التوصيات، وأمثلة عملية لتعزيز قابلية الاستخدام للمؤلفين بمستويات خبرة متنوعة. من الجدير بالذكر أن الإرشادات المحدثة تؤكد على أهمية تحديد درجات اليقين في تقييم الأدلة للتدخل الرئيسي والمقارن، مع التركيز على النتائج الحرجة عندما تكون الموارد محدودة. يعكس هذا التحسين المشهد المتطور لمنهجيات المراجعة السريعة ويهدف إلى تحسين جودة وقابلية تطبيق المراجعات السريعة في سياق ما بعد الجائحة.
الطرق
تحدد قسم الطرق في هذه الورقة البحثية الإرشادات المحدثة لإجراء مراجعات كوكراين السريعة، بناءً على التوصيات المؤقتة السابقة ودمج النتائج من تقييم التزام المؤلفين بهذه الإرشادات. شمل التقييم تحليل نصي لـ 128 مراجعة سريعة ومقابلات نوعية، مما كشف أنه بينما تم تجاهل بعض التوصيات بشكل متكرر – مثل النهج التدريجي لتضمين الدراسات – تم تجاوز أخرى، مثل الفحص المستقل المزدوج. أشار المؤلفون إلى قيود الوقت والإرشادات غير الواضحة كحواجز شائعة للالتزام. تهدف الإرشادات المحدثة إلى توضيح هذه التوصيات، مما يضمن أنها متاحة للمحققين بمستويات خبرة متنوعة في المراجعات المنهجية.
بالإضافة إلى ذلك، تؤكد الورقة على الطبيعة المميزة للمراجعات السريعة مقارنة بالمراجعات المنهجية، مشيرة إلى أن المراجعات السريعة قد تتضمن قيوداً منهجية لتسريع العملية. تشدد على أهمية تبرير اختيار مراجعة سريعة بدلاً من مراجعة منهجية وتبرز الحاجة لمشاركة مستخدمي المعرفة طوال عملية المراجعة. يوصي المؤلفون بتطوير بروتوكول مفصل يتضمن عناصر رئيسية مثل أسئلة المراجعة ومعايير الأهلية، ويدعون إلى مشاركة متخصصي المعلومات في صياغة استراتيجيات البحث. تحدد الإرشادات أيضاً اختيار قواعد البيانات الببليوغرافية ذات الصلة واستخدام الأدبيات الرمادية لتعزيز شمولية المراجعة. بشكل عام، تهدف الطرق المحدثة إلى توفير إطار عمل منظم ولكنه مرن لإجراء المراجعات السريعة بفعالية.
النتائج
يحدد قسم النتائج أفضل الممارسات لإجراء المراجعات السريعة، مع التأكيد على أهمية تجميع الأدلة بفعالية مع مراعاة مشاركة مستخدمي المعرفة الرئيسيين. يوصى بأن يقود المراجعات مراجعين منهجيين ذوي خبرة وأن يتم إنشاء بروتوكول وتسجيله على منصة متاحة للجمهور، مثل PROSPERO أو إطار العمل العلمي المفتوح. يُقترح استخدام نهج GRADE لتقييم اليقين في الأدلة، مع التركيز على النتائج الحرجة وضمان أن يتم التحقق من التقييمات من قبل مراجع ثانٍ.
بالإضافة إلى ذلك، يبرز القسم ضرورة التعاون الفعال مع مستخدمي المعرفة – بما في ذلك مقدمي الرعاية الصحية، وصانعي السياسات، والمرضى – طوال عملية المراجعة لتعزيز ملاءمة وفاعلية النتائج. يتم تقديم أداة STARR (اختيار الأساليب للمراجعات السريعة) كمورد للتخطيط وهيكلة مدخلات المستخدم. يُشجع المراجعون على تنظيم تجميعهم وفقاً لإطار عمل PICO والنظر في استخدام إرشادات التجميع بدون تحليل ميتا (SWiM) لضمان الشفافية في الإبلاغ عن تجميع الأدلة السردية.
المناقشة
تناقش هذه القسم تعريف ومنهجية مراجعات كوكراين السريعة، مع التأكيد على دورها في تجميع الأدلة بفعالية لمختلف المعنيين، بما في ذلك مقدمي الرعاية الصحية وصانعي السياسات. تُعرف المراجعة السريعة بأنها تجميع منهجي للأبحاث يسرع العملية التقليدية للمراجعة من خلال تبسيط أو حذف بعض الأساليب، مع تقديم تعريفات واضحة من قبل المؤلفين. تركز الإرشادات بشكل أساسي على فعالية التدخلات الصحية لكنها تعترف بالحاجة إلى التكيفات في أنواع المراجعات الأخرى، مثل دقة التشخيص أو التجميع النوعي، بسبب التحديات المنهجية الفريدة.
أنشأت مجموعة كوكراين لمراجعات الطرق السريعة 24 توصية لتعزيز جودة وكفاءة المراجعات السريعة. تشمل التوصيات الرئيسية ضرورة تضمين متخصصي المعلومات والخبراء السريريين في عملية المراجعة، وضمان الوصول إلى قواعد البيانات الإلكترونية ذات الصلة، واستخدام برامج المراجعة المنهجية لتبسيط العمليات. يتم تحديد اعتبارات منهجية محددة، مثل الحد من عدد التدخلات والنتائج للحفاظ على التركيز، وإجراء فحص مزدوج لاختيار الدراسات لضمان الموثوقية، واستخدام أدوات موثوقة لتقييم مخاطر التحيز. تهدف التوصيات إلى الحفاظ على نزاهة وصلاحية المراجعات السريعة مع مراعاة قيود الوقت والموارد.
DOI: https://doi.org/10.1136/bmj-2023-076335
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38320771
Publication Date: 2024-02-06
Author(s): Chantelle Garritty et al.
Primary Topic: Meta-analysis and systematic reviews
Overview
This article presents updated guidance on conducting rapid reviews of effectiveness, aimed at Cochrane and other stakeholders involved in rapid review methodology. Developed by the Cochrane Rapid Reviews Methods Group, the guidance builds on previous interim recommendations and incorporates insights from an evaluation of prior applications, a literature review, and expert input. It comprises 24 specific recommendations that emphasize the appropriateness of rapid reviews and advocate for a tailored, iterative approach. Key aspects discussed include the defining features of rapid reviews, such as methodological restrictions, the impact of timelines, and the engagement of knowledge users, including patients, healthcare providers, and policymakers.
In conclusion, the updated guidance seeks to enhance the efficiency of rapid reviews by providing a clear definition of a Cochrane rapid review and additional considerations for effectiveness assessments. The recommendations aim to promote the thoughtful application of best practices that are both user-informed and evidence-based, facilitating timely decision-making in healthcare contexts.
Introduction
In recent years, the Cochrane Collaboration has made significant strides in supporting rapid reviews, particularly in response to the urgent need for evidence synthesis during the COVID-19 pandemic. In 2020, the Cochrane Rapid Review Methods Group released interim guidance aimed at facilitating the rapid assessment of health interventions. This guidance was informed by a comprehensive review of existing literature, including a scoping review, proposed definitions, meta-epidemiological studies, and feedback from the Cochrane community. It provided 26 recommendations to streamline the review process, highlighting the necessity of expedited evidence synthesis for addressing pressing clinical and public health questions.
The current article presents an update to the interim guidance, incorporating new insights and user feedback to refine the methodology of rapid reviews. Key updates include a clarified definition of rapid reviews, a revised list of recommendations, and practical examples to enhance usability for authors with varying levels of experience. Notably, the updated guidance emphasizes the importance of limiting certainty of evidence ratings to the main intervention and comparator, focusing on critical outcomes when resources are constrained. This refinement reflects the evolving landscape of rapid review methodologies and aims to improve the quality and applicability of rapid reviews in the post-pandemic context.
Methods
The methods section of this research paper outlines the updated guidance for conducting Cochrane rapid reviews, building on previous interim recommendations and incorporating findings from an evaluation of authors’ adherence to these guidelines. The evaluation involved a text analysis of 128 rapid reviews and qualitative interviews, revealing that while some recommendations were frequently overlooked—such as the stepwise approach to study inclusion—others, like dual independent screening, were often exceeded. Authors cited time constraints and unclear guidance as common barriers to adherence. The updated guidance aims to clarify these recommendations, ensuring they are accessible to investigators with varying levels of experience in systematic reviews.
Additionally, the paper emphasizes the distinct nature of rapid reviews compared to systematic reviews, noting that rapid reviews may involve methodological restrictions to expedite the process. It stresses the importance of justifying the choice of a rapid review over a systematic review and highlights the need for knowledge user involvement throughout the review process. The authors recommend developing a detailed protocol that includes key elements such as review questions and eligibility criteria, and advocate for the involvement of information specialists in crafting search strategies. The guidance also specifies the selection of relevant bibliographic databases and the use of grey literature to enhance the comprehensiveness of the review. Overall, the updated methods aim to provide a structured yet flexible framework for conducting rapid reviews effectively.
Results
The results section outlines best practices for conducting rapid reviews, emphasizing the importance of synthesizing evidence effectively while considering the involvement of key knowledge users. It recommends that reviews be led by experienced systematic reviewers and that a protocol be established and registered on a publicly accessible platform, such as PROSPERO or the Open Science Framework. The GRADE approach is suggested for assessing the certainty of evidence, focusing on critical outcomes and ensuring that assessments are verified by a second reviewer.
Additionally, the section highlights the necessity of meaningful collaboration with knowledge users—including healthcare providers, policymakers, and patients—throughout the review process to enhance the relevance and applicability of findings. The STARR (SelecTing Approaches for Rapid Reviews) tool is introduced as a resource for planning and structuring user input. Reviewers are encouraged to organize their synthesis according to the PICO framework and consider using the Synthesis Without Meta-analysis (SWiM) guidelines to ensure transparency in reporting narrative evidence synthesis.
Discussion
The section discusses the definition and methodology of Cochrane rapid reviews, emphasizing their role in synthesizing evidence efficiently for various stakeholders, including healthcare providers and policymakers. A rapid review is characterized as a systematic synthesis of research that accelerates the conventional review process by simplifying or omitting certain methods, with clear definitions provided by the authors. The guidance is primarily focused on health intervention effectiveness but acknowledges the need for adaptations in other review types, such as diagnostic accuracy or qualitative synthesis, due to unique methodological challenges.
The Cochrane Rapid Review Methods Group has established 24 recommendations to enhance the quality and efficiency of rapid reviews. Key recommendations include the necessity of including information specialists and clinical experts in the review process, ensuring access to relevant electronic databases, and employing systematic review software for streamlined operations. Specific methodological considerations are outlined, such as limiting the number of interventions and outcomes to maintain focus, conducting dual screening for study selection to ensure reliability, and utilizing validated tools for risk of bias assessment. The recommendations aim to uphold the integrity and validity of rapid reviews while accommodating the constraints of time and resources.