DOI: https://doi.org/10.5406/21521123.61.1.06
تاريخ النشر: 2024-01-01
المؤلف: Steffen Koch
الموضوع الرئيسي: نظرية المعرفة والأخلاق والميتافيزيقا
نظرة عامة
يتناول هذا القسم تحدي التنفيذ في الهندسة المفاهيمية، والذي يتعلق بكيفية تحقيق الاقتراحات لتحسين المفاهيم بشكل فعال في الممارسة العملية. يتناول المؤلف الآثار الميتافلسفية لهذا التحدي، مشككًا بشكل خاص فيما إذا كان التغلب عليه شرطًا مسبقًا للانخراط في الهندسة المفاهيمية. على عكس بعض النقاد الذين يؤكدون أن التنفيذ الناجح ضروري، يجادل المؤلف بأنه ليس عنصرًا أساسيًا في الهندسة المفاهيمية. علاوة على ذلك، يؤكد المؤلف أن الاعتقاد في ضرورة التنفيذ الناجح يتعارض مع الآراء السائدة حول النظرية المعيارية، مما يشير إلى أن قيمة الهندسة المفاهيمية يمكن أن توجد بشكل مستقل عن تطبيقها العملي.
مقدمة
تناقش مقدمة هذه الورقة مفهوم الهندسة المفاهيمية، مع التأكيد على ضرورة التقييم النقدي وتحسين المفاهيم الموجودة بدلاً من الرضا الذاتي. إحدى القضايا المهمة في هذا المجال هي “تحدي التنفيذ”، الذي يتساءل عن جدوى تغيير معاني الكلمات في لغة مشتركة. مستشهدًا بهيرمان كابيلين (2018)، يشير المؤلف إلى أن معاني الكلمات تتأثر بعوامل معقدة وغالبًا ما تكون غامضة، العديد منها قد يكون خارج سيطرتنا، كما تم تسليط الضوء عليه من خلال نظريات الميتاسيمانتيك المختلفة (ديتسش 2020a).
تتناول الورقة الآثار الميتافلسفية لهذا التحدي، خصوصًا ما إذا كان يجب حله قبل متابعة الهندسة المفاهيمية بشكل أكبر. يعبر علماء مثل أمي تومسون وجيمس أندوا عن تشكك بشأن قيمة الهندسة المفاهيمية إذا بدا أن التنفيذ غير ممكن، مما يشير إلى أنه قد يكون مسعى فكريًا عقيمًا (تومسون 2021؛ أندوا 2021). ومع ذلك، يجادل المؤلف بأن هذه المخاوف لا تبرر رفض الهندسة المفاهيمية كممارسة فلسفية. ستتضمن الحجة إعادة بناء ومواجهة نسختين من حجة ضد الهندسة المفاهيمية (ACEA)، التي تفترض أن قضايا الجدوى تجعل الهندسة المفاهيمية عقيمة.
نقاش
في هذا القسم، ينتقد المؤلف نسختين من حجة ضد الهندسة المفاهيمية (ACEA)، وهما الحجة المباشرة (D-ACEA) والحجة غير المباشرة (I-ACEA)، مؤكدًا أن كلاهما غير سليم. تفترض النسخة المباشرة أن التنفيذ جزء لا يتجزأ من الهندسة المفاهيمية، مما يؤدي إلى الاستنتاج بأنه إذا كان التنفيذ غير ممكن، فإن الهندسة المفاهيمية عقيمة. يتحدى المؤلف هذا من خلال التمييز بين التقييم، التصميم، والتنفيذ للمفاهيم، مجادلًا بأن النشاط الفلسفي للهندسة المفاهيمية لا يتطلب بالضرورة تنفيذًا ناجحًا. يسمح هذا التمييز بإمكانية الانخراط في الهندسة المفاهيمية دون الحاجة إلى الجدوى العملية، مما يقوض D-ACEA.
تقترح النسخة غير المباشرة من ACEA أنه حتى لو لم يكن التنفيذ جزءًا لا يتجزأ، فإن عقيمة الهندسة المفاهيمية تنشأ من توقع الفوائد التي تتبع تنفيذها. ينتقد المؤلف هذا من خلال تقديم مفهومي “الجدوى الضيقة” و”الجدوى الواسعة”، مجادلًا أنه بينما قد يكون تغيير معاني الكلمات ممكنًا على نطاق واسع (قابل للتحقيق من قبل مجموعات كبيرة على مر الزمن)، إلا أنه ليس ممكنًا على نطاق ضيق (قابل للتحقيق من قبل الأفراد أو مجموعات صغيرة على المدى القصير). يكشف هذا التمييز عن صراع بين فرضيات I-ACEA، مما يشير إلى أن الحجة تفشل لأنها تعتمد على تفسير ضيق للجدوى لا يصمد في الخطاب الفلسفي الأوسع. في النهاية، يستنتج المؤلف أن أيًا من نسختي ACEA لا تقوض بنجاح ممارسة الهندسة المفاهيمية، مما يمهد الطريق لدفاع أكثر شمولية عن هذا المجال.
DOI: https://doi.org/10.5406/21521123.61.1.06
Publication Date: 2024-01-01
Author(s): Steffen Koch
Primary Topic: Epistemology, Ethics, and Metaphysics
Overview
The section discusses the implementation challenge in conceptual engineering, which pertains to how proposals for improving concepts can be effectively realized in practice. The author addresses the meta-philosophical implications of this challenge, particularly questioning whether overcoming it is a prerequisite for engaging in conceptual engineering. Contrary to some critics who assert that successful implementation is essential, the author argues that it is not a fundamental component of conceptual engineering. Furthermore, the author contends that the belief in the necessity of successful implementation conflicts with prevalent views on normative theorizing, suggesting that the value of conceptual engineering can exist independently of its practical application.
Introduction
The introduction of this paper discusses the concept of conceptual engineering, emphasizing the necessity for critical assessment and improvement of existing concepts rather than complacency. A significant issue within this domain is the “implementation challenge,” which questions the feasibility of changing the meanings of words in a shared language. Citing Herman Cappelen (2018), the author notes that word meanings are influenced by complex and often inscrutable factors, many of which may be beyond our control, as highlighted by various metasemantic theories (Deutsch 2020a).
The paper addresses the meta-philosophical implications of this challenge, particularly whether it must be resolved before further pursuing conceptual engineering. Scholars like Amie Thomasson and James Andow express skepticism about the value of conceptual engineering if implementation appears infeasible, suggesting it may be a futile intellectual endeavor (Thomasson 2021; Andow 2021). However, the author contends that these concerns do not warrant the dismissal of conceptual engineering as a philosophical pursuit. The argument will involve reconstructing and countering two versions of the anticonceptual engineering argument (ACEA), which posits that the feasibility issues render conceptual engineering futile.
Discussion
In this section, the author critiques two versions of the anti-conceptual engineering argument (ACEA), namely the direct (D-ACEA) and indirect (I-ACEA) arguments, asserting that both are unsound. The direct version posits that implementation is integral to conceptual engineering, leading to the conclusion that if implementation is infeasible, then conceptual engineering is futile. The author challenges this by distinguishing between the assessment, design, and implementation of concepts, arguing that the philosophical activity of conceptual engineering does not necessarily require successful implementation. This distinction allows for the possibility of engaging in conceptual engineering without the need for practical feasibility, thus undermining the D-ACEA.
The indirect version of ACEA suggests that even if implementation is not integral, the futility of conceptual engineering arises from the expectation of benefits that follow from its implementation. The author critiques this by introducing the concepts of “feasible-narrow” and “feasible-wide,” arguing that while changing word meanings may be feasible-wide (achievable by large groups over time), it is not feasible-narrow (achievable by individuals or small groups in the short term). This distinction reveals a conflict between the premises of I-ACEA, suggesting that the argument fails because it relies on a narrow interpretation of feasibility that does not hold in broader philosophical discourse. Ultimately, the author concludes that neither version of ACEA successfully undermines the practice of conceptual engineering, paving the way for a more ecumenical defense of the field.