DOI: https://doi.org/10.1111/phis.12275
تاريخ النشر: 2024-09-23
المؤلف: Uriah Kriegel
الموضوع الرئيسي: نظرية المعرفة والأخلاق والميتافيزيقا
نظرة عامة
في هذا القسم، ينتقد المؤلف مفهوم “الدوغمائية الظاهرة”، الذي يفترض أن بعض التجارب يمكن أن توفر تبريرًا أوليًا فوريًا للمعتقدات بناءً فقط على طبيعتها الظاهرة. يتساءل المؤلف عن المنطق وراء هذا الادعاء، مجادلًا بأن المعتقدات المبررة إدراكيًا ليست مبررة فقط من خلال الظواهر التجريبية ولكن تعتمد أيضًا على المعتقدات من الدرجة الثانية التي تشير إلى احتمال صحة المعتقدات المقابلة. يتناقض النقاش بين “الدوغمائية الإدراكية” و”الدوغمائية الأخلاقية”، مقترحًا أن الأخيرة أقل إقناعًا بسبب ضعف احتمال المعتقدات الضرورية من الدرجة الثانية.
يختتم المؤلف بتسليط الضوء على قضية أساسية: عدم وجود تفسير واضح لكيفية نشوء التبرير المعرفي إذا كانت التجارب البسيطة لا تكفي. يقترحون أن نهجًا أكثر قوة يتضمن مفهوم المعرفة من خلال المعرفة بشيء يحقق صحة المعتقد، مما قد يوفق بين دور الوعي الظاهر في المعرفة التجريبية. تشير هذه النظرة إلى أنه بينما يعتبر الوعي الظاهر أساسيًا لتأسيس المعرفة، فإنه لا يبرر المعتقدات بمفرده دون دعم من المعتقدات المبررة من الدرجة الثانية. يشير المؤلف إلى توافق محتمل مع الأساسيات التقليدية إذا قبل المرء أن التبرير لمعتقدات أخرى مشتق في النهاية من هذه المعتقدات المبررة دوغمائيًا.
مقدمة
في المقدمة، يستكشف البحث مفهوم الدوغمائية في نظرية المعرفة، مع التركيز بشكل خاص على طبيعة التبرير للمعتقدات. يقدم مثالًا حيث يتم تبرير الاعتقاد بأن “باريس هي عاصمة أوروبية” من خلال معتقدين مبررين بشكل مستقل: (1) “باريس هي عاصمة فرنسا” و(2) “فرنسا في أوروبا.” يجادل المؤلف بأنه لكي تنقل المعتقدات التبرير، يجب أن يكون هناك مصدر أصلي للتبرير لا يتم نقله فقط من معتقدات أخرى. يؤدي هذا إلى التأكيد على أن بعض الحالات الذهنية يمكن أن تولد التبرير بشكل مستقل، دون الحاجة إلى تبرير لنفسها، وهو ما يسمى “التبرير الفوري.”
يحدد البحث “الدوغمائية الظاهرة” كوجهة نظر بارزة بين الدوغمائيين، حيث يفترض أن بعض الحالات الذهنية الواعية ظاهريًا يمكن أن تعمل كمولدات للتبرير. يوضح المؤلف ذلك من خلال تجربة فكرية تتضمن غرفة مظلمة، حيث يتم تبرير الانتقال من تعليق الحكم إلى الاعتقاد بوجود جهاز كمبيوتر محمول بشكل حدسي من خلال التجربة الإدراكية الحية بمجرد تشغيل الأضواء. يدعم هذا المثال فكرة أن بعض التجارب الظاهرة يمكن أن تبرر المعتقدات دون الحاجة إلى تبرير، مما يثير مزيدًا من الأسئلة حول طبيعة وأنواع التجارب التي قد تعمل كمولدات للتبرير.
نقاش
في هذا القسم، يستكشف المؤلف مفهوم الدوغمائية في نظرية المعرفة، مع التركيز بشكل خاص على التمييز بين التجارب الإدراكية والتجارب التخيلية في تبرير المعتقدات. يقدم المؤلف مفهوم “الدوغمائية الإدراكية” (PD)، الذي يفترض أن بعض التجارب الإدراكية توفر تبريرًا فوريًا للمعتقدات. يتناقض هذا مع التجارب التخيلية، التي لا تبدو أنها تستحث نفس الحدس المستقبلي للتبرير. يشير المؤلف إلى فكرة براير بأن التجارب الإدراكية تقدم “قوة ظاهرة” تجعل الأمر يبدو كما لو كان بإمكان المرء تحديد صحة الاقتراحات الممثلة بتلك التجارب. يؤدي هذا إلى صياغة “الدوغمائية الظاهرة” (AD)، التي تؤكد أن أي حالة ذهنية تقدم مظهرًا يمكن أن توفر تبريرًا فوريًا لمعتقد.
ومع ذلك، يثير المؤلف تحديًا حاسمًا للدوغمائية من خلال التساؤل عن الآلية الأساسية التي تفسر لماذا تبرر التجارب الإدراكية المعتقدات. يجادل المؤلف بأنه بينما تقترح الدوغمائية أن الظواهر التجريبية وحدها توفر التبرير، فإن هذا لا يأخذ في الاعتبار الاتصال بالحقائق المتأصل في التبرير المعرفي. يقترح المؤلف تفسيرًا بديلًا من عاملين، يتضمن كل من حدوث تجربة إدراكية ومعتقد مبرر في موثوقية تشكيل المعتقدات بناءً على مثل هذه التجارب. هذا المعتقد من الدرجة الثانية حاسم، حيث يربط بين ظواهر التجربة وتبرير المعتقد، مما يعالج القلق من أن مجرد الظواهر تفتقر إلى اتصال حقيقي متأصل. يختتم المؤلف بالقول إنه بدون هذا المعتقد في موثوقية الدرجة الثانية، فإن موقف الدوغمائي يكافح لشرح لماذا يجب أن تبرر تجربة إدراكية معتقدًا حول العالم الخارجي.
DOI: https://doi.org/10.1111/phis.12275
Publication Date: 2024-09-23
Author(s): Uriah Kriegel
Primary Topic: Epistemology, Ethics, and Metaphysics
Overview
In this section, the author critiques the concept of “phenomenal dogmatism,” which posits that certain experiences can provide immediate prima facie justification for beliefs based solely on their phenomenal character. The author questions the rationale behind this claim, arguing that perceptually justified beliefs are not solely justified by the phenomenology of experiences but also rely on second-order beliefs that indicate the likelihood of the truth of corresponding beliefs. The discussion contrasts “perceptual dogmatism” with “moral dogmatism,” suggesting that the latter is less compelling due to the weaker plausibility of the necessary second-order beliefs.
The author concludes by highlighting a fundamental issue: the lack of a clear explanation for how epistemic justification originates if mere experiences do not suffice. They propose that a more robust approach involves the notion of knowledge-by-acquaintance with a belief’s truthmaker, which could reconcile the role of phenomenal consciousness in empirical knowledge. This perspective suggests that while phenomenal consciousness is essential for grounding knowledge, it does not alone justify beliefs without the support of justified second-order beliefs. The author hints at a potential alignment with traditional foundationalism if one accepts that justification for other beliefs is ultimately derived from these dogmatically justified beliefs.
Introduction
In the introduction, the paper explores the concept of dogmatism in epistemology, particularly focusing on the nature of justification for beliefs. It presents an example where the belief that “Paris is a European capital” is justified through two independently justified beliefs: (1) “Paris is the capital of France” and (2) “France is in Europe.” The author argues that for beliefs to transmit justification, there must be an original source of justification that is not merely transmitted from other beliefs. This leads to the assertion that some mental states can generate justification independently, without requiring justification for themselves, which is termed “immediate justification.”
The paper identifies “phenomenal dogmatism” as a prominent view among dogmatists, positing that certain phenomenally conscious mental states can serve as justification-generators. The author illustrates this with a thought experiment involving a dark room, where the transition from suspension of judgment to belief about the presence of a laptop is intuitively justified by the vivid perceptual experience once the lights are on. This example supports the idea that some phenomenal experiences can justify beliefs without themselves needing justification, raising further questions about the nature and types of experiences that may serve as justification-generators.
Discussion
In this section, the author explores the concept of dogmatism in epistemology, particularly focusing on the distinction between perceptual experiences and imaginative ones in justifying beliefs. The author introduces the notion of “perceptual dogmatism” (PD), which posits that certain perceptual experiences provide immediate justification for beliefs. This is contrasted with imaginative experiences, which do not seem to elicit the same forward-looking intuitions of justification. The author references Pryor’s idea that perceptual experiences deliver a “phenomenal force” that makes it feel as if one could ascertain the truth of the propositions represented by those experiences. This leads to the formulation of “appearance dogmatism” (AD), which asserts that any mental state that delivers an appearance can provide immediate justification for a belief.
However, the author raises a critical challenge to dogmatism by questioning the underlying mechanism that explains why perceptual experiences justify beliefs. The author argues that while dogmatism suggests that the phenomenology of an experience alone provides justification, this fails to account for the truth-connection inherent in epistemic justification. The author proposes an alternative two-factor explanation, which includes both the occurrence of a perceptual experience and a justified belief in the reliability of forming beliefs based on such experiences. This second-order belief is crucial, as it connects the phenomenology of the experience to the justification of the belief, thereby addressing the concern that mere phenomenology lacks an inherent truth-connection. The author concludes that without this second-order reliability belief, the dogmatist’s position struggles to explain why a perceptual experience should rationalize a belief about the external world.