DOI: https://doi.org/10.1057/s41296-024-00732-x
تاريخ النشر: 2024-11-19
المؤلف: Miri Davidson
الموضوع الرئيسي: الدراسات التاريخية والثقافية الفرنسية
نظرة عامة
لقد ظهر مفهوم “العالم المتعدد” كإطار مهم في الفكر السياسي المعاصر، مع تداعيات لكل من الدراسات ما بعد الاستعمار والأيديولوجيات اليمينية المتطرفة. يقارن هذا المقال بين تفسيرات العالم المتعدد من قبل والتر مينيولو، الذي يدعو إلى “عالم متعدد مفتوح” يتميز بتشابك الشعوب المتنوعة، ومؤيدي اليمين الجديد الأوروبي، مثل ألان دو بونوست وألكسندر دوغين، الذين يروجون لـ “عالم متعدد مغلق” يركز على الفصل العرقي. على الرغم من اختلاف نهجيهما، تشترك كلا المنظورين في إطار تحليلي مشترك يفترض أن التماثل الأنطولوجي والمعرفي هو مصدر الاضطهاد العالمي، بينما يدعو إلى الاختلاف كوسيلة للتحرير. ينتقد المؤلف هذا الإطار لتبسيطه الاستعمار كنوع من الهيمنة المعرفية التي توحد فقط، متجاهلاً دورها في إنتاج أشكال مختلفة من الاختلاف، مثل التمييزات العرقية والطبقية.
يجادل المقال أيضًا بأن الخطاب الحالي المحيط بإلغاء الاستعمار يتم استغلاله من قبل كيانات سياسية متنوعة، بما في ذلك المؤسسات النيوليبرالية والحركات الرجعية، لتبرير الأجندات الاستبعادية. إن مفهوم الاستيلاء لا يعالج بشكل كافٍ الاستخدامات المتوازية للعالم المتعدد من قبل كل من نظراء ما بعد الاستعمار واليمين الجديد الأوروبي، حيث أن اهتمامهم المشترك في إحياء أفكار كارل شميت قد شكل تفسيراتهم. يؤكد المؤلف أن كلا المنظورين يغفلان العلاقات المادية المعقدة التي تدعم الاستعمار، مما يؤدي إلى سوء فهم العالمية كظاهرة غربية بحتة. في النهاية، يحذر المقال من أن الإطار السائد للعالم المتعدد، الذي يميز بين العالمية والاختلاف، يخاطر بمحو التاريخ الغني للحركات المناهضة للاستعمار التي سعت إلى إعادة تعريف العالمية بطريقة تعزز التحرر الجماعي بدلاً من التجزئة.
نقاش
في مناقشة نظرية ما بعد الاستعمار، يبرز مفهوم العالم المتعدد، كما صاغه علماء مثل أرتورو إسكوبار ووالتر مينيولو، وجود عوالم متعددة وأنماط للوجود، مما يتناقض بشكل حاد مع الأنطولوجيا الأحادية للحداثة/الاستعمار. ينتقد هذا الإطار تقليص الثقافات ووجهات النظر المتنوعة إلى مجرد تمثيلات لواقع واحد، والذي غالبًا ما يُصاغ كطبيعة، مما يعزز التمييزات الهرمية بين الطبيعة والثقافة. يسعى العالم المتعدد إلى تأكيد وإظهار الاختلافات الأنطولوجية التي تم محوها تاريخياً، داعياً إلى الاعتراف بالشعوب الأصلية المختلفة جذرياً ككيانات مستقلة. هذا الاعتراف ضروري لمواجهة عمليات المحو الأنطولوجي، التي كانت مركزية في الممارسات الاستعمارية.
ينتقد مينيولو الأيديولوجيات الغربية، بما في ذلك المسيحية، الليبرالية، والماركسية، بسبب ميولها العالمية التي تتجاهل الظروف المحلية والخصوصيات الثقافية. ويشير إلى أن حقيقة إلغاء الاستعمار يجب أن تنبثق من وجهات نظر المستعمرات، بدلاً من أن تأتي من داخل الأطر الغربية. يتماشى هذا المنظور مع الأهداف الأوسع للعالم المتعدد، الذي يهدف إلى تعزيز العلاقات السياسية التي تعترف بالتنوع وتحتفل به. ومع ذلك، تسلط المناقشة الضوء أيضًا على عيب حاسم في الإطار المتعدد: غالبًا ما يبسط الاستعمار كعملية أحادية الجانب من التماثل، متجاهلاً كيف يمكن أن ينتج الاستعمار في الوقت نفسه ويعزز الاختلافات بين السكان المستعمرين. إن هذا الإغفال يخاطر بت perpetuating فهم ثنائي للاضطهاد والتحرير، حيث يتم مساواة الأول بالتماثل والثاني بالاختلاف، وهو منظور يمكن أن يتماشى عن غير قصد مع الأيديولوجيات اليمينية المتطرفة التي تستدعي أيضًا مفهوم العالم المتعدد لتبرير الممارسات الاستبعادية.
DOI: https://doi.org/10.1057/s41296-024-00732-x
Publication Date: 2024-11-19
Author(s): Miri Davidson
Primary Topic: French Historical and Cultural Studies
Overview
The concept of the ‘pluriverse’ has emerged as a significant framework in contemporary political thought, with implications for both decolonial scholarship and far-right ideologies. This article contrasts the interpretations of the pluriverse by Walter Mignolo, who advocates for an ‘open pluriverse’ characterized by the entanglement of diverse peoples, and the European New Right’s proponents, such as Alain de Benoist and Alexander Dugin, who promote a ‘closed pluriverse’ that emphasizes ethnic separation. Despite their differing approaches, both perspectives share a common analytical framework that posits ontological and epistemological sameness as the source of global oppression, while advocating for difference as a means of liberation. The author critiques this framework for oversimplifying imperialism as a form of epistemic domination that solely homogenizes, neglecting its role in producing various forms of difference, such as racial and class distinctions.
The article further argues that the current discourse surrounding decolonization is co-opted by various political entities, including neoliberal institutions and reactionary movements, to justify exclusionary agendas. The notion of appropriation fails to adequately address the parallel uses of the pluriverse by both decolonial theorists and the European New Right, as their mutual interest in the revival of Carl Schmitt’s ideas has shaped their interpretations. The author contends that both perspectives overlook the complex material relationships underpinning imperialism, leading to a mischaracterization of universalism as a solely Western phenomenon. Ultimately, the article warns that the prevailing framework of the pluriverse, which dichotomizes universalism and difference, risks erasing the rich histories of anticolonial movements that sought to redefine universalism in a way that promotes collective emancipation rather than fragmentation.
Discussion
In the discussion of decolonial theory, the concept of the pluriverse, as articulated by scholars such as Arturo Escobar and Walter Mignolo, emphasizes the existence of multiple worlds and modes of being, contrasting sharply with the monist ontology of Modernity/Coloniality. This framework critiques the reduction of diverse cultures and perspectives to mere representations of a singular reality, which is often framed as Nature, thereby reinforcing hierarchical distinctions between Nature and Culture. The pluriverse seeks to affirm and render visible the ontological differences that have been historically erased, advocating for the recognition of radically different indigenous peoples as autonomous entities. This recognition is crucial in countering processes of ontological erasure, which have been central to colonial practices.
Mignolo critiques Western ideologies, including Christianity, liberalism, and Marxism, for their universalizing tendencies that overlook local conditions and cultural particularities. He posits that true decoloniality must emerge from the perspectives of the colonies, rather than from within Western frameworks. This perspective aligns with the broader goals of the pluriverse, which aims to foster political relations that acknowledge and celebrate diversity. However, the discussion also highlights a critical flaw in the pluriversal framework: it often simplifies imperialism as a unilateral process of homogenization, neglecting how imperialism can simultaneously produce and reinforce differences among colonized populations. This oversight risks perpetuating a binary understanding of oppression and liberation, where the former is equated with sameness and the latter with difference, a perspective that can inadvertently align with far-right ideologies that also invoke the concept of the pluriverse to justify exclusionary practices.