DOI: https://doi.org/10.1136/bmjebm-2023-112722
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38485206
تاريخ النشر: 2024-03-14
المؤلف: Chantelle Garritty وآخرون
الموضوع الرئيسي: تحليل البيانات الشامل والمراجعات المنهجية
نظرة عامة
تقدم هذه القسم من الورقة إطارًا لتحديد ملاءمة إجراء مراجعة سريعة (RR) بدلاً من مراجعة منهجية كاملة (SR). تهدف كلا النوعين من المراجعات إلى تجميع الأدلة بشكل شامل، ولكن تم تصميم مراجعات RR لتكتمل في إطار زمني أقصر – عادةً ستة أشهر أو أقل – باستخدام منهجيات مبسطة. يعتمد القرار بشأن متابعة مراجعة RR على عوامل مثل مدى إلحاح سؤال البحث، والموارد المتاحة، والأثر المحتمل على نتائج اتخاذ القرار.
يصنف المؤلفون السيناريوهات التي تكون فيها مراجعات RR مناسبة، بما في ذلك اتخاذ القرارات العاجلة، وتطوير الإرشادات، وتقييم التقنيات الجديدة، وتحديد فجوات الأدلة. وعلى العكس، يحذرون من إجراء مراجعات RR لمجرد الراحة، أو النشر السريع، أو لأسباب تتعلق بتوفير التكاليف. تؤكد الورقة على أهمية النظر في كل من العوامل المفاهيمية والعملية، مثل الحاجة إلى أدلة في الوقت المناسب، والآثار المترتبة على تأخير مراجعة SR كاملة، والمخاطر المرتبطة بالأدلة غير المكتملة. في النهاية، تهدف الإرشادات إلى مساعدة الباحثين وصانعي القرار في اتخاذ خيارات مستنيرة بشأن اختيار مراجعات RR بناءً على السياق المحدد واحتياجات البحث، مع مراعاة التوازن بين التكاليف المرتبطة.
مقدمة
تقدم مقدمة هذه الورقة، التي هي جزء من سلسلة من مجموعة طرق المراجعات السريعة التابعة لكوكرين، إطارًا منهجيًا لتحديد ملاءمة إجراء مراجعة سريعة (RR) بدلاً من مراجعة منهجية كاملة (SR). تؤكد على أن هناك أنواعًا مختلفة من مراجعات الأدبيات، كل منها مصمم لأسئلة بحث محددة، وتوافر الموارد، والجداول الزمنية. تهدف كل من SRs و RRs إلى معالجة أسئلة بحث محددة جيدًا من خلال مراجعة شاملة، وتجميع، وتحليل الأدلة الموجودة لاستخلاص النتائج.
تسلط الورقة الضوء على أن مراجعات RR تكتمل عادةً في غضون ستة أشهر، وهو وقت أقصر بكثير من سنة إلى سنتين غالبًا ما تتطلبها SRs. يتم تحقيق هذه العملية المعجلة من خلال تبسيط بعض الخطوات في منهجية المراجعة، مما يجعل مراجعات RR خيارًا أقل استهلاكًا للموارد لتجميع الأدلة. ومع ذلك، يحذر المؤلفون من تعريف مراجعات RR فقط من خلال مدتها، مشيرين إلى أن عوامل أخرى تلعب أيضًا دورًا حاسمًا في التمييز بين أنواع المراجعات.
نقاش
تسلط قسم النقاش في هذه الورقة البحثية الضوء على الانتشار المتزايد للمراجعات السريعة (RRs) كبديل فعال من حيث الوقت للمراجعات المنهجية الكاملة (SRs) في تجميع الأدلة. بينما يمكن أن تكون مراجعات RR مفيدة في سياقات اتخاذ القرار العاجلة، مثل الاستجابة للأزمات الصحية أو تطوير سياسات جديدة، تؤكد الورقة على الحاجة إلى إرشادات واضحة حول متى يجب اختيار مراجعات RR بدلاً من SRs. تحدد النقاط الرئيسية التي يجب مراعاتها، بما في ذلك مدى إلحاح سؤال البحث، وسياق عملية اتخاذ القرار، والمخاطر المحتملة المرتبطة بالأدلة غير المكتملة. يقدم المؤلفون إطارًا من الأسئلة الإرشادية لمساعدة المعنيين في تقييم ملاءمة إجراء مراجعات RR، مع تحقيق التوازن بين الحاجة إلى أدلة في الوقت المناسب وضرورة الصرامة المنهجية.
علاوة على ذلك، تناقش الورقة السيناريوهات التي تكون فيها مراجعات RR ذات قيمة خاصة، مثل في البيئات ذات الموارد المنخفضة أو مجالات البحث سريعة التطور. ومع ذلك، تحذر أيضًا من التحيزات والقيود المحتملة المتأصلة في مراجعات RR، بما في ذلك خطر تجاهل الدراسات الحيوية وآثار التحيزات اللغوية والنشر. في النهاية، يدعو المؤلفون إلى تقييم دقيق لكل من العوامل المفاهيمية والعملية عند اتخاذ قرار بشأن استخدام مراجعات RR، لضمان أن يتماشى الاختيار مع الاحتياجات المحددة لصانعي القرار مع الحفاظ على نزاهة تجميع الأدلة.
DOI: https://doi.org/10.1136/bmjebm-2023-112722
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38485206
Publication Date: 2024-03-14
Author(s): Chantelle Garritty et al.
Primary Topic: Meta-analysis and systematic reviews
Overview
This section of the paper provides a framework for determining the appropriateness of conducting a rapid review (RR) as opposed to a full systematic review (SR). Both types of reviews aim to synthesize evidence comprehensively, but RRs are designed to be completed within a shorter timeframe—typically six months or less—using streamlined methodologies. The decision to pursue an RR is contingent upon factors such as the urgency of the research question, available resources, and the potential impact on decision-making outcomes.
The authors categorize scenarios where RRs are suitable, including urgent decision-making, guideline development, evaluation of new technologies, and identification of evidence gaps. Conversely, they caution against conducting RRs merely for convenience, rapid publication, or cost-saving reasons. The paper emphasizes the importance of considering both conceptual and practical factors, such as the urgency for timely evidence, the implications of delaying a full SR, and the risks associated with incomplete evidence. Ultimately, the guidance aims to assist researchers and decision-makers in making informed choices regarding the selection of RRs based on the specific context and research needs, while carefully weighing the associated trade-offs.
Introduction
The introduction of this paper, part of a series by the Cochrane Rapid Reviews Methods Group, outlines the methodological framework for determining the appropriateness of conducting a rapid review (RR) as opposed to a full systematic review (SR). It emphasizes that various types of literature reviews exist, each tailored to specific research questions, resource availability, and timelines. Both SRs and RRs aim to address well-defined research questions by thoroughly reviewing, synthesizing, and analyzing existing evidence to draw conclusions.
The paper highlights that RRs are typically completed within six months, significantly shorter than the one to two years often required for SRs. This expedited process is achieved by streamlining certain steps in the review methodology, making RRs a less resource-intensive option for evidence synthesis. However, the authors caution against defining RRs solely by their duration, suggesting that other factors also play a critical role in distinguishing between review types.
Discussion
The discussion section of this research paper highlights the growing prevalence of rapid reviews (RRs) as a time-efficient alternative to full systematic reviews (SRs) in evidence synthesis. While RRs can be beneficial in urgent decision-making contexts, such as responding to health crises or developing new policies, the paper emphasizes the need for clear guidance on when to choose RRs over SRs. It outlines key considerations, including the urgency of the research question, the context of the decision-making process, and the potential risks associated with incomplete evidence. The authors provide a framework of guiding questions to help stakeholders assess the appropriateness of conducting RRs, balancing the need for timely evidence with the necessity of methodological rigor.
Furthermore, the paper discusses scenarios where RRs are particularly valuable, such as in low-resource settings or rapidly evolving research areas. However, it also cautions against the potential biases and limitations inherent in RRs, including the risk of overlooking critical studies and the implications of language and publication biases. Ultimately, the authors advocate for a careful evaluation of both conceptual and practical factors when deciding on the use of RRs, ensuring that the choice aligns with the specific needs of decision-makers while maintaining the integrity of evidence synthesis.