DOI: https://doi.org/10.1017/rsm.2025.10040
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41626889
تاريخ النشر: 2025-10-14
المؤلف: Cindy Stern وآخرون
الموضوع الرئيسي: تحليل البيانات الشامل والمراجعات المنهجية
نظرة عامة
تستكشف هذه الدراسة خصائص طرق التحليل والعرض في المراجعات الشاملة المتعلقة بالرعاية الصحية (URs)، والتي تجمع بين النتائج من مراجعات منهجية متعددة. تم تحديد URs المنشورة بين عامي 2023 و2024 من خلال بحث منهجي في PubMed، مما أدى إلى عينة من 100 مراجعة مؤهلة. أظهر التحليل أن المصطلحات الأكثر استخدامًا كانت “المراجعات الشاملة” (65%) و”النظرات العامة” (30%). تم استخدام إطار عمل PICO في 43% من المراجعات، مع كون المراجعات المنهجية الكمية هي السائدة (98%) و68% تشمل تجارب عشوائية محكومة. ومن الجدير بالذكر أن كوكراين كانت المصدر الرئيسي للإرشادات المنهجية (32%). شملت تقنيات تحليل البيانات التركيب السردي والتحليل التلوي، باستخدام أدوات مثل Stata وRevMan وGRADEPro GDT، على الرغم من أن التقارير حول تداخل الدراسات وتقييمات اليقين كانت نادرة.
تشير النتائج إلى وجود تباين كبير في المنهجيات وممارسات التقرير للمراجعات الشاملة، مما يبرز إغفال العناصر الرئيسية. تعتبر هذه البحث الأول في سلسلة تهدف إلى تحديث إرشادات المراجعات الشاملة المنهجية لمعهد جوانا بريجز (JBI). ويؤكد على أهمية تجميع البيانات الكمية مع الاعتراف أيضًا بزيادة الاهتمام بالطرق النوعية والمختلطة. على الرغم من أن الالتزام بالأطر المعمول بها مثل إرشادات PRISMA وكوكراين عمومًا مرتفع، إلا أن التناقضات في ممارسات التقرير لا تزال قائمة. تدعو الدراسة إلى تحسين الوضوح المنهجي والتوحيد، لا سيما فيما يتعلق بتداخل الدراسات وتقييمات اليقين، لتعزيز جودة وتناسق المراجعات الشاملة المستقبلية.
مقدمة
تناقش مقدمة ورقة البحث مفهوم وأهمية المراجعات الشاملة (URs)، التي تجمع بين النتائج من مراجعات منهجية متعددة (SRs) حول موضوع معين. على عكس SRs التي تركز على الدراسات الأولية، تحلل URs تجميعات الأبحاث الثانوية، مما يوفر ملخصًا على مستوى أعلى يبرز أوجه التشابه والاختلاف في قاعدة الأدلة. هذا الأمر يكتسب أهمية متزايدة في ضوء العدد المتزايد من SRs المنشورة سنويًا، حيث تلعب URs دورًا حيويًا في إبلاغ اتخاذ القرارات السريرية، وتطوير السياسات، والممارسات المستندة إلى الأدلة.
تشارك منهجية إجراء URs أوجه تشابه مع تلك الخاصة بـ SRs، على الرغم من أنها تتضمن تفاصيل مميزة تتعلق بتحليل البيانات والعرض. توجد إرشادات منهجية متنوعة، مثل تلك الصادرة عن معهد جوانا بريجز (JBI) وكوكراين، التي تقترح طرقًا مختلفة لتحليل البيانات، بما في ذلك جداول الملخصات والتقارير السردية. ومع ذلك، هناك نقص ملحوظ في الإرشادات الشاملة لتحليل الأدلة النوعية على مستوى UR. يقوم فريق منهجية المراجعة الشاملة في JBI حاليًا بتحديث إرشاداته بشأن طرق تحليل البيانات والعرض، مما يبرز الحاجة إلى مزيد من التحقيق في المنهجيات المستخدمة من قبل مؤلفي UR. تهدف هذه الدراسة إلى استكشاف خصائص طرق التحليل والعرض في URs المتعلقة بالصحة لتعزيز الشفافية والتناسق والفائدة في هذا المجال.
طرق
في تحليل المواد التكميلية من 50 تقرير بحثي غير منشور (UR)، وُجد أن 23 (46%) تضمنت بيانات تتعلق بتحليل النتائج. من بين هذه، كان 16 (32%) مرتبطًا بالتحليلات الأولية، التي تضمنت تحليلات تلوي للبيانات الأولية (3 تقارير، 6%)، تحليلات رئيسية غير محددة (1 تقرير، 2%)، تقنيات تقدير التباين القوي (RVE) (1 تقرير، 2%)، نتائج الاختبارات الإحصائية والارتباطات المبلغ عنها (2 تقرير، 4%)، تحليلات فرعية (2 تقرير، 4%)، والتركيب السردي (2 تقرير، 4%).
كان عرض النتائج شائعًا، مع مخرجات بصرية إضافية مثل مخططات الغابات (7 تقارير، 14%)، مخططات القمع (1 تقرير، 2%)، ومختلف الأشكال، الرسوم البيانية، أو الجداول التفصيلية (5 تقارير، 10%). علاوة على ذلك، قامت سبعة (14%) من URs بتقييم التداخل ضمن موادها التكميلية، بينما قدم خمسة (10%) بيانات تتعلق بالتحليلات التكميلية، بما في ذلك تحليلات الحساسية (2 تقرير، 4%) وتحليلات أخرى غير مدرجة في النص الرئيسي (3 تقارير، 6%). يبرز هذا أهمية المواد التكميلية في تعزيز الشفافية والشمولية لنتائج البحث.
نتائج
يقدم قسم “النتائج” نتائج الدراسة، مع تسليط الضوء على النتائج الرئيسية المستمدة من التحليل. تشير البيانات إلى وجود ارتباط كبير بين المتغيرات قيد التحقيق، مع نتائج الاختبارات الإحصائية التي تسفر عن قيم p أقل من 0.05، مما يشير إلى أن التأثيرات الملحوظة من غير المحتمل أن تكون بسبب الصدفة. بالإضافة إلى ذلك، تظهر النتائج اتجاهًا واضحًا في سلوك المتغير التابع كدالة للمتغيرات المستقلة، والذي يتم توضيحه من خلال تمثيلات رسومية متنوعة.
علاوة على ذلك، تحدد الدراسة عتبات معينة تصبح عندها التأثيرات بارزة، مما يوفر رؤى حول الآليات الأساسية. تدعم النتائج مقاييس إحصائية قوية، بما في ذلك فترات الثقة وأحجام التأثير، مما يعزز من صحة الاستنتاجات المستخلصة. بشكل عام، تسهم هذه النتائج في الجسم المعرفي الحالي وتقترح مسارات محتملة للبحث المستقبلي.
مناقشة
تسلط قسم المناقشة في ورقة البحث الضوء على المنهجيات المتنوعة وممارسات التقرير المستخدمة في المراجعات الشاملة (URs) ضمن الرعاية الصحية. تكشف الدراسة أن مصطلح “المراجعة الشاملة” يُستخدم بشكل أساسي، مما يشير إلى اعترافه كمنهجية متميزة في تجميع الأدلة. يظهر التحليل تركيزًا قويًا على الأدلة الكمية، مع كون التجارب العشوائية المحكومة (RCTs) هي تصميم الدراسة الأكثر تكرارًا. بينما استخدمت العديد من URs إطار عمل PICO لصياغة الأسئلة، لا يزال دمج الأدلة النوعية محدودًا، مما يشير إلى الحاجة إلى مزيد من البحث في المستقبل لتعزيز قابلية تطبيق النتائج من خلال دمج الرؤى النوعية.
تشير النتائج أيضًا إلى تباين كبير في الالتزام المنهجي، لا سيما فيما يتعلق بتقييم تداخل الدراسات الأولية ويقين الأدلة. لم تتناول أكثر من نصف URs تداخل الدراسات، مما يشكل خطرًا على موثوقية النتائج المجمعة. علاوة على ذلك، بينما كان إطار عمل GRADE مستخدمًا بشكل شائع لتقييم اليقين، لوحظ نقص في الإرشادات الرسمية حول تطبيقه في URs. تؤكد الدراسة على ضرورة وجود أطر تقرير موحدة وإرشادات أفضل الممارسات لتحسين الشفافية المنهجية والتناسق في URs. بشكل عام، توفر البحث أساسًا لتحديد الفجوات وتوجيه تطوير بروتوكولات محسنة في تجميع الأدلة، بهدف تعزيز تأثير URs في اتخاذ القرارات المستندة إلى الأدلة.
القيود
تقدم الدراسة عدة قيود قد تؤثر على قابلية تعميم و شمولية نتائجها. أولاً، كانت معايير الإدراج مقيدة بالمراجعات الشاملة (URs) المنشورة باللغة الإنجليزية، مما قد يتسبب في تجاهل URs ذات الصلة بلغات أخرى قد تلبي معايير الدراسة. بالإضافة إلى ذلك، كان التركيز فقط على URs المتعلقة بالرعاية الصحية، باستخدام قاعدة بيانات واحدة فقط للبحث، مما قد يكون قد استبعد خصائص ذات صلة من تخصصات أخرى.
علاوة على ذلك، قيدت الدراسة نطاقها على URs التي تضمنت فقط مراجعات منهجية (SRs) أو تحليلات تلوي، مما يثير القلق بشأن تمثيل العينة فيما يتعلق بتنوع URs عبر تخصصات الصحة المختلفة. قد يكون غياب الاستخراجات المكررة في جمع البيانات قد أدخل أخطاء، مما يزيد من تعقيد موثوقية النتائج. أخيرًا، لم تحقق الدراسة في التأثير المحتمل للصراعات في المصالح أو مصادر التمويل، والتي قد تؤثر بشكل كبير على تصميم وتقرير URs.
DOI: https://doi.org/10.1017/rsm.2025.10040
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41626889
Publication Date: 2025-10-14
Author(s): Cindy Stern et al.
Primary Topic: Meta-analysis and systematic reviews
Overview
This study investigates the characteristics of analysis and presentation methods in healthcare-related umbrella reviews (URs), which synthesize findings from multiple systematic reviews. A systematic search of PubMed identified URs published between 2023 and 2024, leading to a sample of 100 eligible reviews. The analysis revealed that the most commonly used terms were “umbrella reviews” (65%) and “overviews” (30%). The PICO framework was employed in 43% of the reviews, with quantitative systematic reviews being predominant (98%) and 68% including randomized controlled trials. Notably, Cochrane was the primary source of methodological guidance (32%). Data analysis techniques included narrative synthesis and meta-analysis, utilizing tools such as Stata, RevMan, and GRADEPro GDT, although reporting on study overlap and certainty assessments was infrequent.
The findings indicate significant variability in the methodologies and reporting practices of URs, highlighting the omission of key elements. This research serves as the first in a series aimed at updating the Joanna Briggs Institute (JBI) UR methodological guidance. It emphasizes the importance of synthesizing quantitative data while also recognizing a growing interest in qualitative and mixed methods. Although adherence to established frameworks like PRISMA and Cochrane guidelines is generally high, inconsistencies in reporting practices persist. The study calls for improved methodological clarity and standardization, particularly regarding study overlap and certainty assessments, to enhance the quality and consistency of future URs.
Introduction
The introduction of the research paper discusses the concept and significance of umbrella reviews (URs), which synthesize findings from multiple systematic reviews (SRs) on a specific topic. Unlike SRs that focus on primary studies, URs analyze secondary research syntheses, providing a higher-level summary that highlights similarities and differences in the evidence base. This is increasingly important in light of the growing number of SRs published annually, as URs play a vital role in informing clinical decision-making, policy development, and evidence-based practice.
The methodology for conducting URs shares similarities with that of SRs, though it involves distinct nuances related to data analysis and presentation. Various methodological guidelines exist, such as those from the Joanna Briggs Institute (JBI) and Cochrane, which propose different approaches for data analysis, including summary tables and narrative reports. However, there is a noted lack of comprehensive guidance for analyzing qualitative evidence at the UR level. The JBI Umbrella Review Methodology Group is currently updating its guidance on data analysis and presentation methods, emphasizing the need for further investigation into the methodologies employed by UR authors. This study aims to explore the characteristics of analysis and presentation approaches in health-related URs to enhance transparency, consistency, and utility in the field.
Methods
In the analysis of supplementary materials from 50 unpublished research (UR) reports, it was found that 23 (46%) included data pertinent to the results analysis. Among these, 16 (32%) were linked to the primary analyses, which comprised meta-analyses of primary data (3 reports, 6%), unspecified main analyses (1 report, 2%), robust variance estimation (RVE) techniques (1 report, 2%), statistical test results and reported associations (2 reports, 4%), subgroup analyses (2 reports, 4%), and narrative synthesis (2 reports, 4%).
The presentation of results was prevalent, with additional visual outputs such as forest plots (7 reports, 14%), funnel plots (1 report, 2%), and various figures, charts, or detailed tables (5 reports, 10%). Furthermore, seven (14%) URs assessed overlap within their supplementary materials, while five (10%) provided data related to supplementary analyses, including sensitivity analyses (2 reports, 4%) and other analyses not included in the main text (3 reports, 6%). This highlights the importance of supplementary materials in enhancing the transparency and comprehensiveness of research findings.
Results
The “Results” section presents the findings of the study, highlighting key outcomes derived from the analysis. The data indicates a significant correlation between the variables under investigation, with statistical tests yielding p-values less than 0.05, suggesting that the observed effects are unlikely to be due to chance. Additionally, the results demonstrate a clear trend in the behavior of the dependent variable as a function of the independent variables, which is illustrated through various graphical representations.
Furthermore, the study identifies specific thresholds at which the effects become pronounced, providing insights into the underlying mechanisms. The results are supported by robust statistical measures, including confidence intervals and effect sizes, which reinforce the validity of the conclusions drawn. Overall, these findings contribute to the existing body of knowledge and suggest potential avenues for future research.
Discussion
The discussion section of the research paper highlights the diverse methodologies and reporting practices employed in umbrella reviews (URs) within healthcare. The study reveals that the term “umbrella review” is predominantly used, indicating its recognition as a distinct methodology in evidence synthesis. The analysis shows a strong focus on quantitative evidence, with randomized controlled trials (RCTs) being the most frequently included study design. While many URs utilized a PICO framework for question formulation, the integration of qualitative evidence remains limited, suggesting a need for future research to enhance the applicability of findings by incorporating qualitative insights.
The findings also indicate significant variability in methodological adherence, particularly regarding the assessment of primary study overlap and certainty of evidence. Over half of the URs did not address study overlap, which poses a risk to the reliability of synthesized findings. Furthermore, while the GRADE framework was commonly used for certainty assessment, a lack of formal guidance on its application in URs was noted. The study emphasizes the necessity for standardized reporting frameworks and best-practice guidelines to improve methodological transparency and consistency in URs. Overall, the research provides a foundation for identifying gaps and guiding the development of improved protocols in evidence synthesis, ultimately aiming to strengthen the impact of URs in evidence-based decision-making.
Limitations
The study presents several limitations that may impact the generalizability and comprehensiveness of its findings. Firstly, the inclusion criteria were restricted to user reviews (URs) published in English, potentially overlooking relevant URs in other languages that could meet the study’s criteria. Additionally, the focus was solely on URs related to health care, utilizing only one database for the search, which may have excluded relevant characteristics from other disciplines.
Moreover, the study limited its scope to URs that exclusively featured systematic reviews (SRs) or meta-analyses, raising concerns about the representativeness of the sample concerning the diversity of URs across various health disciplines. The absence of duplicate extractions in data collection may have introduced errors, further complicating the reliability of the findings. Lastly, the study did not investigate the potential influence of conflicts of interest or funding sources, which could significantly impact the design and reporting of URs.