DOI: https://doi.org/10.1186/s12913-024-10760-3
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38429760
تاريخ النشر: 2024-03-01
المؤلف: Christopher Gidlow وآخرون
الموضوع الرئيسي: علم تنفيذ سياسة الصحة
نظرة عامة
يهدف إدخال أنظمة الرعاية المتكاملة (ICS) في إنجلترا إلى تعزيز التخطيط المشترك وتقديم خدمات الرعاية الصحية والاجتماعية لخدمة المجتمعات المحلية بشكل أفضل. تبحث هذه الدراسة في الاستعداد للتعاون في مجال البحث والابتكار (R&I) داخل أنظمة الرعاية المتكاملة، مع تحديد الحواجز والحلول المحتملة من خلال مقابلات نوعية مع 24 من أصحاب المصلحة الرئيسيين من منطقتين من أنظمة الرعاية المتكاملة: ستافوردشاير وستوك أون ترينت، وشروبشاير وتيلفورد ووركين. استخدمت التحليل إطار المجالات النظرية (TDF) وعجلة تغيير السلوك COM-B لتقييم التأثيرات على السلوك التنظيمي، كاشفة عن قيود كبيرة بسبب ثقافة المنافسة، وعدم كفاية إعطاء الأولوية للبحث، والقيود الاقتصادية.
على الرغم من هذه التحديات، أعرب أصحاب المصلحة عن دافع قوي للتعاون في مجال البحث والابتكار، معترفين بفوائده مثل تبادل المهارات وزيادة فرص التمويل. شملت الحواجز التجارب السلبية السابقة، والخوف من الفشل، والقدرات المتفاوتة عبر المنظمات. تشير النتائج إلى الحاجة الملحة للانتقال من ثقافة المنافسة إلى ثقافة التعاون داخل أنظمة الرعاية المتكاملة، مع التأكيد على أهمية إعطاء الأولوية للبحث وتبادل الموارد. تدعو الدراسة إلى نهج تغيير النظام لتعزيز بيئة ملائمة للتعاون في مجال البحث والابتكار، بما يتماشى مع الأهداف الأوسع للرعاية المتكاملة.
مقدمة
يهدف إدخال أنظمة الرعاية المتكاملة (ICS) في إنجلترا منذ يوليو 2022 إلى تعزيز التعاون بين خدمات الرعاية الصحية والاجتماعية، ومعالجة محددات الصحة الأوسع وتعزيز تقديم الخدمات المشتركة. يؤكد خطة NHS طويلة الأجل على أهمية دمج البحث ضمن هذه الأنظمة لتحسين نتائج الصحة العامة وتقديم الرعاية. ومع ذلك، لا تزال التحديات قائمة، بما في ذلك عدم توازن التمويل عبر القطاعات، والحاجة إلى بنية تحتية بحثية قوية، والتعقيدات التي تطرأ بسبب إعادة تنظيم NHS، والتي يمكن أن تعطل الشراكات والأنشطة البحثية القائمة.
تسلط الدراسة النوعية التي أجريت في شمال غرب ميدلاندز الضوء على المشهد المختلط لقدرات البحث والابتكار (R&I) بين أصحاب المصلحة داخل أنظمة الرعاية المتكاملة. بينما تظهر بعض المنظمات مهارات بحث قوية، تواجه أخرى حواجز كبيرة، مثل نقص المعرفة بالعمليات التعاونية، وغياب التواصل الفعال، واختلاف الثقافات التنظيمية. أعرب أصحاب المصلحة عن الحاجة إلى اتفاقيات شاملة، وبروتوكولات تبادل البيانات، وتحسين التواصل بين المنظمات لتسهيل التعاون. بالإضافة إلى ذلك، تؤكد الدراسة على أهمية دعم القيادة والتحول في الثقافة التنظيمية من المنافسة إلى التعاون لتعزيز جهود البحث والابتكار. بشكل عام، يشعر أصحاب المصلحة بالتفاؤل بشأن إمكانية التعاون في مجال البحث والابتكار لتحسين الرعاية وتوليد حلول مبتكرة، شريطة معالجة الحواجز النظامية ورعاية الشراكات.
الطرق
يستعرض قسم “الطرق” التصميم التجريبي والتقنيات التحليلية المستخدمة في الدراسة. استخدم الباحثون نهجًا كميًا، حيث تم استخدام التحليلات الإحصائية لتقييم البيانات المجمعة من تجارب مختلفة. شملت المنهجيات المحددة التجارب المضبوطة، حيث تم التلاعب بالمتغيرات بشكل منهجي لمراقبة تأثيراتها على النتائج المعنية.
شمل جمع البيانات استخدام أدوات موحدة لضمان الموثوقية والصلاحية، مع التركيز على تقليل التحيز. تم إجراء التحليل باستخدام أدوات برمجية قادرة على إجراء اختبارات إحصائية معقدة، مما سمح بتحديد الأنماط والعلاقات المهمة داخل البيانات. تعتبر النتائج من هذه التحليلات حاسمة لفهم الآليات الأساسية التي يتم التحقيق فيها في الدراسة.
النتائج
في هذه الدراسة، تم إجراء خمسة وعشرون مقابلة، بشكل رئيسي عبر MS Teams (n = 24) ومقابلة واحدة عبر الهاتف، بمتوسط مدة 28 دقيقة (تتراوح من 16 إلى 60 دقيقة). مثلت هذه العينة 68% من 37 من أصحاب المصلحة المدعوين، حيث لم يساهم غير المستجيبين في جمع البيانات. نجحت المقابلات في التقاط مجموعة شاملة من الأدوار المتعلقة بالبحث، بما في ذلك صياغة الاستراتيجيات، وتقديم البحث، وإدارة البحث والابتكار (R&I)، والنشر، والحصول على التمويل الخارجي.
تم تحليل النتائج من خلال عدسة نموذج COM-B وإطار المجالات النظرية (TDF)، مع اقتباسات توضيحية من المشاركين تم إخفاء هويتهم (مثل P1، P2). للحفاظ على السرية، لم يتم تقديم أي معلومات تعريفية إضافية عن المشاركين. يوضح الجدول 1 الموضوعات الرئيسية المحددة، المصنفة حسب مستويات تأثيرها – الفردية، والتنظيمية، والنظام الأوسع – والتي يتم توضيح كل منها في الأقسام التالية.
المناقشة
تسلط قسم المناقشة في الدراسة الضوء على الحواجز أمام البحث والابتكار التعاوني (R&I) داخل أنظمة الرعاية المتكاملة (ICS)، كما تم تحديدها من خلال مقابلات شبه منظمة مع أصحاب المصلحة الرئيسيين. باستخدام إطار المجالات النظرية (TDF) وعجلة تغيير السلوك COM-B، تكشف الأبحاث أن الثقافة التنظيمية التي تتسم بالمنافسة بدلاً من التعاون، إلى جانب الضغوط المالية والطلب العالي على الموارد، تعيق بشكل كبير الفرص لتحقيق R&I الفعالة. أعرب أصحاب المصلحة عن مخاوفهم بشأن نزاهة التعاون، خوفًا من أن يتم الاستيلاء على أفكارهم من قبل الآخرين، مما يعقد المشهد التعاوني أكثر.
على الرغم من هذه التحديات، وجدت الدراسة دافعًا قويًا بين المنظمات للتعاون في مجال R&I، مما يشير إلى أن مثل هذه المبادرات يمكن أن تكون وسيلة لمعالجة الحواجز القائمة. تشير النتائج إلى أن تعزيز القدرات ومعالجة العوامل التحفيزية يمكن أن يؤدي إلى تحسين الجهود التعاونية. يقترح المؤلفون أن التدخلات وتغييرات السياسة، المستندة إلى نموذج COM-B، يمكن تطويرها لتعزيز بيئة أكثر ملاءمة للتعاون في مجال R&I. يوصون بمزيد من استكشاف أطر سلوك المنظمات ونهج تغيير النظام لتسهيل الرعاية المتكاملة ودعم مبادرات البحث التعاوني.
القيود
تقدم الدراسة عدة نقاط قوة، لا سيما حجمها الكبير من العينة النوعية وتنوع أصحاب المصلحة والمنظمات المعنية. ساعد تطبيق الأطر المعتمدة، وخاصة نموذج COM-B، في ترجمة النتائج إلى توصيات قابلة للتنفيذ تهدف إلى تعزيز البحث والابتكار التعاوني (R&I) داخل أنظمة الرعاية المتكاملة (ICS). ومع ذلك، فإن قيدًا كبيرًا هو هيمنة البيانات المجمعة على المستوى الفردي، والتي تعكس بشكل أساسي السلوكيات التنظيمية. وهذا يشير إلى أن الأطر البديلة، مثل الإطار الموحد للبحث في التنفيذ (CFIR)، قد تقدم رؤى أعمق حول الديناميات التنظيمية، سواء بشكل مستقل أو بالتزامن مع إطار المجالات النظرية (TDF).
تشمل القيود الإضافية غياب التمثيل من منظمات القطاع التطوعي والمجتمعي والتركيز على أصحاب المصلحة من نظامين فقط من أنظمة الرعاية المتكاملة، مما قد يقيد قابلية تعميم النتائج. تؤكد توصيات الدراسة على الحاجة إلى تبادل المهارات، والشفافية، وبناء الثقة بين المنظمات، مع تسليط الضوء على أنواع مختلفة من التدخلات والسياسات التي يمكن أن تعزز التعاون. ومع ذلك، كان من الممكن أن يعزز استكشاف نماذج تعاونية أخرى، مثل نموذج بيرغن للوظائف التعاونية (BMCF) أو نموذج تشخيص التعاون المستدام (DISC)، التحليل ونتائج البحث بشكل أكبر.
DOI: https://doi.org/10.1186/s12913-024-10760-3
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38429760
Publication Date: 2024-03-01
Author(s): Christopher Gidlow et al.
Primary Topic: Health Policy Implementation Science
Overview
The introduction of Integrated Care Systems (ICS) in England seeks to enhance the joint planning and delivery of health and social care services to better serve local communities. This study investigates the willingness for collaborative Research and Innovation (R&I) within ICSs, identifying barriers and potential solutions through qualitative interviews with 24 senior stakeholders from two ICS areas: Staffordshire and Stoke-on-Trent, and Shropshire, Telford and Wrekin. The analysis utilized the Theoretical Domains Framework (TDF) and the COM-B Behaviour Change Wheel to assess influences on organizational behavior, revealing significant limitations due to a competitive culture, insufficient prioritization of research, and economic constraints.
Despite these challenges, stakeholders expressed a strong motivation for collaborative R&I, recognizing its benefits such as skill-sharing and enhanced funding opportunities. Barriers included negative past experiences, fear of failure, and varying capabilities across organizations. The findings suggest a critical need to transition from a competitive to a collaborative culture within ICSs, emphasizing the importance of prioritizing research and sharing resources. The study advocates for a systems change approach to foster an environment conducive to collaborative R&I, aligning with the broader goals of integrated care.
Introduction
The introduction of Integrated Care Systems (ICS) in England since July 2022 aims to enhance collaboration among health and social care services, addressing broader health determinants and fostering joint service delivery. The NHS Long Term Plan emphasizes the importance of integrating research within these systems to improve public health outcomes and care provision. However, challenges persist, including uneven funding across sectors, the need for a robust research infrastructure, and the complexities introduced by NHS reorganizations, which can disrupt established partnerships and research activities.
The qualitative study conducted in the North West Midlands highlights the mixed landscape of research and innovation (R&I) capabilities among stakeholders within ICSs. While some organizations demonstrate strong research skills, others face significant barriers, such as inadequate knowledge of collaborative processes, lack of effective communication, and differing organizational cultures. Stakeholders expressed a need for overarching agreements, data sharing protocols, and improved inter-organizational communication to facilitate collaboration. Additionally, the study underscores the importance of leadership support and a shift in organizational culture from competition to collaboration to enhance R&I efforts. Overall, stakeholders are optimistic about the potential for collaborative R&I to improve care and generate innovative solutions, provided that systemic barriers are addressed and partnerships are nurtured.
Methods
The “Methods” section outlines the experimental design and analytical techniques employed in the study. The researchers utilized a quantitative approach, employing statistical analyses to evaluate the data collected from various experiments. Specific methodologies included controlled trials, where variables were systematically manipulated to observe their effects on the outcomes of interest.
Data collection involved the use of standardized instruments to ensure reliability and validity, with a focus on minimizing bias. The analysis was conducted using software tools capable of performing complex statistical tests, which allowed for the identification of significant patterns and relationships within the data. The findings from these analyses are critical for understanding the underlying mechanisms being investigated in the study.
Results
In this study, twenty-five interviews were conducted, primarily via MS Teams (n = 24) and one by telephone, with an average duration of 28 minutes (ranging from 16 to 60 minutes). This sample represented 68% of the 37 stakeholders invited, with non-respondents not contributing to the data collection. The interviews successfully captured a comprehensive range of roles related to research, including strategy formulation, research delivery, management of research and innovation (R&I), dissemination, and external funding acquisition.
The findings are analyzed through the lens of the COM-B model and the Theoretical Domains Framework (TDF), with illustrative quotations from participants anonymized (e.g., P1, P2). To maintain confidentiality, no additional identifying information about participants is provided. Table 1 outlines the main themes identified, categorized by their levels of influence—individual, organizational, and wider system—each of which is further elaborated in the subsequent sections.
Discussion
The discussion section of the study highlights the barriers to collaborative research and innovation (R&I) within Integrated Care Systems (ICS), as identified through semi-structured interviews with key stakeholders. Utilizing the Theoretical Domains Framework (TDF) and the COM-B Behaviour Change Wheel, the research reveals that an organizational culture characterized by competition rather than collaboration, alongside financial pressures and high demand on resources, significantly hampers opportunities for effective R&I. Stakeholders expressed concerns about the integrity of collaborations, fearing that their ideas might be appropriated by others, which further complicates the collaborative landscape.
Despite these challenges, the study found a strong motivation among organizations for collaborative R&I, suggesting that such initiatives could serve as a means to address existing barriers. The findings indicate that enhancing capability and addressing motivational factors could lead to improved collaborative efforts. The authors propose that interventions and policy changes, informed by the COM-B model, could be developed to foster a more conducive environment for collaborative R&I. They recommend further exploration of organizational behavior frameworks and a systems change approach to facilitate integrated care and support collaborative research initiatives.
Limitations
The study presents several strengths, notably its large qualitative sample and the diverse range of stakeholders and organizations involved. The application of established frameworks, particularly the COM-B model, facilitated the translation of findings into actionable recommendations aimed at enhancing collaborative research and innovation (R&I) within Integrated Care Systems (ICS). However, a significant limitation is the predominance of data collected at the individual level, which primarily reflects organizational behaviors. This suggests that alternative frameworks, such as the Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR), might have offered deeper insights into organizational dynamics, either independently or in conjunction with the Theoretical Domains Framework (TDF).
Additional limitations include the absence of representation from voluntary and community sector organizations and the focus on stakeholders from only two ICSs, which may restrict the generalizability of the findings. The study’s recommendations emphasize the need for skill sharing, transparency, and trust-building among organizations, highlighting various interventions and policy types that could foster collaboration. Nonetheless, the exploration of other cooperative models, such as the Bergen Model of Collaborative Functioning (BMCF) or the Diagnosis of Sustainable Collaboration (DISC) model, could have further enriched the analysis and outcomes of the research.