DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-025-86345-9
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39893227
تاريخ النشر: 2025-02-01
المؤلف: Zhenyun Du وآخرون
الموضوع الرئيسي: تقويم الأسنان وطب الأسنان الوجهية
نظرة عامة
تقييمت هذه الدراسة فعالية ومستويات الألم ورضا المرضى المرتبطة بسماكتين مختلفتين من أجهزة التقويم الشفافة (CAs) في علاج ازدحام الأسنان الخفيف من الفئة الأولى في الفك العلوي. تم تعيين 28 مشاركًا عشوائيًا إلى مجموعتين: تلقت المجموعة 1 أجهزة تقويم بسماكة 0.5 مم، بينما تلقت المجموعة 2 أجهزة تقويم بسماكة 0.75 مم. تم قياس حركة الأسنان التقويمية (OTM) من خلال نماذج رقمية قبل وبعد العلاج وأشعة سيفالوجرام الجانبية. أظهرت النتائج أن المجموعة 2 أظهرت زيادات أكبر بشكل ملحوظ في عرض الفك العلوي بين الأنياب، وبين الضواحك، وبين الأضراس، بالإضافة إلى محيط قوس الأسنان (p < 0.05). بلغت مستويات الألم ذروتها في الساعة الرابعة بعد الإدخال وتناقصت تدريجياً، مع تسجيل المجموعة 2 لمستويات ألم أعلى. على العكس، أظهرت المجموعة 1 مستويات رضا أعلى بشكل ملحوظ (p < 0.05). تشير النتائج إلى أن سماكة الجهاز التقويمي هي عامل حاسم يؤثر على القوة المطبقة على الأسنان وبالتالي مدى حركة الأسنان التقويمية. بينما قدمت أجهزة التقويم بسماكة 0.5 مم راحة محسنة ورضا أكبر للمرضى، أدت أجهزة التقويم بسماكة 0.75 مم إلى نتائج علاجية أكثر فعالية. على الرغم من الاختلافات في الألم والرضا، اعتُبرت كلا النوعين من الأجهزة مناسبة لعلاج ازدحام الأسنان الخفيف من الفئة الأولى في الفك العلوي. تؤكد الدراسة على أهمية إبلاغ المرضى عن تجارب الألم المحتملة أثناء العلاج لإدارة توقعاتهم بشكل أفضل وتسهيل التكيف. التجربة مسجلة تحت الرقم NCT06504498 على ClinicalTrials.gov.
الطرق
توضح قسم “الطرق” المواد والإجراءات المستخدمة في الدراسة. يتناول معايير اختيار المشاركين، وتصميم التجربة، والتقنيات المحددة المستخدمة لجمع البيانات وتحليلها. كما يتم وصف المواد المستخدمة، بما في ذلك أي أدوات أو برامج، لضمان إمكانية تكرار البحث.
بالإضافة إلى ذلك، قد يتضمن القسم الأساليب الإحصائية المطبقة لتحليل البيانات، مثل تحليل الانحدار أو اختبار الفرضيات، جنبًا إلى جنب مع مستويات الأهمية المحددة لتحديد النتائج. بشكل عام، هذا القسم حاسم لفهم صلاحية وموثوقية النتائج المقدمة في الدراسة.
النتائج
أشارت نتائج الدراسة إلى وجود معامل ارتباط قوي داخل الفئة (ICC > 0.9) بين طريقتي القياس، حيث يعكس معامل دالبرغ دقة وموثوقية مقبولة. أكمل جميع المشاركين التجربة السريرية دون انسحاب، وكانت العوامل الديموغرافية مثل توزيع الجنس، ومتوسط العمر، وشدة سوء الإطباق متوازنة عبر المجموعات (p > 0.05). كانت كميات التخفيض بين الأسنان (IPR) متشابهة بين المجموعة 1 (0.84 ± 0.18 مم) والمجموعة 2 (0.76 ± 0.14 مم)، كما كانت مدة العلاج الوسيطة (20.28 ± 1.93 أسبوعًا للمجموعة 1 و20.14 ± 1.95 أسبوعًا للمجموعة 2)، دون ملاحظات لاختلافات ملحوظة (p > 0.05).
كشف التحليل السيفالومتري عن عدم وجود اختلافات ملحوظة في SNA (°) وU1-SN (°) بين المجموعات أو داخلها (p > 0.05). ومع ذلك، لوحظت تغييرات داخل المجموعة بشكل ملحوظ في U1-PP (°)، U1-NA (°)، وU1-NA (مم) من T0 إلى T5 (p < 0.05)، حيث أظهرت كلا المجموعتين انخفاضات في هذه القيم. أشارت قياسات نماذج الأسنان إلى زيادات ملحوظة بعد العلاج، حيث أظهرت المجموعة 2 توسعًا أكبر في الفك العلوي ومحيط قوس الأسنان مقارنة بالمجموعة 1 (p < 0.05). أظهر تقييم الألم عبر مقياس الفروق البصرية (VAS) زيادة ملحوظة بعد إدخال الجهاز التقويمي، حيث بلغت ذروتها عند T1، لكنها تناقصت تدريجياً بعد ذلك. على الرغم من أن المجموعة 2 سجلت مستويات ألم أعلى، إلا أن الفرق لم يكن ذا دلالة إحصائية (p > 0.05). أظهرت تقييمات رضا المرضى أن المجموعة 1 حصلت على ردود أكثر إيجابية بشأن الأجهزة التقويمية الشفافة والتكيف، مع وجود اختلافات ملحوظة في عدم الراحة ومستويات الرضا بين المجموعات (p < 0.05).
المناقشة
تسلط قسم المناقشة في هذه الدراسة الضوء على التأثير الكبير لسماكة أجهزة التقويم الشفافة (CA) على نتائج العلاج التقويمي، خاصة في حالات ازدحام الأسنان الخفيف من الفئة الأولى في الفك العلوي. تهدف البحث، الذي تم إجراؤه تحت إرشادات أخلاقية ومع عينة من 28 مريضًا، إلى تقييم تأثيرات سماكتين مختلفتين من أجهزة التقويم الشفافة (0.5 مم و0.75 مم) على حركة الأسنان (OTM)، مستويات الألم، ورضا المرضى. تشير النتائج إلى أنه على الرغم من أن كلا السماكتين كانتا فعالتين للعلاج، إلا أن أجهزة التقويم بسماكة 0.75 مم أدت إلى حركة أسنان أكبر، وتوسع فك علوي، ومحيط قوس الأسنان مقارنة بأجهزة التقويم بسماكة 0.5 مم. ومع ذلك، أفاد المرضى الذين يستخدمون الأجهزة الأكثر سمكًا بمستويات ألم وعدم راحة أعلى، خاصة من حيث المظهر والتأثير الاجتماعي.
تؤكد الدراسة على ضرورة إجراء المزيد من الأبحاث لتحديد توافق حول فعالية وتوقع أنظمة أجهزة التقويم الشفافة، خاصة فيما يتعلق بخصائص المواد ورضا المرضى. بينما تدعم النتائج الفكرة القائلة بأن الأجهزة الأكثر سمكًا تطبق قوة أكبر وتحقق حركة أكبر، فإنها تؤكد أيضًا على أهمية راحة المرضى ورضاهم، والتي كانت أعلى بشكل ملحوظ مع الأجهزة الأقل سمكًا. تشمل قيود الدراسة حجم العينة الصغير نسبيًا والتركيز على نوع معين من سوء الإطباق، مما يشير إلى أن الأبحاث المستقبلية يجب أن تستكشف مجموعة أوسع من الحالات وتصاميم الأجهزة لتعزيز إمكانية تعميم النتائج وفعالية العلاج. بشكل عام، تسهم النتائج في تقديم رؤى قيمة حول التطبيقات السريرية لأجهزة التقويم الشفافة المصنوعة داخليًا، داعية إلى فعاليتها من حيث التكلفة مع الاعتراف بالحاجة إلى اعتبار دقيق للسماكة والتصميم في تخطيط العلاج التقويمي.
DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-025-86345-9
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39893227
Publication Date: 2025-02-01
Author(s): Zhenyun Du et al.
Primary Topic: Orthodontics and Dentofacial Orthopedics
Overview
This study assessed the effectiveness, pain levels, and patient satisfaction associated with two different thicknesses of clear aligners (CAs) in treating Class I maxillary mild crowding. A total of 28 subjects were randomly assigned to two groups: Group 1 received 0.5 mm-thick aligners, while Group 2 received 0.75 mm-thick aligners. The orthodontic tooth movement (OTM) was measured through pre- and post-treatment digital models and lateral cephalograms. Results indicated that Group 2 exhibited significantly greater increases in maxillary intercanine, interpremolar, and intermolar widths, as well as dental arch perimeter (p < 0.05). Pain levels peaked at the fourth hour post-insertion and gradually decreased, with Group 2 reporting higher pain levels. Conversely, Group 1 demonstrated significantly higher satisfaction levels (p < 0.05). The findings suggest that aligner thickness is a critical factor influencing the force applied to teeth and consequently the extent of OTM. While the 0.5 mm-thick aligners provided enhanced comfort and greater patient satisfaction, the 0.75 mm-thick aligners resulted in more effective treatment outcomes. Despite the differences in pain and satisfaction, both aligner types were deemed suitable for treating Class I maxillary mild crowding. The study emphasizes the importance of informing patients about potential pain experiences during treatment to better manage their expectations and facilitate adaptation. The trial is registered under NCT06504498 on ClinicalTrials.gov.
Methods
The “Methods” section outlines the materials and procedures employed in the study. It details the selection criteria for participants, the experimental design, and the specific techniques used for data collection and analysis. The materials utilized, including any instruments or software, are also described to ensure reproducibility of the research.
Additionally, the section may include statistical methods applied to analyze the data, such as regression analysis or hypothesis testing, along with the significance levels set for determining the results. Overall, this section is crucial for understanding the validity and reliability of the findings presented in the study.
Results
The results of the study indicated a strong intraclass correlation coefficient (ICC > 0.9) between the two measurement methods, with Dahlberg’s coefficient reflecting acceptable accuracy and precision. All participants completed the clinical trial without dropout, and demographic factors such as gender distribution, mean age, and severity of malocclusion were balanced across groups (p > 0.05). The interproximal reduction (IPR) amounts were similar between Group 1 (0.84 ± 0.18 mm) and Group 2 (0.76 ± 0.14 mm), as was the median treatment duration (20.28 ± 1.93 weeks for Group 1 and 20.14 ± 1.95 weeks for Group 2), with no significant differences noted (p > 0.05).
Cephalometric analysis revealed no significant differences in SNA (°) and U1-SN (°) between or within groups (p > 0.05). However, significant intragroup changes were observed in U1-PP (°), U1-NA (°), and U1-NA (mm) from T0 to T5 (p < 0.05), with both groups showing decreases in these values. Dental model measurements indicated significant increases post-treatment, with Group 2 demonstrating greater maxillary expansion and dental arch perimeter compared to Group 1 (p < 0.05). Pain assessment via the Visual Analog Scale (VAS) showed a significant increase following aligner insertion, peaking at T1, but gradually decreasing thereafter. Although Group 2 reported higher pain levels, the difference was not statistically significant (p > 0.05). Patient satisfaction evaluations indicated that Group 1 had more favorable responses regarding clear aligners and adaptation, with significant differences in discomfort and satisfaction levels between the groups (p < 0.05).
Discussion
The discussion section of this study highlights the significant impact of clear aligner (CA) thickness on orthodontic treatment outcomes, specifically in Class I maxillary mild crowding cases. The research, conducted under ethical guidelines and with a sample of 28 patients, aimed to evaluate the effects of two different CA thicknesses (0.5 mm and 0.75 mm) on tooth movement (OTM), pain levels, and patient satisfaction. Findings indicate that while both thicknesses were effective for treatment, the 0.75 mm aligners resulted in greater OTM, maxillary expansion, and dental arch perimeter compared to the 0.5 mm aligners. However, patients using the thicker aligners reported higher pain levels and discomfort, particularly in terms of appearance and social impact.
The study underscores the necessity for further research to establish a consensus on the effectiveness and predictability of CA systems, particularly regarding material properties and patient satisfaction. While the results support the notion that thicker aligners apply more force and yield greater movement, they also emphasize the importance of patient comfort and satisfaction, which were notably higher with the thinner aligners. Limitations of the study include a relatively small sample size and a focus on a specific malocclusion type, suggesting that future research should explore a broader range of cases and aligner designs to enhance generalizability and treatment efficacy. Overall, the findings contribute valuable insights into the clinical applications of in-house CAs, advocating for their cost-effectiveness while acknowledging the need for careful consideration of thickness and design in orthodontic treatment planning.