DOI: https://doi.org/10.3389/fnagi.2026.1903685
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42499553
تاريخ النشر: 2026-07-10
المؤلف: Yuh‐Shan Ho وآخرون
الموضوع الرئيسي: البحث في علم القياسات العلمية والبيبلومetrics
مقدمة
تؤكد مقدمة هذه الورقة البحثية على الأهمية المتزايدة للتحليل البيبليومتري في علوم الصحة، مع التركيز بشكل خاص على دقة استرجاع البيانات كعامل رئيسي يؤثر على صحة الدراسة (دونثو وآخرون، 2021؛ مورا-مونيوز وآخرون، 2020). تبرز الفلتر “الصفحة الأمامية”، الذي يحد من استرجاع البيانات إلى حقول العنوان (TI) والملخص (AB) وكلمات المؤلف الرئيسية (AK)، مقدمة إياه كبديل أكثر دقة للبحث التقليدي عن الموضوع (TS) الذي يتضمن كلمات رئيسية إضافية (KP).
تمتد المناقشة إلى ما هو أبعد من دقة الاسترجاع لتشمل اعتبارات منهجية أوسع، مثل اختيار استراتيجيات الاسترجاع، والشفافية في المنهجية، والآثار المترتبة على النسبة الأكاديمية. بينما تتناول الدراسات البيبليومترية غالبًا جوانب مثل اختيار قواعد البيانات والأدوات التحليلية، يشير المؤلفون إلى نقص في التركيز على كيفية تأثير اختيار حقول الاسترجاع على تكوين مجموعة البيانات، وقابلية التكرار، وتفسير النتائج. تهدف هذه المقالة إلى استكشاف آثار فلتر الصفحة الأمامية ضمن هذا الإطار المنهجي وتؤكد على ضرورة الإبلاغ الشفاف والنسبة الصحيحة للتقدم المنهجي.
مناقشة
تسلط المناقشة الضوء على أهمية فلتر الصفحة الأمامية في تعزيز دقة الاسترجاع ضمن الأبحاث البيبليومترية، مع التأكيد على اعتماده على البيانات الوصفية المحددة من قبل المؤلف—العنوان (TI)، الملخص (AB)، وكلمات المؤلف الرئيسية (AK)—لتقليل الضوضاء الناتجة عن كلمات رئيسية إضافية مستمدة من الخوارزميات. لقد أظهر هذا التقدم المنهجي، الذي اقترحه في البداية وانغ وهو (2011) وتم تحسينه لاحقًا بواسطة عثمان وهو (2021)، وعدًا في تحسين نتائج الاسترجاع، خاصة في سياقات العلوم الطبية والصحية. ومع ذلك، يتم التأكيد على التبادل بين الدقة والاسترجاع، حيث قد يؤدي تقييد عمليات البحث إلى TI-AB-AK إلى استبعاد الأدبيات ذات الصلة التي لا تمثل بشكل صريح في هذه الحقول.
تشير الأدلة التجريبية إلى أن إغفال فلتر الصفحة الأمامية يمكن أن يؤدي إلى تفاوتات كبيرة في المخرجات البيبليومترية، خاصة ضمن علوم الصحة، كما يتضح من التحليلات المقارنة لاستراتيجيات الاسترجاع. تشير النتائج إلى أن اختيار طريقة الاسترجاع يمكن أن يؤثر بشكل كبير على عدد المنشورات والتفسيرات الموضوعية، مما يعزز الحاجة إلى النظر بعناية في استراتيجية الاسترجاع بالنسبة لأهداف الدراسة. علاوة على ذلك، تدعو المناقشة إلى الاقتباس المتسق من الدراسات المنهجية الأساسية للحفاظ على نزاهة البحث والشفافية، مما يعزز فهمًا أوضح لتطور الممارسات البيبليومترية ويعزز قابلية التكرار في جهود البحث المستقبلية.
القيود
تناقش هذه الفقرة القيود المرتبطة بأساليب الاسترجاع المعتمدة على الموضوع، خاصة تلك التي تستخدم حقل الموضوع (TS) في قاعدة بيانات Web of Science. تاريخيًا، كانت هذه الأساليب مقيدة بحدود الواجهة والممارسات البحثية السائدة. يتضمن حقل TS كلمات رئيسية إضافية (KP)، والتي تُستمد من المراجع المستشهد بها بدلاً من أن تكون مستمدة مباشرة من الكلمات الرئيسية المقدمة من المؤلف (غارفيلد، 1990).
تتمثل إحدى العيوب الكبيرة للاعتماد على الاسترجاع القائم على TS في إمكانية تضمين سجلات حيث تكون عبارة البحث مرتبطة بشكل غير مباشر بالتركيز الأساسي للدراسة. يمكن أن يؤدي ذلك إلى انخفاض الدقة في مجموعة البيانات، مما قد يهدد صحة، وقابلية التكرار، وقابلية التفسير للتحليلات البيبليومترية. وبالتالي، فإن عدم الدقة المتأصلة في هذه الاستراتيجية للاسترجاع تشكل تحديات للباحثين الذين يسعون للحصول على رؤى دقيقة وذات مغزى من البيانات البيبليومترية.
DOI: https://doi.org/10.3389/fnagi.2026.1903685
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42499553
Publication Date: 2026-07-10
Author(s): Yuh‐Shan Ho et al.
Primary Topic: scientometrics and bibliometrics research
Introduction
The introduction of this research paper emphasizes the growing significance of bibliometric analysis in health sciences, particularly focusing on the accuracy of data retrieval as a key factor influencing study validity (Donthu et al., 2021; Moral-Muñoz et al., 2020). It highlights the “front page” filter, which limits data retrieval to the Title (TI), Abstract (AB), and Author Keywords (AK) fields, presenting it as a more precise alternative to traditional Topic (TS) searches that incorporate Keywords Plus (KP).
The discussion extends beyond retrieval accuracy to encompass broader methodological considerations, such as the selection of retrieval strategies, transparency in methodology, and the implications for scholarly attribution. While bibliometric studies often address aspects like database selection and analytical tools, the authors note a lack of focus on how the choice of retrieval fields can affect dataset composition, reproducibility, and the interpretation of findings. This opinion article aims to explore the implications of the front-page filter within this methodological framework and underscores the necessity for transparent reporting and proper attribution of methodological advancements.
Discussion
The discussion highlights the significance of the front-page filter in enhancing retrieval precision within bibliometric research, emphasizing its reliance on author-defined metadata—Title (TI), Abstract (AB), and Author Keywords (AK)—to mitigate the noise generated by algorithmically derived Keywords Plus. This methodological advancement, initially proposed by Wang and Ho (2011) and further refined by Usman and Ho (2021), has shown promise in improving retrieval outcomes, particularly in medical and health sciences contexts. However, the trade-off between precision and recall is underscored, as restricting searches to TI-AB-AK may exclude relevant literature not explicitly represented in these fields.
Empirical evidence indicates that the omission of the front-page filter can lead to significant discrepancies in bibliometric outputs, particularly within health sciences, as demonstrated by comparative analyses of retrieval strategies. The findings suggest that the choice of retrieval method can substantially influence publication counts and thematic interpretations, reinforcing the need for careful consideration of the retrieval strategy in relation to study objectives. Furthermore, the discussion calls for consistent citation of foundational methodological studies to uphold research integrity and transparency, thereby fostering a clearer understanding of the evolution of bibliometric practices and enhancing reproducibility in future research endeavors.
Limitations
The section discusses the limitations associated with topic-based retrieval methods, particularly those utilizing the Topic (TS) field in the Web of Science database. Historically, these methods have been constrained by interface limitations and prevalent search practices. The TS field incorporates Keywords Plus (KP), which are derived from cited references rather than directly from author-provided keywords (Garfield, 1990).
A significant drawback of relying on TS-based retrieval is the potential inclusion of records where the search term is only tangentially related to the primary focus of the study. This can lead to decreased precision in the dataset, which in turn may compromise the validity, reproducibility, and interpretability of bibliometric analyses. Thus, the imprecision inherent in this retrieval strategy poses challenges for researchers seeking accurate and meaningful insights from bibliometric data.