DOI: https://doi.org/10.1192/bjp.2026.10674
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42219968
تاريخ النشر: 2026-06-01
المؤلف: Sahanika Ratnayake
الموضوع الرئيسي: تحليل البيانات الشامل والمراجعات المنهجية
نظرة عامة
تناقش هذه الفقرة قيود التجارب السريرية العشوائية (RCTs) في سياق التدخلات العلاجية. بينما تعتبر التجارب السريرية العشوائية قيمة لتقييم الأدوية بسبب طبيعتها المنظمة والقابلة للقياس، إلا أنها لا تتماشى جيدًا مع تعقيدات العلاج، الذي غالبًا ما يتضمن نهجًا فرديًا وديناميكيًا. يجادل المؤلفون بضرورة وجود قاعدة أدلة تعددية تستوعب الجوانب المتنوعة والدقيقة للممارسات العلاجية، مشيرين إلى أن الاعتماد فقط على التجارب السريرية العشوائية قد لا يعكس فعالية التدخلات العلاجية بشكل كافٍ.
الطرق
تؤكد المنهجية المقترحة في هذا البحث على التعددية الأدلة لتقييم العلاج، داعية إلى قاعدة أدلة متنوعة تشمل، ولكن لا تعطي الأولوية، للتجارب السريرية العشوائية (RCTs). يجادل المؤلفون بوجود ثلاثة أنواع رئيسية من الأبحاث: البحث الميكانيكي، البحث القائم على الممارسة، وبحث مستخدمي الخدمة. البحث الميكانيكي ضروري لفهم العمليات الأساسية للعلاج، متسائلًا عما إذا كانت تقنيات معينة أو عوامل شائعة، مثل تعاطف المعالج، تفسر فعالية العلاج. هذه الاستفسارات حيوية لإبلاغ سياسة الرعاية الصحية، خاصة فيما يتعلق بإدراج أنماط علاجية متنوعة في أنظمة الرعاية الصحية العامة.
يقدم البحث القائم على الممارسة، الذي يتم إجراؤه في بيئات العالم الحقيقي، تقييمًا أكثر دقة لفعالية العلاج، حيث يأخذ في الاعتبار تعقيدات تقديمات العملاء والقيود النظامية. يبرز المؤلفون أن البيانات الموجودة من الممارسة الروتينية، مثل تلك التي تجمعها NHS Digital، لا تُستخدم بشكل كافٍ من قبل مؤسسات مثل المعهد الوطني للصحة والرعاية في المملكة المتحدة، على الرغم من أنها تظهر نتائج قابلة للمقارنة عبر أساليب علاجية مختلفة. بالإضافة إلى ذلك، فإن بحث مستخدمي الخدمة ضروري لتطوير علاجات مناسبة ثقافيًا وفهم النتائج الدقيقة التي يرغب فيها العملاء، خاصة بين السكان المتنوعين. يدعو المؤلفون إلى التحول بعيدًا عن النهج المركزي للتجارب السريرية العشوائية السائد في الطب النفسي، داعين إلى قبول أوسع لمناهج متنوعة لتعزيز قاعدة الأدلة للعلاج.
المناقشة
في هذه المناقشة، تستكشف المؤلفة، ساهانيكا راتناياك، عدم التوافق الوجودي بين طبيعة العلاج ومتطلبات التجارب السريرية العشوائية (RCTs). تثير الورقة أسئلة حاسمة بشأن الخصائص التي تتطلبها التجارب السريرية العشوائية من التدخلات، خاصة في سياق العلاج، الذي هو بطبيعته معقد وسياقي وفريد من نوعه. تتطلب التجارب السريرية العشوائية أن تكون التدخلات موحدة، محددة، محدودة زمنياً، وقابلة للقياس، وهي شروط يتم تلبيتها بسهولة من قبل العلاجات الدوائية ولكن ليس من قبل الممارسات العلاجية. توضح المؤلفة هذا التباين من خلال مشهدين خياليين لعميل يُدعى راشد، مما يبرز كيف أن الجوانب الدقيقة والعلاقات للعلاج غالبًا ما تتحدى الهياكل الصارمة التي تفرضها التجارب السريرية العشوائية.
تؤكد المناقشة أنه بينما تم إجراء تعديلات لتوافق العلاج مع معايير التجارب السريرية العشوائية—مثل تطوير أدلة العلاج—قد لا تلتقط هذه التعديلات جوهر الممارسة العلاجية. تشير المؤلفة إلى أن العلاج عادة ما يكون انتقائيًا ويقوده العميل، مركزًا على القضايا الفردية بدلاً من التشخيصات المحددة مسبقًا، مما يتناقض بشكل حاد مع النموذج الطبي الذي يقوم عليه التجارب السريرية العشوائية. علاوة على ذلك، فإن نتائج العلاج غالبًا ما تكون نوعية وموجهة نحو العملية، مما يجعل من الصعب قياسها باستخدام مقاييس قياسية. تختتم راتناياك بالإشارة إلى أن الجهود المستمرة لتكييف العلاج أو التجارب السريرية العشوائية لتناسب بعضها البعض قد تعيق التقدم في فهم الفعالية الحقيقية للعلاج كما يتم ممارسته في البيئات الواقعية، وبالتالي تدعو إلى إعادة تقييم الأدوات المعرفية المستخدمة لتقييم التدخلات العلاجية.
DOI: https://doi.org/10.1192/bjp.2026.10674
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42219968
Publication Date: 2026-06-01
Author(s): Sahanika Ratnayake
Primary Topic: Meta-analysis and systematic reviews
Overview
The section discusses the limitations of randomized controlled trials (RCTs) in the context of therapeutic interventions. While RCTs are valuable for evaluating pharmaceuticals due to their structured and measurable nature, they do not align well with the complexities of therapy, which often involves individualized and dynamic approaches. The authors argue for the necessity of a pluralistic evidence base that accommodates the diverse and nuanced aspects of therapeutic practices, suggesting that reliance solely on RCTs may not adequately capture the effectiveness of therapeutic interventions.
Methods
The methodology proposed in this research emphasizes evidential pluralism for evaluating therapy, advocating for a diverse evidence base that includes, but does not prioritize, randomized controlled trials (RCTs). The authors argue for three primary research types: mechanistic, practice-based, and service user research. Mechanistic research is crucial for understanding the underlying processes of therapy, questioning whether specific techniques or common factors, such as therapist empathy, account for therapeutic efficacy. This inquiry is vital for informing healthcare policy, particularly regarding the inclusion of various therapeutic modalities in public healthcare systems.
Practice-based research, conducted in real-world settings, offers a more accurate assessment of therapy efficacy, as it accounts for the complexities of client presentations and systemic constraints. The authors highlight that existing data from routine practice, such as those collected by NHS Digital, are underutilized by institutions like the UK’s National Institute for Health and Care Excellence, despite showing comparable outcomes across different therapeutic approaches. Additionally, service user research is essential for developing culturally appropriate therapies and understanding the nuanced outcomes desired by clients, particularly among diverse populations. The authors call for a shift away from the prevailing RCT-centric approach in psychiatry, advocating for a broader acceptance of varied methodologies to enhance the evidence base for therapy.
Discussion
In this discussion, the author, Sahanika Ratnayake, explores the ontological mismatch between the nature of therapy and the requirements of randomized controlled trials (RCTs). The paper raises critical questions regarding the characteristics that RCTs demand from interventions, particularly in the context of therapy, which is inherently complex, contextual, and idiosyncratic. RCTs necessitate interventions to be standardized, specific, time-limited, and measurable, conditions that are easily met by pharmacological treatments but not by therapeutic practices. The author illustrates this mismatch through two fictional vignettes of a client named Rashid, highlighting how therapy’s nuanced and relational aspects often defy the rigid structures imposed by RCTs.
The discussion emphasizes that while adaptations have been made to align therapy with RCT standards—such as the development of treatment manuals—these adaptations may not capture the essence of therapeutic practice. The author notes that therapy is typically eclectic and client-led, focusing on individual issues rather than predefined diagnoses, which contrasts sharply with the medical model underpinning RCTs. Furthermore, the outcomes of therapy are often qualitative and process-oriented, making them difficult to quantify using standard measures. Ratnayake concludes by suggesting that the ongoing efforts to adapt either therapy or RCTs to fit one another may hinder progress in understanding the true effectiveness of therapy as it is practiced in real-world settings, thus calling for a reevaluation of the epistemological tools used to assess therapeutic interventions.