DOI: https://doi.org/10.1017/rsm.2026.10086
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42083459
تاريخ النشر: 2026-05-05
المؤلف: Jane O\’Sullivan وآخرون
الموضوع الرئيسي: تحليل البيانات الشامل والمراجعات المنهجية
نظرة عامة
تقدم هذه القسم دراسة مقطعية تحلل مصادر المعلومات المستخدمة في المراجعات المنهجية المنشورة في MEDLINE على مدى فترة أربعة أسابيع في عام 2019. كانت الدراسة تهدف إلى تقييم عدد وأنواع مصادر المعلومات التي تم البحث عنها، ونسبة المراجعات التي تبحث بشكل صريح عن تقارير الدراسات بخلاف مقالات المجلات، والموارد التي تحتوي على مثل هذه التقارير. تم تضمين ما مجموعه 1,262 مراجعة منهجية، مما يكشف أن العدد الوسيط لموارد المعلومات التي تم البحث عنها كان أربعة. ومن الجدير بالذكر أن 40% من المراجعات (n = 502) بحثت عن تقارير دراسات بخلاف مقالات المجلات، مع وجود تفاوت كبير بين مراجعات كوكراين (97%، n = 64) والمراجعات غير كوكراين (37%، n = 438).
تشير النتائج إلى أنه تم البحث في سجلات التجارب في 88% من مراجعات كوكراين مقارنة بـ 21% فقط من المراجعات غير كوكراين. علاوة على ذلك، كان 99.3% (n = 1,253) من جميع المراجعات المنهجية لديها القدرة على تحديد تقارير الدراسات بخلاف مقالات المجلات، مما يشير إلى أنه بينما تبحث نسبة كبيرة من المراجعات المنهجية عن هذه التقارير، فإن مدى البحث الصريح يختلف. تسلط الدراسة الضوء على أن حوالي خُمس المراجعات المنهجية تسعى بنشاط للبحث عن تقارير دراسات بخلاف مقالات المجلات، وأن معظم المراجعين المنهجيين يواجهون مثل هذه التقارير خلال بحثهم، مما يبرز أهمية توسيع مصادر المعلومات في منهجيات المراجعة المنهجية.
مقدمة
تؤكد المقدمة على الدور الحاسم للبحث الشامل في المراجعات المنهجية لضمان تضمين جميع الأبحاث الأولية المؤهلة، مما يعزز من صحة وفائدة النتائج. وتبرز ضرورة تجاوز مقالات المجلات التقليدية لتضمين الأدبيات الرمادية – المصادر غير المحكّمة وغير المفهرسة – التي يمكن أن تؤثر بشكل كبير على نتائج التحليلات التلوية، خاصة فيما يتعلق بتحيز النشر. يمكن أن يشوه هذا التحيز تقديرات فعالية التدخلات ويؤدي إلى عواقب سريرية خطيرة، مثل التقليل من الإبلاغ عن الآثار السلبية.
على الرغم من الأهمية المعترف بها للبحث الشامل، تشير المقدمة إلى عدم وجود توافق في الآراء حول كيفية تنفيذ مثل هذه الأبحاث بشكل متسق عبر المراجعات المنهجية. يوصي دليل كوكراين وإرشادات أخرى موثوقة بتضمين الأدبيات الرمادية، ومع ذلك لم تقيم أي دراسات أولية انتشار الأبحاث الشاملة لمقالات غير المجلات. يهدف المؤلفون إلى سد هذه الفجوة من خلال تحليل عينة تمثيلية من المراجعات المنهجية لتحديد مدى إبلاغ المؤلفين عن تنفيذ استراتيجيات البحث الشامل وتصنيف المصادر بخلاف مقالات المجلات. هدفهم وصفي، يركز على وصف الإبلاغ عن هذه المصادر وإقامة تصنيف شفاف لتمييز البحث الصريح عن اللقاءات العرضية مع الأدبيات الرمادية.
طرق البحث
تحدد قسم “الطرق” في ورقة البحث التصميم التجريبي والتقنيات التحليلية المستخدمة للتحقيق في أسئلة البحث. استخدمت الدراسة نهجًا كميًا، يتضمن تحليلات إحصائية لتقييم البيانات التي تم جمعها من تجارب مختلفة. تضمنت المنهجيات المحددة تجارب مختبرية محكومة، ودراسات ميدانية، ونمذجة حسابية، والتي تم تصميمها لضمان موثوقية وصحة النتائج.
شمل جمع البيانات استخدام أدوات وبروتوكولات موحدة لقياس المتغيرات الرئيسية، مما يضمن الاتساق عبر التجارب. تم تطبيق طرق إحصائية، مثل تحليل الانحدار وANOVA، لتقييم العلاقات بين المتغيرات واختبار دلالة النتائج. كما يتناول القسم تقنيات أخذ العينات المستخدمة لاختيار المشاركين، بالإضافة إلى الاعتبارات الأخلاقية التي تم أخذها في الاعتبار خلال عملية البحث. بشكل عام، توفر الطرق المستخدمة إطارًا قويًا لفهم الظواهر قيد التحقيق وتساهم في مصداقية استنتاجات الدراسة.
النتائج
في هذه الدراسة، تم تضمين ما مجموعه 1,262 مراجعة منهجية بعد إزالة التكرار والاستبعاد بناءً على معايير محددة. من بين هذه المراجعات، كانت 95% (n = 1,196) مراجعات غير كوكراين، بينما كانت 5% (n = 66) مراجعات كوكراين. كان العدد الوسيط لموارد المعلومات التي تم البحث عنها لكل مراجعة هو 4، مع وضع 3، وبلغ الحد الأقصى 22. ومن الجدير بالذكر أن مراجعات كوكراين استخدمت المزيد من الموارد، بوسيط قدره 8 مقارنة بـ 4 للمراجعات غير كوكراين. بحثت أكثر من نصف مراجعات كوكراين في 8 موارد أو أكثر، مما يبرز فرقًا كبيرًا في شمولية البحث.
كانت أكثر موارد المعلومات استخدامًا هي PubMed و/أو MEDLINE، التي تم استخدامها في 97.6% (n = 1,232) من المراجعات. كانت قاعدة بيانات Excerpta Medica (Embase) هي الثانية الأكثر شيوعًا، حيث تم استخدامها في 67% (n = 846) من المراجعات. بالإضافة إلى ذلك، بحثت 19% (n = 245) من المراجعات بشكل صريح عن مقالات غير المجلات (NJAs) أو الأدبيات الرمادية، بينما أفادت 6% (n = 76) فقط باستبعاد الأدبيات الرمادية. بشكل عام، تضمنت 40% (n = 502) من المراجعات بحثًا يتجاوز مقالات المجلات، مع تباين حاد بين مراجعات كوكراين (97%، n = 64) والمراجعات غير كوكراين (37%، n = 438).
المناقشة
في هذا القسم، يناقش المؤلفون النتائج من دراستهم المقطعية لـ 1,262 مراجعة منهجية تم فهرستها في MEDLINE على مدى فترة أربعة أسابيع. وجدوا أن 40% فقط من هذه المراجعات بحثت بشكل صريح عن مقالات غير المجلات (NJAs)، على الرغم من أن أكثر من 99% كانت لديها القدرة على مواجهة مثل هذه التقارير من خلال الموارد التي بحثوا فيها. يبرز هذا التباين قضية كبيرة في الإبلاغ عن المراجعات المنهجية، حيث قد لا يوضح المؤلفون بوضوح بحثهم عن NJAs، ربما بسبب نقص الوعي بشأن محتويات موارد المعلومات المستخدمة. تقارن الدراسة أيضًا نتائجها مع الأبحاث السابقة، مشيرة إلى أنه بينما ركزت دراسات أخرى على الدراسات غير المنشورة، فإن تعريفهم الأوسع لـ NJAs يشمل نطاقًا أوسع من الأدبيات.
كشفت التحليلات أن مراجعات كوكراين كانت أكثر احتمالًا بشكل كبير للبحث عن NJAs مقارنة بالمراجعات غير كوكراين، حيث كان 97% من مراجعات كوكراين تعتبر NJAs مؤهلة. أشارت تحليلات المجموعات الفرعية إلى أن المراجعات في الصحة العامة وأنظمة الصحة أظهرت ميلاً أقوى نحو استشارة NJAs، بينما اعتمدت تلك في العلوم الطبية الحيوية والعلوم المخبرية بشكل أكبر على الأدبيات المحكّمة. يعترف المؤلفون بالقيود في دراستهم، بما في ذلك التركيز على إطار زمني واحد وإمكانية التصنيف الخاطئ لموارد المعلومات. يدعون إلى مزيد من البحث لاستكشاف تأثير NJAs على نتائج المراجعات المنهجية ويقترحون أن نظام التصنيف الخاص بهم لعمليات البحث الأدبي يمكن أن يعزز الفهم والإرشاد في منهجيات المراجعة المنهجية.
DOI: https://doi.org/10.1017/rsm.2026.10086
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42083459
Publication Date: 2026-05-05
Author(s): Jane O\’Sullivan et al.
Primary Topic: Meta-analysis and systematic reviews
Overview
This section presents a cross-sectional study analyzing the information sources utilized in systematic reviews published in MEDLINE over a four-week period in 2019. The study aimed to assess the number and types of information sources sought, the proportion of reviews explicitly searching for study reports beyond journal articles, and the resources that contain such reports. A total of 1,262 systematic reviews were included, revealing that the median number of information resources searched was four. Notably, 40% of the reviews (n = 502) sought study reports other than journal articles, with a significant disparity between Cochrane reviews (97%, n = 64) and non-Cochrane reviews (37%, n = 438).
The findings indicate that trial registers were searched in 88% of Cochrane reviews compared to only 21% of non-Cochrane reviews. Furthermore, 99.3% (n = 1,253) of all systematic reviews had the potential to identify study reports beyond journal articles, suggesting that while a substantial proportion of systematic reviews search for these reports, the extent of explicit searching varies. The study highlights that approximately two-fifths of systematic reviews actively seek out study reports other than journal articles, and most systematic reviewers encounter such reports during their searches, underscoring the importance of broadening information sources in systematic review methodologies.
Introduction
The introduction emphasizes the critical role of comprehensive searches in systematic reviews to ensure the inclusion of all eligible primary research, thereby enhancing the validity and utility of the findings. It highlights the necessity of going beyond traditional journal articles to incorporate grey literature—non-peer-reviewed and non-indexed sources—which can significantly influence the outcomes of meta-analyses, particularly concerning publication bias. This bias can distort estimates of intervention effectiveness and lead to serious clinical implications, such as underreporting adverse effects.
Despite the recognized importance of comprehensive searches, the introduction notes the lack of consensus on how to consistently implement such searches across systematic reviews. The Cochrane Handbook and other authoritative guidelines advocate for the inclusion of grey literature, yet no primary studies have assessed the prevalence of comprehensive searches for non-journal articles. The authors aim to fill this gap by analyzing a representative sample of systematic reviews to determine the extent to which authors report conducting comprehensive search strategies and to classify the sources beyond journal articles. Their goal is descriptive, focusing on characterizing the reporting of these sources and establishing a transparent taxonomy for distinguishing explicit searches from incidental encounters with grey literature.
Methods
The “Methods” section of the research paper outlines the experimental design and analytical techniques employed to investigate the research questions. The study utilized a quantitative approach, incorporating statistical analyses to evaluate the data collected from various experiments. Specific methodologies included controlled laboratory experiments, field studies, and computational modeling, which were designed to ensure the reliability and validity of the findings.
Data collection involved the use of standardized instruments and protocols to measure key variables, ensuring consistency across trials. Statistical methods, such as regression analysis and ANOVA, were applied to assess the relationships between variables and to test the significance of the results. The section also details the sampling techniques used to select participants, as well as the ethical considerations taken into account during the research process. Overall, the methods employed provide a robust framework for understanding the phenomena under investigation and contribute to the credibility of the study’s conclusions.
Results
In this study, a total of 1,262 systematic reviews were included after deduplication and exclusion based on specific criteria. Among these, 95% (n = 1,196) were non-Cochrane reviews, while 5% (n = 66) were Cochrane reviews. The median number of information resources searched per review was 4, with a mode of 3, and the maximum reached 22. Notably, Cochrane reviews utilized more resources, with a median of 8 compared to 4 for non-Cochrane reviews. Over half of the Cochrane reviews searched 8 or more resources, highlighting a significant difference in search comprehensiveness.
The most frequently used information resource was PubMed and/or MEDLINE, employed in 97.6% (n = 1,232) of the reviews. The Excerpta Medica Database (Embase) was the second most common, utilized in 67% (n = 846) of reviews. Additionally, 19% (n = 245) of the reviews explicitly sought non-journal articles (NJAs) or grey literature, while only 6% (n = 76) reported excluding grey literature. Overall, 40% (n = 502) of the reviews included searches beyond journal articles, with a stark contrast between Cochrane reviews (97%, n = 64) and non-Cochrane reviews (37%, n = 438).
Discussion
In this section, the authors discuss the findings from their cross-sectional study of 1,262 systematic reviews indexed in MEDLINE over a four-week period. They found that only 40% of these reviews explicitly searched for non-journal articles (NJAs), despite over 99% having the potential to encounter such reports through the resources they searched. This discrepancy highlights a significant issue in systematic review reporting, where authors may not clearly indicate their search for NJAs, potentially due to a lack of awareness regarding the contents of the information resources utilized. The study also compares its findings with previous research, noting that while other studies focused on unpublished studies, their broader definition of NJAs encompasses a wider range of literature.
The analysis revealed that Cochrane reviews were significantly more likely to search for NJAs compared to non-Cochrane reviews, with 97% of Cochrane reviews potentially considering NJAs eligible. Subgroup analyses indicated that reviews in Public Health and Health Systems showed a stronger inclination towards consulting NJAs, while those in Biomedical and Laboratory Sciences relied more heavily on peer-reviewed literature. The authors acknowledge limitations in their study, including the focus on a single time frame and the potential misclassification of information resources. They advocate for further research to explore the impact of NJAs on systematic review outcomes and suggest that their classification scheme for literature searches could enhance understanding and guidance in systematic review methodologies.