DOI: https://doi.org/10.1016/j.scaman.2025.101422
تاريخ النشر: 2025-05-09
المؤلف: Mats Engwall وآخرون
الموضوع الرئيسي: إدارة أداء مشاريع البناء
نظرة عامة
تتناول هذه الورقة بشكل نقدي مفهوم “المشروع” ضمن دراسات المشاريع، مسلطة الضوء على الغموض الوجودي المحيط بتعريفه. وتدعو إلى فهم دقيق للمصطلح من خلال التمييز بين بعدين: (1) “المشروع” ككائن ملموس مقابل “المشروع” كتكليف للفاعل، و(2) “المشروع” كظاهرة تجريبية مقابل عدسة تحليلية. يؤدي هذا التمييز إلى تصنيف لأربعة نهج بحثية متميزة، مما يبرز الحاجة إلى تطبيق دقيق لـ “المشروع” كوحدة تحليل في البحث التجريبي.
في الختام، يدعو المؤلفون إلى إحياء المناقشات المفاهيمية المتعلقة بـ “المشروع” في دراسات المشاريع، حاثين العلماء على تقييم كيفية استخدام المفهوم في السياقات التجريبية بشكل نقدي. ويعترفون بأن تصنيفهم المقترح ليس شاملاً ويشجعون على مزيد من الاستكشاف والتنقيح للمفهوم. تحذر الورقة من الرضا عن النفس في هذا المجال، مشيرة إلى مفهوم “العمى الناتج عن النظرية” لكاهنمان لتأكيد أهمية التفكير في المفاهيم الأساسية في البحث. يتم وضع هذه الدعوة إلى اليقظة كأمر أساسي لتقدم النقاش في دراسات المشاريع.
مقدمة
تناقش مقدمة هذه الورقة تطور دراسات إدارة المشاريع، مع تسليط الضوء بشكل خاص على تأثير “المدرسة الإسكندنافية” التي أُسست في العدد الخاص لعام 1995 من مجلة الإدارة الإسكندنافية. تحدت هذه المدرسة الآراء العقلانية السائدة حول إدارة المشاريع من خلال التأكيد على الجوانب التنظيمية للمنظمات المؤقتة، مما أدى إلى إطار نظري أغنى يدمج الرؤى من نظرية التنظيم. على الرغم من التقدم في فهم المشاريع والتنظيم المؤقت، تنتقد الورقة التصور السائد لـ “المشاريع” كأشياء محدودة زمنياً وفريدة، مشيرة إلى أن هذا الرأي الجوهري يمثل مشكلة. وتشير إلى أن العديد من الأنشطة داخل المنظمات القائمة على المشاريع هي معيارية ومتكررة، مما يعقد التمييز بين المشاريع وغير المشاريع.
يجادل المؤلفون بأن الغموض المفاهيمي الحالي المحيط بـ “المشاريع” يمكن أن يؤدي إلى مشاكل منهجية كبيرة في البحث، بما في ذلك تحيز التأكيد والتصنيف التعسفي للظواهر التجريبية. لمعالجة هذه التحديات، تقترح الورقة تصنيفاً لأربعة أنواع مثالية من النهج البحثية لدراسة المشاريع، بناءً على كيفية تحديد المشاريع وما تشكله. يهدف هذا التصنيف إلى تعزيز الوضوح المفاهيمي والصرامة المنهجية في دراسات المشاريع. يدعو المؤلفون إلى تركيز متجدد على المفهوم الأساسي لـ “المشاريع”، داعين إلى تحديد دقيق واعتبار آثار النهج البحثية المختلفة. في النهاية، تسعى الورقة إلى إحياء النقاش حول تعريفات المشاريع وتطبيقاتها في البحث التجريبي، مما يساهم في فهم أكثر دقة للتعقيدات الكامنة في دراسات إدارة المشاريع.
مناقشة
تتناول قسم المناقشة في الورقة البحثية التعقيدات المحيطة بمفهوم “المشروع” ضمن دراسات المشاريع، متتبعة جذوره الإيتيمولوجية وتطوره في المعنى. مستمدة في البداية من الكلمة اللاتينية “proicere”، كان المصطلح تاريخياً يشير إلى الخطط أو الاقتراحات. ومع ذلك، أدى ظهور إدارة المشاريع كعلم في منتصف القرن العشرين إلى تغيير دلالته ليشمل تنفيذ هذه الخطط. هذه الثنائية في المعنى – بين الخطة نفسها وفعل تنفيذها – تطرح تحديات كبيرة للنقاش الأكاديمي، حيث تعقد التمييز بين “المشاريع” و”غير المشاريع”. تحدد الورقة ثلاثة نهج شائعة لتعريف “المشاريع”: افتراض فهم مشترك، تحديد تعريفات محددة، وتوصيف المشاريع من خلال وظائفها ونتائجها. على الرغم من هذه الجهود، يجادل المؤلفون بأن التعريفات الحالية غالباً ما تفتقر إلى القوة التمييزية اللازمة لتحديد المشاريع بوضوح عن الأنشطة الأخرى، مما يؤدي إلى الغموض في كل من البحث والممارسة.
يؤكد المؤلفون أيضاً أن مفهوم “المشروع” متنازع عليه بطبيعته ومفتوح للتفسير، مشبهين إياه بمفاهيم اجتماعية معقدة أخرى تقاوم التعريفات الدقيقة. يدعون إلى الاعتراف بالمصطلح كمفهوم شامل يشمل معاني متنوعة حسب السياق، بدلاً من السعي للحصول على تعريف واحد قابل للتطبيق عالمياً. تشجع هذه النظرة النقاشات المفاهيمية المستمرة وتؤكد على أهمية الوضوح في كيفية تطبيق المصطلح في البحث التجريبي. في النهاية، تسلط الورقة الضوء على آثار كيفية تحديد المشاريع، مشيرة إلى أن إطار المشروع يؤثر بشكل كبير على نتائج البحث وتصورات النجاح أو الفشل. يدعو المؤلفون إلى فهم دقيق لمصطلح “المشروع”، حاثين الباحثين على التفكير في خيارات تصنيفهم والآثار التي تترتب على تحليلاتهم.
DOI: https://doi.org/10.1016/j.scaman.2025.101422
Publication Date: 2025-05-09
Author(s): Mats Engwall et al.
Primary Topic: Construction Project Management and Performance
Overview
This paper critically examines the concept of “project” within project studies, highlighting the ontological ambiguities surrounding its definition. It argues for a nuanced understanding of the term by distinguishing between two dimensions: (1) the “project” as a tangible object versus the “project” as an actor’s assignment, and (2) the “project” as an empirical phenomenon versus an analytical lens. This distinction leads to a typology of four distinct research approaches, emphasizing the need for careful application of the “project” as a unit of analysis in empirical research.
In conclusion, the authors advocate for a revival of conceptual discussions regarding the “project” in project studies, urging scholars to critically assess how the concept is utilized in empirical contexts. They acknowledge that their proposed typology is not exhaustive and encourage further exploration and refinement of the concept. The paper warns against complacency in the field, referencing Kahneman’s notion of “theory-induced blindness” to stress the importance of reflecting on foundational concepts in research. This call for vigilance is positioned as essential for advancing the discourse in project studies.
Introduction
The introduction of this paper discusses the evolution of project management studies, particularly highlighting the influence of the “Scandinavian School” established in the 1995 Special Issue of the Scandinavian Journal of Management. This school challenged the prevailing rationalistic views of project management by emphasizing the organizational aspects of temporary organizations, leading to a richer theoretical framework that integrates insights from organization theory. Despite the advancements in understanding projects and temporary organizing, the paper critiques the dominant conceptualization of “projects” as time-limited and unique, arguing that this essentialist view is problematic. It points out that many activities within project-based organizations are standardized and repetitive, which complicates the distinction between projects and non-projects.
The authors argue that the current conceptual fuzziness surrounding “projects” can lead to significant methodological issues in research, including confirmation bias and the arbitrary categorization of empirical phenomena. To address these challenges, the paper proposes a typology of four ideal types of research approaches to studying projects, based on how projects are demarcated and what they constitute. This typology aims to enhance conceptual clarity and methodological rigor in project studies. The authors call for a renewed focus on the core concept of “projects,” advocating for careful demarcation and consideration of the implications of different research approaches. Ultimately, the paper seeks to reinvigorate the discourse on project definitions and their application in empirical research, contributing to a more nuanced understanding of the complexities inherent in project management studies.
Discussion
The discussion section of the research paper delves into the complexities surrounding the concept of “project” within project studies, tracing its etymological roots and evolution in meaning. Initially derived from the Latin “proicere,” the term has historically referred to plans or proposals. However, the rise of Project Management as a discipline in the mid-20th century shifted its connotation to encompass the execution of these plans. This duality in meaning—between the plan itself and the act of carrying it out—poses significant challenges for academic discourse, as it complicates the differentiation between “projects” and “non-projects.” The paper identifies three prevalent approaches to defining “projects”: assuming a common understanding, stipulating specific definitions, and characterizing projects by their functions and outcomes. Despite these efforts, the authors argue that existing definitions often lack the discriminating power necessary to clearly delineate projects from other activities, leading to ambiguity in both research and practice.
The authors further contend that the concept of “project” is inherently contested and open to interpretation, likening it to other complex social concepts that resist precise definitions. They advocate for recognizing the term as an umbrella concept that encompasses various meanings depending on context, rather than striving for a singular, universally applicable definition. This perspective encourages ongoing conceptual debates and emphasizes the importance of clarity in how the term is applied in empirical research. Ultimately, the paper highlights the implications of how projects are demarcated, suggesting that the framing of a project significantly influences research outcomes and perceptions of success or failure. The authors call for a nuanced understanding of the term “project,” urging researchers to reflect on their categorization choices and the implications these choices have on their analyses.