DOI: https://doi.org/10.1108/medar-07-2024-2575
تاريخ النشر: 2025-04-30
المؤلف: Patrick Velte
الموضوع الرئيسي: تقارير المسؤولية الاجتماعية للشركات
نظرة عامة
تستكشف هذه الدراسة المحددات والنتائج المتعلقة باختيار مقدمي خدمات ضمان الاستدامة المتنوعة، باستخدام نظرية الشرعية وحجة الحالة التجارية كإطار نظري لها. تم إجراء مراجعة أدبية منظمة تشمل 52 دراسة كمية تمت مراجعتها من قبل الأقران، تركزت على الفئات الرئيسية من مقدمي الخدمات، بما في ذلك شركات التدقيق الأربعة الكبرى، ومقدمي خدمات الضمان الآخرين، والمدققين الماليين الذين يعملون كمقدمي ضمان للاستدامة، والتدقيق المشترك. تشير النتائج إلى أن الأدبيات الحالية تقدم فهماً متنوعاً ومحدوداً للدوافع والنتائج المهمة المتعلقة بقيمة الشركة بناءً على اختيار مقدم خدمات ضمان الاستدامة. وهذا يعكس النقاشات المستمرة حول الفوائد المقارنة للمحاسبين المحترفين مقابل مقدمي خدمات الضمان الخارجيين البديلين.
تسلط الدراسة الضوء على قيود ملحوظة، لا سيما التركيز السائد على شركات التدقيق الأربعة الكبرى في الدراسات السابقة، مع استكشاف غير كافٍ للتفاعل بين التدقيق المالي وضمان الاستدامة، بالإضافة إلى التدقيق المشترك. نظراً للتطورات التنظيمية الأخيرة في تقارير الاستدامة وممارسات الضمان، يدعو المؤلفون إلى إجراء أبحاث مستقبلية للتعمق في هذه المجالات. عملياً، تؤكد الدراسة على أهمية اختيار مقدمي ضمان استدامة عالي الجودة لتعزيز سمعة الشركة وثقة أصحاب المصلحة، مما يعالج الطلب الحاسم على تقارير استدامة موثوقة. تُعتبر هذه المراجعة الأدبية مساهمة رائدة في النقاش حول مقدمي خدمات ضمان الاستدامة، مع التأكيد على الحاجة إلى تحليلات مقارنة عبر منهجيات الضمان المختلفة وآثارها على قيمة الشركة.
مقدمة
تناقش مقدمة الورقة أهمية تقارير الاستدامة المتزايدة بين الكيانات ذات المصلحة العامة (PIEs) استجابةً لضغوط أصحاب المصلحة، مع التأكيد على اعتماد أطر مثل معايير المبادرة العالمية للتقارير. على الرغم من الانتشار المتزايد لهذه التقارير، فإن قضايا مثل انخفاض القابلية للمقارنة بسبب عدم تنسيق المعايير، والاحتمالية للتغليف الأخضر، والطبيعة الذاتية للمعلومات النوعية تعيق فائدتها في اتخاذ القرار. تسلط الورقة الضوء على الحرية العالية للإدارة في الإبلاغ عن المعلومات البيئية والاجتماعية، التي غالباً ما تفتقر إلى مؤشرات الأداء الرئيسية الكمية، مما يدفع واضعي المعايير إلى تنفيذ متطلبات الإبلاغ والضمان الإلزامية.
يشير المؤلفون إلى أنه بينما يُعتبر الضمان الخارجي الطوعي أفضل الممارسات، فإن قابلية مقارنة ضمان الاستدامة تظل منخفضة على مستوى العالم. تحدد الورقة فجوة في الأدبيات بشأن المحددات التي تؤثر على اختيار مقدمي خدمات ضمان الاستدامة وتأثيرها على قيمة الشركة. تناولت مراجعات الأدبيات السابقة جوانب مختلفة من ضمان الاستدامة لكنها لم تركز بشكل خاص على اختيار مقدمي الضمان. يهدف المؤلفون إلى دمج الأبحاث الحالية، وتحديد القيود، واقتراح توصيات بحثية، في النهاية يسعون لتوضيح الدوافع وراء اختيار مقدمي الضمان وآثارها على الحوكمة المؤسسية ونتائج الاستدامة. تقيم الدراسة 52 دراسة كمية تجريبية للإجابة على أسئلة البحث الرئيسية المتعلقة بالعوامل الحوكمة والمالية والاستدامة التي تؤثر على اختيار مقدمي خدمات ضمان الاستدامة.
النتائج
هدفت مراجعة الأدبيات إلى التحقيق في العوامل المتعلقة بالحوكمة والمالية والاستدامة التي تؤثر على اختيار مقدمي خدمات ضمان الاستدامة، إلى جانب النتائج المالية والاستدامة المرتبطة بها. تشير النتائج، الملخصة في الجدول 3، إلى أن معظم الدراسات تركز بشكل أساسي على محددات اختيار شركات التدقيق الأربعة الكبرى كمقدمي ضمان للاستدامة، مع التأكيد على العوامل الحوكمة. بالمقابل، فإن الأبحاث حول اختيار المدققين الماليين والتدقيق المشترك مع مقدمي خدمات ضمان آخرين محدودة بشكل ملحوظ. الافتراض السائد هو أن اختيار شركات التدقيق الأربعة الكبرى يرتبط بجودة أعلى في ضمان الاستدامة مقارنة بالمقدميين البديلين.
فيما يتعلق بالآثار على قيمة الشركة، تسلط المراجعة الضوء على التركيز السائد على النتائج المالية بدلاً من آثار الاستدامة. تكشف الأدبيات عن نقص في الأدلة الحاسمة أو الاتجاهات المهمة المتعلقة بمحددات ونتائج اختيار مقدمي خدمات ضمان الاستدامة، مما يتماشى مع عدم قدرة نظرية الشرعية على تحديد تفضيلات واضحة بين المقدميين. غالباً ما يُنظر إلى اختيار مقدمي خدمات ضمان الاستدامة كعمل رمزي لإدارة الانطباعات، مما قد يعيق جهود التحول الحقيقي نحو الاستدامة. علاوة على ذلك، بينما يمكن لمقدمي الضمان عالي الجودة تعزيز الاستدامة وإدارة أصحاب المصلحة، فإن الصعوبة التي يواجهها أصحاب المصلحة في تقييم جودة هذه الخدمات تثير مخاوف بشأن إمكانية الاستخدام الرمزي لضمان الاستدامة. تختتم الفقرة بتناول القيود الرئيسية وتقديم توصيات بحثية انتقائية، مميزة بين أنواع مختلفة من مقدمي خدمات ضمان الاستدامة ومحدداتهم ونتائجهم.
المناقشة
تتناول قسم المناقشة في ورقة البحث الآثار المالية والاستدامة لاختيار مقدمي خدمات ضمان الاستدامة، مع التركيز بشكل خاص على دور شركات التدقيق الأربعة الكبرى. تكشف مراجعة الأدبيات عن تركيز سائد على العوامل المتعلقة بالحوكمة التي تؤثر على اختيار مقدمي الضمان، مع فجوة ملحوظة في فهم التأثيرات المشتركة للمدققين الماليين ومقدمي الضمان الآخرين. تظل النتائج التجريبية حول محددات ونتائج ضمان الاستدامة غير حاسمة، مما يتماشى مع نظرية الشرعية، التي تقترح أن تصورات أصحاب المصلحة لجودة الضمان ليست محددة بوضوح. يدعو المؤلفون إلى مزيد من الأبحاث لتعزيز فهم ضمان الاستدامة، لا سيما فيما يتعلق بالتفاعل بين الهياكل الحوكمة والمحددات الخاصة بالشركة.
تستند الرؤى النظرية إلى نظرية الشرعية، التي تفترض أن الشركات يجب أن تتماشى ممارساتها في الاستدامة مع القيم الاجتماعية للحفاظ على الشرعية. يُعتبر ضمان الاستدامة عالي الجودة ضرورياً لتعزيز سمعة الشركة وثقة أصحاب المصلحة، مما قد يؤدي إلى تحسين الأداء المالي. توضح الورقة إطاراً بحثياً يربط اختيار مقدمي الضمان بالعوامل الحوكمة ومحددات الشركة، مقترحة أن الحوكمة الفعالة يمكن أن تؤثر بشكل إيجابي على اختيار مقدمي ضمان استدامة عالي الجودة. كما يبرز المؤلفون الحاجة إلى مراجعة أدبية مركزة حول مقدمي ضمان الاستدامة، حيث غالباً ما اتخذت الدراسات السابقة نهجاً أوسع، متجاهلة الآثار المحددة لاختيار المقدميين. يؤكد تصميم البحث على أهمية الدراسات التجريبية في هذا المجال، بهدف توضيح المحددات والنتائج المتعلقة باختيار مقدمي خدمات ضمان الاستدامة للشركات.
القيود
تسلط فقرة القيود الضوء على قيود الدراسة الحالية، والتي قد تؤثر على قابلية تعميم النتائج. تحدد الفقرة التحيزات المحتملة في اختيار العينة وتقر بأن المنهجية المستخدمة قد لا تلتقط جميع المتغيرات ذات الصلة، مما يحد من قوة الاستنتاجات المستخلصة. بالإضافة إلى ذلك، قد يؤدي اعتماد الدراسة على مصادر بيانات محددة إلى إدخال قيود بشأن القابلية الزمنية والسياقية للنتائج.
يوصي المؤلفون بإجراء أبحاث مستقبلية لمعالجة هذه القيود من خلال استخدام عينة أكثر تنوعاً ودمج بيانات طولية لتعزيز صلاحية النتائج. يقترحون استكشاف منهجيات بديلة يمكن أن توفر فهماً أكثر شمولاً للظواهر قيد التحقيق. بشكل عام، تهدف هذه التوصيات إلى تحسين إطار البحث والمساهمة في استكشاف أكثر دقة للموضوع.
DOI: https://doi.org/10.1108/medar-07-2024-2575
Publication Date: 2025-04-30
Author(s): Patrick Velte
Primary Topic: Corporate Social Responsibility Reporting
Overview
This study investigates the determinants and consequences of selecting various sustainability assurance providers, utilizing legitimacy theory and the business case argument as its theoretical framework. A structured literature review encompassing 52 quantitative peer-reviewed studies was conducted, focusing on major categories of providers, including the Big Four audit firms, other assurance providers, financial auditors acting as sustainability assurors, and joint audits. The findings indicate that the existing literature presents a heterogeneous and limited understanding of the significant drivers and consequences related to firm value based on the choice of sustainability assurance provider. This reflects ongoing debates regarding the comparative benefits of professional accountants versus alternative external assurance providers.
The research highlights notable limitations, particularly the predominant focus on the Big Four audit firms in prior studies, with insufficient exploration of the interplay between financial audits and sustainability assurance, as well as joint audits. Given recent regulatory developments in sustainability reporting and assurance practices, the authors advocate for future research to delve deeper into these areas. Practically, the study underscores the importance of selecting high-quality sustainability assurors to enhance firm reputation and stakeholder trust, addressing the critical demand for reliable sustainability reports. This literature review is positioned as a pioneering contribution to the discourse on sustainability assurance providers, emphasizing the need for comparative analyses across different assurance methodologies and their implications for firm value.
Introduction
The introduction of the paper discusses the growing importance of sustainability reporting among public interest entities (PIEs) in response to stakeholder pressure, emphasizing the adoption of frameworks like the Global Reporting Initiative standards. Despite the increasing prevalence of these reports, issues such as low comparability due to non-harmonized standards, potential greenwashing, and the subjective nature of qualitative information hinder their decision-usefulness. The paper highlights the high management discretion in reporting environmental and social information, which often lacks quantitative key performance indicators, prompting standard setters to implement mandatory reporting and assurance requirements.
The authors note that while voluntary external assurance is considered best practice, the comparability of sustainability assurance remains low globally. The paper identifies a gap in the literature regarding the determinants influencing the choice of sustainability assurance providers and their impact on firm value. Previous literature reviews have addressed various aspects of sustainability assurance but have not focused specifically on assurance provider selection. The authors aim to synthesize existing research, outline limitations, and propose research recommendations, ultimately seeking to clarify the drivers behind the selection of assurance providers and their implications for corporate governance and sustainability outcomes. The study evaluates 52 empirical quantitative studies to answer key research questions related to the governance, financial, and sustainability factors influencing the choice of sustainability assurance providers.
Results
The literature review aimed to investigate the governance, financial, and sustainability-related factors influencing the selection of sustainability assurance providers, along with the associated financial and sustainability outcomes. The findings, summarized in Table 3, indicate that most studies primarily focus on the determinants of choosing Big Four audit firms as sustainability assurors, emphasizing governance factors. In contrast, research on the selection of financial auditors and joint audits with other assurance providers is notably limited. The prevailing assumption is that selecting Big Four firms correlates with higher quality in sustainability assurance compared to alternative providers.
Regarding the implications for firm value, the review highlights a predominant focus on financial outcomes over sustainability impacts. The literature reveals a lack of conclusive evidence or significant trends concerning the determinants and consequences of sustainability assurance provider selection, which aligns with legitimacy theory’s inability to establish clear preferences among providers. The choice of sustainability assurance providers is often viewed as a symbolic act of impression management, potentially hindering genuine sustainability transformation efforts. Furthermore, while high-quality assurance providers can enhance sustainability and stakeholder management, the difficulty stakeholders face in assessing the quality of these services raises concerns about the potential for symbolic use of sustainability assurance. The section concludes by addressing major limitations and offering selective research recommendations, distinguishing between different types of sustainability assurance providers and their determinants and consequences.
Discussion
The discussion section of the research paper addresses the financial and sustainability implications of selecting sustainability assurance providers, particularly focusing on the role of Big Four audit firms. The literature review reveals a predominant emphasis on governance-related factors influencing the choice of assurance providers, with a notable gap in understanding the combined effects of financial auditors and other assurance providers. Empirical findings on the determinants and consequences of sustainability assurance remain inconclusive, aligning with legitimacy theory, which suggests that stakeholder perceptions of assurance quality are not clearly defined. The authors advocate for further research to enhance the understanding of sustainability assurance, particularly regarding the interplay between governance structures and firm-specific determinants.
Theoretical insights are grounded in legitimacy theory, positing that firms must align their sustainability practices with societal values to maintain legitimacy. High-quality sustainability assurance is deemed crucial for enhancing firm reputation and stakeholder trust, potentially leading to improved financial performance. The paper outlines a research framework that connects the selection of assurance providers to governance and firm determinants, suggesting that effective governance can positively influence the choice of high-quality sustainability assurors. The authors also highlight the need for a focused literature review on sustainability assurors, as previous studies have often taken a broader approach, neglecting the specific implications of provider selection. The research design emphasizes the importance of empirical studies in this area, aiming to clarify the determinants and consequences of sustainability assurance provider selection for firms.
Limitations
The section on limitations highlights the constraints of the current study, which may affect the generalizability of the findings. It identifies potential biases in the sample selection and acknowledges that the methodology employed may not capture all relevant variables, thus limiting the robustness of the conclusions drawn. Additionally, the study’s reliance on specific data sources may introduce limitations regarding the temporal and contextual applicability of the results.
The authors recommend future research to address these limitations by employing a more diverse sample and incorporating longitudinal data to enhance the validity of the findings. They suggest exploring alternative methodologies that could provide a more comprehensive understanding of the phenomena under investigation. Overall, these recommendations aim to refine the research framework and contribute to a more nuanced exploration of the topic.