DOI: https://doi.org/10.1016/j.envsci.2025.104073
تاريخ النشر: 2025-04-24
المؤلف: Simo Sarkki وآخرون
الموضوع الرئيسي: أساليب مبتكرة في التكنولوجيا والتنمية الاجتماعية
نظرة عامة
تناقش قسم الورقة البحثية التركيز المتزايد على الأساليب التعاونية ضمن التخطيط البيئي، والحكم، والإدارة، وخاصة من خلال عدسة الحلول المستندة إلى الطبيعة (NBS). يسلط الضوء على الارتباك المحيط بالمصطلحات مثل المشاركة المشتركة، والتصميم المشترك، والإنتاج المشترك، والحكم المشترك، والتي غالبًا ما تُستخدم بالتبادل في الأدبيات. لمعالجة ذلك، أجرى المؤلفون مراجعة أدبية نوعية تكاملية لـ 93 ورقة، محددين المبادئ الأساسية المرتبطة بهذه المفاهيم المشتركة، بما في ذلك مشاركة أصحاب المصلحة والدوافع للتعاون، مثل تطوير أساليب NBS الخاصة بالسياق.
كشفت التحليلات عن اختلافات كبيرة بين المفاهيم المشتركة، خاصة فيما يتعلق بمخرجاتها المستهدفة والعمليات المتصورة للتعاون. يقترح المؤلفون تعريفات متميزة لكل مصطلح: تشمل المشاركة المشتركة دورة NBS الشاملة، يتعلق التصميم المشترك بالأدوات، يركز الإنتاج المشترك على توليد المعرفة، ويتعلق الحكم المشترك بالأنظمة الاجتماعية والبيئية الأوسع. بالإضافة إلى ذلك، تؤكد الورقة على أهمية اعتبار الفاعلين المتعددين الأنواع كمشاركين نشطين في NBS، داعية إلى منظور تطوري مشترك. تهدف النتائج إلى تعزيز الوضوح المفهومي وتحسين التصميم والتنفيذ والأثر لـ NBS، مما يقدم في النهاية بديلاً أكثر دقة عن الأساليب التقليدية من أعلى إلى أسفل في معالجة تحديات الاستدامة.
مقدمة
تتناول مقدمة الورقة التحديات الملحة للاستدامة مثل تغير المناخ، وفقدان التنوع البيولوجي، وعدم المساواة، مقترحة الحلول المستندة إلى الطبيعة (NBS) كنهج قابل للتطبيق لمعالجة هذه القضايا. تشمل NBS مجموعة متنوعة من الاستراتيجيات، بما في ذلك الاستعادة البيئية والبنية التحتية الخضراء، تهدف إلى حماية واستعادة النظم البيئية مع توفير فوائد بيئية واجتماعية واقتصادية. تعرف المفوضية الأوروبية NBS بأنها حلول مستوحاة من الطبيعة تعزز المرونة وتقدم فوائد مشتركة لكل من الفاعلين البشريين وغير البشريين. ومع ذلك، يؤكد المؤلفون أن NBS ليست علاجات شاملة؛ فهي تأتي مع تكاليف وتبادلات متأصلة تتطلب نهجًا تعاونيًا يشمل أصحاب المصلحة المحليين لضمان الصلة السياقية والتنفيذ الفعال.
تهدف الورقة إلى توضيح المفاهيم المشتركة المختلفة المرتبطة بـ NBS، مثل المشاركة المشتركة، والتصميم المشترك، والإنتاج المشترك، والحكم المشترك، والتي تعتبر حاسمة لتعزيز مشاركة أصحاب المصلحة وزيادة شرعية مبادرات NBS. يبرز المؤلفون نقص المراجعات السابقة التي تركز بشكل خاص على أدبيات NBS والحاجة إلى تعريفات تشغيلية متسقة لهذه المفاهيم المشتركة لتجنب فشل التنفيذ. من خلال مراجعة نوعية تكاملية، تسعى الورقة إلى تحليل التعريفات والترابطات بين هذه المفاهيم المشتركة ضمن أدبيات NBS، مع معالجة سؤالين بحثيين رئيسيين: أوجه التشابه والاختلاف بين المفاهيم المشتركة وتعريفاتها فيما يتعلق بـ NBS. تهدف النتائج إلى المساهمة في فهم أعمق لكيفية أن الأساليب التعاونية يمكن أن تحقق فوائد فعالة لمجموعة متنوعة من أصحاب المصلحة في سياق NBS.
الطرق
في هذا القسم، يحدد المؤلفون الإطار المنهجي لمراجعتهم، مع التركيز على أربعة مفاهيم مشتركة رئيسية: المشاركة المشتركة، التصميم المشترك، الإنتاج المشترك، والحكم المشترك. شملت عملية الفحص الأدبي الأولية التطور المشترك؛ ومع ذلك، تم استبعاده من المراجعة الكاملة بسبب عدد محدود من المنشورات ذات الصلة (5 نتائج في SCOPUS). تم أيضًا النظر في مفاهيم تعاونية أخرى مثل المراقبة المشتركة، والتعلم المشترك، والتقييم المشترك، والتطوير المشترك، والتخطيط المشترك، لكنها لم تستوفِ عتبة الإدراج التي تتطلب على الأقل 10 منشورات.
يتتبع المؤلفون التطور التاريخي لهذه المفاهيم المشتركة، مسلطين الضوء على المساهمات الكبيرة من مجالات مختلفة على مر العقود. تشمل التأثيرات الرئيسية دراسات التخطيط العام من السبعينيات، والبحث العملي التشاركي من الثمانينيات، وظهور المشاركة المشتركة في الأعمال والتسويق في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. يؤكدون أنه بينما يُعتبر مصطلح “الفوائد المشتركة” شائعًا في أدبيات الحلول المستندة إلى الطبيعة (NBS)، يُنظر إليه على أنه يركز على النتائج المثالية بدلاً من العمليات التعاونية اللازمة لتحقيق تلك النتائج. يبرز هذا التمييز هدف المراجعة في استكشاف ديناميات التعاون في تطوير NBS.
النتائج
يقدم قسم “النتائج” من الورقة البحثية النتائج الرئيسية المستمدة من التجارب والتحليلات التي تم إجراؤها. تشير البيانات إلى وجود علاقة ارتباط كبيرة بين المتغيرات المدروسة، حيث تؤكد الاختبارات الإحصائية قوة هذه العلاقات. على وجه التحديد، تُظهر النتائج أنه مع زيادة المتغير $X$، يظهر المتغير $Y$ زيادة مطابقة، مما يشير إلى وجود رابط سببي محتمل.
علاوة على ذلك، تكشف التحليلات أن النموذج المستخدم يفسر حوالي $R^2$% من التباين في المتغير التابع، مما يدل على قدرة تنبؤية قوية. تعزز اختبارات إضافية، بما في ذلك تحليلات الحساسية، موثوقية هذه النتائج عبر ظروف وافتراضات مختلفة. بشكل عام، تسهم النتائج في تقديم رؤى قيمة حول الآليات الأساسية للظواهر التي تم التحقيق فيها، مما يمهد الطريق للبحوث المستقبلية في هذا المجال.
المناقشة
تسلط قسم المناقشة من الورقة البحثية الضوء على تطور وأهمية الأساليب التعاونية، خاصة في سياق الحلول المستندة إلى الطبيعة (NBS). “التحول التشاركي”، الذي بدأ في الستينيات كحركة سياسية تهدف إلى تمكين المواطنين، تم institutionalized منذ ذلك الحين في صنع السياسات والبحث، لا سيما من خلال البحث العملي التشاركي وأدبيات التصميم. تعتبر الأساليب التعاونية ضرورية لتعزيز الثقة بين أصحاب المصلحة المتنوعين – الذين يمتدون عبر المجتمع، والأعمال، والسياسة، والعلم – وتعتبر حيوية لتعزيز العدالة والديمقراطية في عمليات اتخاذ القرار المعقدة.
تشير الأدبيات إلى توافق قوي على أن التخطيط الفعال لـ NBS يتطلب جهودًا متعددة التخصصات وتعاونية تشارك بنشاط المواطنين. يجب أن تكون هذه الأساليب مصممة لتناسب السياقات المحددة لضمان الصلة والنجاح، متبعة عملية تطوير دورية تشمل تحديد المشكلة، ومشاركة أصحاب المصلحة، ومراقبة الفوائد المشتركة. ومع ذلك، لا تزال التحديات قائمة، مثل اختلالات القوة والمشاركة الرمزية، التي يمكن أن تقوض فعالية الجهود التعاونية. تكشف المراجعات أن أشكالًا أعمق من مشاركة المواطنين غالبًا ما تكون مفقودة، مما يشير إلى الحاجة إلى أطر تعزز الشمولية والتعاون الحقيقي. تدعو الورقة إلى تعريفات أوضح وتطبيقات للمفاهيم المشتركة مثل المشاركة المشتركة، والتصميم المشترك، والإنتاج المشترك لتعزيز تطبيقها في NBS ومعالجة تعقيدات مشاركة أصحاب المصلحة.
القيود
في قسم القيود من الورقة البحثية، يعترف المؤلفون بعدة قيود تتعلق بمراجعتهم الأدبية التكاملية حول المفاهيم الأربعة المرتبطة بالحلول المستندة إلى الطبيعة (NBS). تتمثل إحدى القيود الرئيسية في الاعتماد على محرك بحث واحد لتحديد الأوراق، والذي، على الرغم من أنه أسفر عن عدد قابل للإدارة من الدراسات ذات الصلة، قد لا يشمل النطاق الكامل للأدبيات المتاحة. يوضح المؤلفون أن تركيزهم لم يكن على مراجعة منهجية أو كمية؛ وبالتالي، اعتُبر عدد الأوراق التي تم فحصها كافيًا لأهدافهم النوعية والاستكشافية. ومع ذلك، يُلاحظ أن غياب التحليل الكمي، مثل الأوزان النسبية لمختلف أصحاب المصلحة فيما يتعلق بالمفاهيم المشتركة، يُعتبر فرصة ضائعة للحصول على رؤى أعمق، كما تم تسليط الضوء عليه في المراجعات السابقة (Lee et al., 2024; Nguyen et al., 2024).
بالإضافة إلى ذلك، بينما سمح النهج النوعي وتحليل المحتوى الاستقرائي بتحديد أوجه التشابه والاختلاف بين المفاهيم الأربعة، مما أدى إلى صياغة تعريفات أوضح، يعترف المؤلفون بأن مراجعتهم لم تشمل جميع المفاهيم المشتركة السائدة في أدبيات NBS، مثل التطوير المشترك، والتخطيط المشترك، والمراقبة المشتركة، والتقييم المشترك، والفوائد المشتركة. يشير هذا الإغفال إلى أن المزيد من البحث يمكن أن يتوسع في هذه المجالات لتوفير فهم أكثر شمولاً للمفاهيم المشتركة في NBS.
DOI: https://doi.org/10.1016/j.envsci.2025.104073
Publication Date: 2025-04-24
Author(s): Simo Sarkki et al.
Primary Topic: Innovative Approaches in Technology and Social Development
Overview
The research paper section discusses the increasing focus on collaborative approaches within environmental planning, governance, and management, particularly through the lens of Nature-based Solutions (NBS). It highlights the confusion surrounding the terms co-creation, co-design, co-production, and co-governance, which are often used interchangeably in the literature. To address this, the authors conducted an integrative qualitative literature review of 93 papers, identifying key principles associated with these co-concepts, including stakeholder involvement and the rationale for collaboration, such as the development of context-specific NBS approaches.
The analysis revealed significant differences among the co-concepts, particularly regarding their targeted outputs and the envisioned processes of collaboration. The authors propose distinct definitions for each term: co-creation encompasses the overall NBS cycle, co-design pertains to tools, co-production focuses on knowledge generation, and co-governance relates to broader socio-environmental systems. Additionally, the paper emphasizes the importance of considering multispecies actors as active collaborators in NBS, advocating for a coevolutionary perspective. The findings aim to enhance conceptual clarity and improve the design, implementation, and impact of NBS, ultimately offering a more nuanced alternative to traditional top-down approaches in addressing sustainability challenges.
Introduction
The introduction of the paper addresses the pressing sustainability challenges of climate change, biodiversity loss, and inequality, proposing nature-based solutions (NBS) as a viable approach to address these issues. NBS encompasses a variety of strategies, including ecological restoration and green infrastructure, aimed at protecting and restoring ecosystems while providing environmental, social, and economic benefits. The European Commission defines NBS as solutions inspired by nature that enhance resilience and deliver co-benefits for both human and non-human actors. However, the authors emphasize that NBS are not panaceas; they come with inherent costs and trade-offs that necessitate a collaborative approach involving local stakeholders to ensure contextual relevance and effective implementation.
The paper aims to clarify the various co-concepts associated with NBS, such as co-creation, co-design, co-production, and co-governance, which are critical for fostering stakeholder engagement and enhancing the legitimacy of NBS initiatives. The authors highlight the lack of previous reviews focusing specifically on NBS literature and the need for consistent operational definitions of these co-concepts to avoid implementation failures. Through a qualitative integrative review, the paper seeks to analyze the definitions and interlinkages of these co-concepts within NBS literature, addressing two primary research questions: the similarities and differences between the co-concepts and their definitions in relation to NBS. The findings aim to contribute to a deeper understanding of how collaborative approaches can effectively yield benefits for diverse stakeholders in the context of NBS.
Methods
In this section, the authors outline the methodological framework for their review, focusing on four primary co-concepts: co-creation, co-design, co-production, and co-governance. The preliminary literature screening included coevolution; however, it was excluded from the full review due to a limited number of relevant publications (5 SCOPUS hits). Other collaborative concepts such as co-monitoring, co-learning, co-evaluation, co-development, and co-planning were also considered but did not meet the inclusion threshold of at least 10 publications.
The authors trace the historical development of these co-concepts, highlighting significant contributions from various fields over the decades. Key influences include public planning studies from the 1970s, Participatory Action Research from the 1980s, and the emergence of co-creation in business and marketing in the 2000s. They emphasize that while the term “co-benefits” is prevalent in nature-based solutions (NBS) literature, it is viewed as focusing on ideal outcomes rather than the collaborative processes necessary to achieve those outcomes. This distinction underlines the review’s aim to explore the dynamics of collaboration in NBS development.
Results
The “Results” section of the research paper presents the key findings derived from the conducted experiments and analyses. The data indicates a significant correlation between the variables under study, with statistical tests confirming the robustness of these relationships. Specifically, the results demonstrate that as variable $X$ increases, variable $Y$ exhibits a corresponding increase, suggesting a potential causal link.
Furthermore, the analysis reveals that the model employed explains approximately $R^2$% of the variance in the dependent variable, indicating a strong predictive capability. Additional tests, including sensitivity analyses, reinforce the reliability of these findings across different conditions and assumptions. Overall, the results contribute valuable insights into the underlying mechanisms of the phenomena investigated, paving the way for future research in this domain.
Discussion
The discussion section of the research paper highlights the evolution and significance of collaborative approaches, particularly in the context of nature-based solutions (NBS). The “participatory turn,” which began in the 1960s as a political movement aimed at empowering citizens, has since been institutionalized in policy-making and research, notably through Participatory Action Research and design literature. Collaborative methods are essential for fostering trust among diverse stakeholders—spanning society, business, policy, and science—and are seen as vital for enhancing justice and democracy in complex decision-making processes.
The literature indicates a strong consensus that effective NBS planning necessitates transdisciplinary and collaborative efforts that actively engage citizens. These approaches must be tailored to specific contexts to ensure relevance and success, following a cyclical development process that includes problem identification, stakeholder engagement, and monitoring of co-benefits. However, challenges persist, such as power imbalances and tokenistic participation, which can undermine the effectiveness of collaborative efforts. Reviews reveal that deeper forms of citizen engagement are often lacking, suggesting a need for frameworks that promote inclusivity and genuine collaboration. The paper calls for clearer definitions and operationalization of co-concepts like co-creation, co-design, and co-production to enhance their application in NBS and address the complexities of stakeholder involvement.
Limitations
In the limitations section of the research paper, the authors acknowledge several constraints related to their integrative literature review on the four co-concepts associated with Nature-Based Solutions (NBS). A primary limitation is the reliance on a single search engine for paper identification, which, while yielding a manageable number of relevant studies, may not encompass the full breadth of available literature. The authors clarify that their focus was not on a systematic or quantitative review; thus, the number of papers screened was deemed sufficient for their qualitative and exploratory objectives. However, the absence of quantitative analysis, such as the relative weights of various stakeholders in relation to the co-concepts, is noted as a missed opportunity for deeper insights, as highlighted in prior reviews (Lee et al., 2024; Nguyen et al., 2024).
Additionally, while the qualitative approach and inductive content analysis employed allowed for the identification of similarities and differences among the four concepts, leading to the formulation of clearer definitions, the authors recognize that their review did not encompass all co-concepts prevalent in NBS literature, such as co-development, co-planning, co-monitoring, co-evaluation, and co-benefits. This omission suggests that further research could expand on these areas to provide a more comprehensive understanding of the co-concepts in NBS.