DOI: https://doi.org/10.1186/s12961-024-01126-6
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38549162
تاريخ النشر: 2024-03-28
المؤلف: Giuliana Raffaella Longworth وآخرون
الموضوع الرئيسي: الصحة النفسية ومشاركة المرضى
نظرة عامة
تستكشف هذه الدراسة أطر التنفيذ والتقييم المتعلقة بالتعاون في الصحة العامة، مع معالجة الفجوة في الإرشادات للمعنيين والباحثين. من خلال فحص قواعد بيانات PubMed وCINAHL، حدد المؤلفون 30 إطارًا أصليًا، مستخدمين تقنيات التراكم العكسي لتعزيز تحليلهم. تم تصنيف الأطر، واستخراج البيانات الرئيسية المتعلقة بمكوناتها، مما أدى إلى توصيات موضوعية للتعاون الفعال في تدخلات الصحة العامة.
تؤكد النتائج على ضرورة دمج اعتبارات التنفيذ مبكرًا في عملية التخطيط واعتماد نهج التفكير النظامي لأخذ مستويات التأثير المختلفة والعوامل السياقية في الاعتبار. تدعو الدراسة إلى إقامة شراكات مع المعنيين وتنفيذ تصميم تقييم تكراري ودائري يولي الأولوية لتجارب المشاركين في التعاون. تهدف هذه التوصيات إلى تعزيز فعالية استراتيجيات التعاون في مواجهة التحديات المعقدة في الصحة العامة.
مقدمة
تناقش مقدمة هذه الورقة البحثية مجال علم التنفيذ، الذي يركز على ترجمة نتائج الأبحاث السريرية إلى تطبيقات في العالم الحقيقي. تسلط الضوء على التحديات التي تواجه عند نقل التدخلات التي تم تطويرها في بيئات محكومة إلى سياقات محددة، مما يؤدي غالبًا إلى نجاح محدود على المدى الطويل بسبب التعقيدات والعوامل السياقية التي تم تجاهلها. تؤكد التحولات الأخيرة في علم التنفيذ على أهمية مشاركة المعنيين في عملية البحث، داعية إلى نماذج تكرارية ومشاركة بدلاً من النماذج الخطية.
يظهر التعاون كاستراتيجية رئيسية لتعزيز اعتماد التدخلات المستندة إلى الأدلة من خلال تعزيز المشاركة المعنوية بين المعنيين المتنوعين في جميع مراحل المشروع. يهدف هذا النهج التعاوني إلى معالجة المحددات الاجتماعية والعوامل السياقية التي تؤثر على جدوى التدخل وقبوله. تجادل الورقة بضرورة التقييم التكويني في عمليات التعاون لتكييف التدخلات بناءً على ملاحظات المعنيين. ومع ذلك، تحدد فجوة كبيرة في الأطر الحالية للتنفيذ والتقييم، التي لا تتناسب مع الديناميكيات الفريدة للتعاون. تهدف الدراسة إلى سد هذه الفجوة من خلال مراجعة الأطر الحالية واقتراح إرشادات لدعم تصميم وتنفيذ التدخلات المشتركة، مما يعزز فعاليتها في سياقات الصحة العامة.
طرق
يستعرض قسم “الطرق” في الورقة البحثية التصميم التجريبي والتقنيات التحليلية المستخدمة للتحقيق في أسئلة البحث. يوضح معايير اختيار المشاركين، والإجراءات المحددة المتبعة خلال جمع البيانات، والأدوات المستخدمة للقياس. يتم وصف التحليلات الإحصائية، بما في ذلك نماذج الانحدار واختبار الفرضيات، لتقييم العلاقات بين المتغيرات ولتحقيق نتائج موثوقة.
بالإضافة إلى ذلك، يبرز القسم أهمية ضمان موثوقية وصلاحية القياسات، موضحًا أي عمليات معايرة للأدوات والخطوات المتخذة لتقليل التحيز. تم تصميم المنهجية لتوفير نتائج قوية وقابلة للتكرار، مما يساهم في صرامة الدراسة بشكل عام.
نتائج
تكشف نتائج التحليل الموضوعي عن مواضيع رئيسية ومواضيع فرعية ذات صلة بتنفيذ التعاون في الممارسة واتجاهات البحث المستقبلية. تهدف هذه الرؤى إلى أن تكون توصيات لتعزيز الجهود التعاونية. توضح الشكل 2 الأطر المحددة، مع تسليط الضوء على المواضيع الرئيسية التي ظهرت من التحليل، والتي يمكن أن تُعلم التطبيقات النظرية والعملية في هذا المجال.
مناقشة
يستعرض قسم المناقشة في هذه المراجعة الشاملة تحديد وتصنيف 30 إطارًا للتنفيذ والتقييم ذات الصلة بتدخلات الصحة العامة. تؤكد المراجعة على ضرورة تضمين اعتبارات التنفيذ المبكرة لتعزيز استدامة التدخلات في البيئات الواقعية. تسلط الضوء على أهمية اعتماد نهج التفكير النظامي، الذي يضع التدخلات في سياق الأنظمة الأوسع التي تعمل فيها، مما يسهل التعاون مع المعنيين الذين يمتلكون رؤى قيمة حول هذه الأنظمة.
بالإضافة إلى ذلك، تؤكد المراجعة على أهمية الشراكة مع المعنيين طوال عملية التدخل وإجراء تقييمات تكرارية ودائرية. تعتبر هذه التقييمات ضرورية لالتقاط تصورات وتجارب المشاركين في التعاون، مما يضمن أن تكون أصواتهم جزءًا لا يتجزأ من دورة التدخل. يوصي المؤلفون بأن تعطي الأبحاث والممارسات المستقبلية في التعاون الأولوية لهذه العناصر لتعزيز المشاركة المعنوية والتملك المشترك بين المعنيين، مما يعزز في النهاية فعالية تدخلات الصحة العامة. ستُعلم النتائج المزيد من الإرشادات حول التخطيط وتقييم جهود التعاون في سياقات الصحة العامة.
القيود
تعترف الدراسة بعدة قيود قد تؤثر على شمولية وملاءمة نتائجها. أولاً، أدى تضمين أطر تنفيذ متنوعة إلى التقاط دراسات غير أولية، والتي تم استبعادها لاحقًا خلال فحص النص الكامل. قد تكون هذه العملية قد أدت إلى إغفال الأطر الخاصة بالسياق التي كانت قد تكون ذات صلة بأهداف الدراسة. للتخفيف من هذه الخسارة المحتملة، استخدم المؤلفون تقنية التراكم على الأطر المحددة.
ثانيًا، على الرغم من التعاون مع أمين مكتبة متخصص لتطوير استراتيجية بحث قوية، قد تكون المراجعة قد أغفلت المصطلحات ذات الصلة المستخدمة من قبل محترفين آخرين، مثل “إرشادات التقرير” أو “قوائم التحقق”. كان التركيز بشكل خاص على أطر تطوير التدخلات التنفيذية، مع استبعاد عمدي لأطر تدخلات الصحة العامة، مما قد يكون قد قيد نطاق الأطر المدروسة. بالإضافة إلى ذلك، على الرغم من أن البحث تم في قواعد بيانات الصحة العامة، قد لا يكون قد التقط الأطر من قواعد بيانات العلوم الاجتماعية. على الرغم من أن تمرين التراكم كان يهدف إلى معالجة هذا التحيز، اعتمد التحليل على التفسيرات الذاتية لمراجعين مستقلين اثنين، مما قد يقدم تباينًا في عمليات التصنيف واستخراج البيانات.
DOI: https://doi.org/10.1186/s12961-024-01126-6
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38549162
Publication Date: 2024-03-28
Author(s): Giuliana Raffaella Longworth et al.
Primary Topic: Mental Health and Patient Involvement
Overview
This study investigates the implementation and evaluation frameworks relevant to co-creation in public health, addressing the gap in guidance for stakeholders and researchers. By screening the PubMed and CINAHL databases, the authors identified 30 original frameworks, employing backward snowballing techniques to enhance their analysis. The frameworks were classified, and key data regarding their components were extracted, leading to thematic recommendations for effective co-creation in public health interventions.
The findings emphasize the necessity of integrating implementation considerations early in the planning process and adopting a systems thinking approach to account for various levels of influence and contextual factors. The study advocates for establishing partnerships with stakeholders and implementing an iterative, cyclical evaluation design that prioritizes the experiences of co-creators. These recommendations aim to enhance the efficacy of co-creation strategies in addressing complex public health challenges.
Introduction
The introduction of this research paper discusses the field of implementation science, which focuses on translating clinical research findings into real-world applications. It highlights the challenges faced when transferring interventions developed in controlled environments to specific contexts, often resulting in limited long-term success due to overlooked complexities and contextual factors. Recent shifts in implementation science emphasize the importance of stakeholder involvement in the research process, advocating for iterative and participatory models over linear approaches.
Co-creation emerges as a key strategy to enhance the uptake of evidence-based interventions by fostering meaningful engagement among diverse stakeholders throughout all project stages. This collaborative approach aims to address social determinants and contextual factors influencing intervention feasibility and acceptability. The paper argues for the necessity of formative evaluation in co-creation processes to adapt interventions based on stakeholder feedback. However, it identifies a significant gap in existing implementation and evaluation frameworks, which are not tailored to the unique dynamics of co-creation. The study aims to fill this gap by reviewing current frameworks and proposing guidelines to support the design and implementation of co-created interventions, thereby enhancing their effectiveness in public health contexts.
Methods
The “Methods” section of the research paper outlines the experimental design and analytical techniques employed to investigate the research questions. It details the selection criteria for participants, the specific procedures followed during data collection, and the instruments used for measurement. Statistical analyses, including regression models and hypothesis testing, are described to assess the relationships between variables and to validate the findings.
Additionally, the section emphasizes the importance of ensuring reliability and validity in the measurements, detailing any calibration processes for instruments and the steps taken to minimize bias. The methodology is designed to provide robust and reproducible results, contributing to the overall rigor of the study.
Results
The results of the thematic analysis reveal key themes and sub-themes pertinent to the implementation of co-creation in practice and future research directions. These insights are intended to serve as recommendations for enhancing collaborative efforts. Figure 2 illustrates the identified frameworks, highlighting the major themes that emerged from the analysis, which can inform both theoretical and practical applications in the field.
Discussion
The discussion section of this scoping review outlines the identification and classification of 30 implementation and evaluation frameworks relevant to public health interventions. The review emphasizes the necessity of including early implementation considerations to enhance the sustainability of interventions in real-world settings. It highlights the importance of adopting a systems thinking approach, which contextualizes interventions within the broader systems they operate in, thereby facilitating co-creation with stakeholders who possess valuable insights into these systems.
Additionally, the review underscores the significance of partnering with stakeholders throughout the intervention process and conducting iterative and cyclical evaluations. Such evaluations are crucial for capturing the perceptions and experiences of co-creators, ensuring that their voices are integral to the intervention cycle. The authors recommend that future research and practice in co-creation should prioritize these elements to foster meaningful engagement and co-ownership among stakeholders, ultimately enhancing the effectiveness of public health interventions. The findings will inform further guidance on planning and evaluating co-creation efforts in public health contexts.
Limitations
The study acknowledges several limitations that may affect the comprehensiveness and applicability of its findings. Firstly, the inclusion of various implementation frameworks led to the capture of non-primary studies, which were subsequently excluded during full-text screening. This process may have resulted in the omission of context-specific frameworks that could have been relevant to the study’s objectives. To mitigate this potential loss, the authors employed a snowballing technique on the identified frameworks.
Secondly, despite collaborating with a specialist librarian to develop a robust search strategy, the review may have overlooked relevant terminology used by other professionals, such as “reporting guidelines” or “checklists.” The focus was specifically on implementation intervention development frameworks, intentionally excluding public health intervention frameworks, which may have limited the breadth of frameworks considered. Additionally, while the search was conducted in public health databases, it may not have captured frameworks from social science databases. Although the snowballing exercise aimed to address this bias, the analysis relied on the subjective interpretations of two independent reviewers, which could introduce variability in the classification and data extraction processes.