DOI: https://doi.org/10.1177/20539517231221778
تاريخ النشر: 2024-01-08
المؤلف: Sebastián Lehuedé
الموضوع الرئيسي: دراسات الأمن السيبراني والحرب السيبرانية
نظرة عامة
تتناول هذه الفقرة أطر السيادة الرقمية، والتكنولوجيا، والبيانات كبدائل ناشئة في الخطاب حول الحوكمة الرقمية، التي طورها مختلف الفاعلين من الدولة والمجتمع المدني. تتساءل عما إذا كانت هذه الأطر تعزز حقًا مستقبلًا كوكبيًا تحويليًا أو أنها مجرد تحول للمستفيدين من النظام التكنولوجي القائم. تركز التحليل على أطر السيادة الرقمية التي عبر عنها الدولة الصينية، والاتحاد الأوروبي، والمجتمع المدني في أمريكا اللاتينية، في سياق خيار والتر مينيولو الاستعماري، الذي يدعو إلى مستقبل متعدد المراكز، وغير رأسمالي، وغير إنساني. تكشف النتائج عن مشهد معقد حيث يوجد توافق في السياسة الدولية—يتحدى الهيمنة الأمريكية—لكن تتجلى التناقضات في المجال الاقتصادي، حيث تعزز الأطر الصينية والأوروبية الرأسمالية الاستخراجية. في المقابل، يظهر نهج المجتمع المدني في أمريكا اللاتينية إمكانية لتعزيز أنظمة اقتصادية غير رأسمالية والتعايش البيئي، على الرغم من أنه يتطلب مزيدًا من التطوير.
تعكس الخاتمة على تداعيات تبني أطر السيادة الرقمية، مسلطة الضوء على قدرتها على تعطيل الحوكمة الهيمنية للتقنيات الرقمية. بينما يمكن أن توحد هذه الأطر فاعلين متنوعين ضد الهيمنة الأمريكية، فإنها أيضًا تحمل مخاطر، خاصة في السياقات الاستبدادية حيث قد تبرر القمع أو تفاقم تدهور البيئة. ومع ذلك، تشير المناقشات الجارية في أمريكا اللاتينية إلى استحواذ نقدي على السيادة الرقمية يتماشى مع الاحتياجات والرؤى المحلية، داعية إلى نماذج ملكية تقاوم الرأسمالية الاستخراجية وتعزز التوازن البيئي. تشير هذه الاستكشافات إلى أن حركات مماثلة قد تكون ناشئة في مناطق أخرى، مما يوحي بإمكانية أوسع لإعادة تصور سيادة التكنولوجيا بطريقة تتجاوز النماذج الرأسمالية التقليدية والإنسانية.
مقدمة
تتناول مقدمة هذه الورقة البحثية الأطر المتطورة للسيادة الرقمية، والتكنولوجيا، والبيانات، خاصة في سياق حوكمة التكنولوجيا الرقمية. بعد اعتماد الدولة الصينية للسيادة السيبرانية قبل أكثر من عقد، اكتسبت هذه الأطر زخمًا، خاصة في الجنوب العالمي، كبدائل لنموذج “حرية الإنترنت” المدعوم من الولايات المتحدة. الهدف المشترك لهذه الأطر هو تمكين مختلف الفاعلين من تأكيد استقلاليتهم في مجتمع مدفوع بالبيانات، غالبًا في مواجهة الهيمنات الخارجية، مثل الهيمنة الأمريكية في إنترنت الأشياء (IoT) والذكاء الاصطناعي (AI). تسلط الورقة الضوء على مبادرات متنوعة، بما في ذلك الجدار الناري العظيم للصين، ومشروع غايا-X في أوروبا، وبرامج محو الأمية في أمريكا اللاتينية، التي تعكس نهجًا مختلفًا تجاه السيادة الرقمية.
يتفاعل المؤلف مع مفهوم والتر مينيولو لـ “الخيار الاستعماري”، داعيًا إلى مستقبل تحويلي يتحدى الديناميات التاريخية للسلطة التي أُسست خلال الاستعمار الأوروبي. هذا التحليل ذو صلة خاصة في ضوء التوترات الجيوسياسية المعاصرة، مثل العلاقات الأمريكية الصينية بشأن بنية 5G التحتية. تهدف الورقة إلى تقديم منظور شامل حول السيادة الرقمية من خلال تحليل الأطر من الدولة الصينية، والاتحاد الأوروبي، والمجتمع المدني في أمريكا اللاتينية، مع معالجة التداعيات البيئية التي غالبًا ما يتم تجاهلها في الأدبيات الحالية. يفترض المؤلف أنه بينما توجد تآزر بين هذه الأطر والخيار الاستعماري في السياسة الدولية، لا تزال هناك تحديات كبيرة في مواءمتها مع الاعتبارات الاقتصادية والبيئية. يتم تقديم إطار المجتمع المدني في أمريكا اللاتينية كمسار محتمل لإعادة التفكير في السيادة الرقمية بطريقة تتماشى مع المبادئ الاستعمارية، على الرغم من أنه يتطلب مزيدًا من التطوير ليكتسب أهمية.
الطرق
في هذا القسم، تستخدم الدراسة منهجية دراسة الحالة لتحليل الصيغ المميزة للسيادة الرقمية كما عبر عنها الدولة الصينية (السيادة السيبرانية)، والاتحاد الأوروبي (سيادة التكنولوجيا)، والمجتمع المدني في أمريكا اللاتينية (سيادة التكنولوجيا). يهدف هذا النهج إلى توفير فهم شامل لهذه الأطر ضمن سياقاتها الجغرافية، والسياسية، والاقتصادية الفريدة، مع الاعتراف بأن الاختلافات الجوهرية قد تحد من التحليل المقارن. لا تسعى الدراسة إلى تعميم النتائج بل إلى استكشاف خصوصيات كل حالة والدروس التي تقدمها.
يعتمد التحليل على الأبعاد البلاغية والعملية لأطر السيادة الرقمية، كما اقترح روجير كريمرز (2020)، من خلال فحص كيفية تقديم هذه الأطر من قبل الفاعلين الرئيسيين والمبادرات المرتبطة بها. يسمح هذا المنظور بفهم أوسع لتداعيات السيادة الرقمية تتجاوز الاعتبارات التكنولوجية البحتة. بالإضافة إلى ذلك، تتضمن الدراسة رؤى من أربعة عشر مقابلة وأربعة ورش عمل أجريت مع مجموعات حقوق رقمية في تشيلي، وكوستاريكا، والمكسيك في عام 2022، مما يعزز فحص إطار سيادة التكنولوجيا في أمريكا اللاتينية. تعترف الدراسة أيضًا بوجود أطر أخرى ذات صلة، مثل السيادة السيبرانية الروسية وسيادة البيانات الأصلية، على الرغم من أن هذه ليست محور التحليل الحالي.
المناقشة
تستكشف قسم المناقشة في الورقة مفهوم الخيار الاستعماري، كما عبر عنه والتر مينيولو، فيما يتعلق بأطر السيادة الرقمية والمستقبلات الكوكبية. تجادل بأنه على الرغم من الاستعمار الرسمي في مناطق مثل إفريقيا وأمريكا اللاتينية، فإن الهياكل المستمرة للاستعمار—المميزة بالاستغلال الرأسمالي، وأنظمة المعرفة الأوروبية المركزية، ووجهات النظر الإنسانية—تستمر في تشكيل العلاقات العالمية. تؤكد الورقة أن الاستعمار ليس مجرد مرحلة تاريخية بل حالة مستمرة، حيث تحافظ الولايات المتحدة على دور مهيمن في perpetuating هذه الهياكل. يسعى الخيار الاستعماري إلى تصور مستقبل متعدد المراكز يتجاوز النظام العالمي الأحادي، الرأسمالي، والإنساني الذي أُسس بعد عام 1500، داعيًا إلى التعايش بين حضارات وأنظمة معرفة متنوعة.
علاوة على ذلك، تنتقد الورقة مفهوم السيادة الرقمية، خاصة في سياقات الصين، والاتحاد الأوروبي، وأمريكا اللاتينية. تسلط الضوء على كيفية انعكاس هذه الأطر غالبًا للإرث الاستعماري وديناميات السلطة، حيث تعزز السيادة السيبرانية الصينية السيطرة الأمنية للدولة، بينما يركز نهج الاتحاد الأوروبي على التنافسية وحماية القيم الأوروبية. في المقابل، تؤكد المبادرات في أمريكا اللاتينية على الحركات القاعدية والاستقلال التكنولوجي، بهدف استعادة الوكالة على التقنيات الرقمية المفروضة من قبل القوى الخارجية. في النهاية، تفترض المناقشة أنه بينما يمكن أن تدعم أطر السيادة الرقمية الطموحات الاستعمارية، يجب أن تتفاعل بشكل نقدي مع التداعيات البيئية للتكنولوجيا والحاجة إلى حوكمة شاملة تحترم المعرفة والأنطولوجيات المتنوعة.
DOI: https://doi.org/10.1177/20539517231221778
Publication Date: 2024-01-08
Author(s): Sebastián Lehuedé
Primary Topic: Cybersecurity and Cyber Warfare Studies
Overview
The section examines the frameworks of cyber, technology, and data sovereignty as emerging alternatives in the discourse on digital governance, developed by various state and civil society actors. It questions whether these frameworks genuinely promote transformative planetary futures or merely shift the beneficiaries of the existing technological order. The analysis focuses on the digital sovereignty frameworks articulated by the Chinese state, the European Union (EU), and Latin American civil society, contextualized within Walter Mignolo’s decolonial option, which advocates for polycentric, noncapitalist, and nonanthropocentric futures. The findings reveal a nuanced landscape where alignment exists in international politics—challenging U.S. hegemony—but contradictions arise in the economic sphere, where the Chinese and EU frameworks reinforce extractivist capitalism. In contrast, Latin American civil society’s approach shows potential for fostering noncapitalist economic systems and environmental coexistence, although it requires further development.
The conclusion reflects on the implications of embracing digital sovereignty frameworks, highlighting their potential to disrupt hegemonic governance of digital technologies. While these frameworks can unite diverse actors against U.S. dominance, they also pose risks, particularly in authoritarian contexts where they may justify repression or exacerbate environmental degradation. Nevertheless, ongoing discussions in Latin America suggest a critical appropriation of digital sovereignty that aligns with local needs and visions, advocating for ownership models that resist extractive capitalism and promote ecological balance. This exploration indicates that similar movements may be emerging in other regions, suggesting a broader potential for reimagining technology sovereignty in a way that transcends traditional capitalist and anthropocentric paradigms.
Introduction
The introduction of this research paper examines the evolving frameworks of cyber, technology, and data sovereignty, particularly in the context of digital technology governance. Following the Chinese state’s adoption of cyber sovereignty over a decade ago, these frameworks have gained traction, especially in the Global South, as alternatives to the U.S.-backed ‘internet freedom’ paradigm. The shared objective of these frameworks is to empower various actors to assert their autonomy in a data-driven society, often in opposition to external hegemonies, such as U.S. dominance in the Internet of Things (IoT) and Artificial Intelligence (AI). The paper highlights diverse initiatives, including China’s Great Firewall, Europe’s Gaia-X project, and literacy programs in Latin America, which reflect different approaches to digital sovereignty.
The author engages with Walter Mignolo’s concept of the “decolonial option,” advocating for a transformative future that counters the historical power dynamics established during European colonialism. This analysis is particularly relevant in light of contemporary geopolitical tensions, such as U.S.-China relations regarding 5G infrastructure. The paper aims to provide a comprehensive perspective on digital sovereignty by analyzing frameworks from the Chinese state, the EU, and Latin American civil society, while also addressing the environmental implications often overlooked in existing literature. The author posits that while there are synergies between these frameworks and the decolonial option in international politics, significant challenges remain in aligning them with economic and environmental considerations. The Latin American civil society framework is presented as a potential avenue for rethinking digital sovereignty in a manner consistent with decolonial principles, although further development is necessary for it to gain prominence.
Methods
In this section, the research employs a case study methodology to analyze the distinct formulations of digital sovereignty as articulated by the Chinese state (cyber sovereignty), the European Union (technology sovereignty), and Latin American civil society (technology sovereignty). This approach aims to provide a comprehensive understanding of these frameworks within their unique geographical, political, and economic contexts, while acknowledging that the inherent differences may limit comparative analysis. The study does not seek to generalize findings but rather to explore the specificities of each case and the lessons they offer.
The analysis draws on the rhetorical and practical dimensions of digital sovereignty frameworks, as suggested by Rogier Creemers (2020), by examining how these frameworks are presented by key actors and the initiatives associated with them. This perspective allows for a broader understanding of the implications of digital sovereignty beyond mere technological considerations. Additionally, the research incorporates insights from fourteen interviews and four workshops conducted with digital rights groups in Chile, Costa Rica, and Mexico in 2022, enriching the examination of the Latin American technology sovereignty framework. The study also acknowledges the existence of other relevant frameworks, such as Russian cyber sovereignty and Indigenous data sovereignty, although these are not the focus of the current analysis.
Discussion
The discussion section of the paper explores the concept of the decolonial option, as articulated by Walter Mignolo, in relation to digital sovereignty frameworks and planetary futures. It argues that despite formal decolonization in regions like Africa and Latin America, the enduring structures of coloniality—characterized by capitalist exploitation, Eurocentric knowledge systems, and anthropocentric views—continue to shape global relations. The paper emphasizes that coloniality is not merely a historical phase but an ongoing condition, with the U.S. maintaining a dominant role in perpetuating these structures. The decolonial option seeks to envision a polycentric future that transcends the monocentric, capitalist, and anthropocentric world order established post-1500, advocating for a coexistence of diverse civilizations and knowledge systems.
Furthermore, the paper critiques the notion of digital sovereignty, particularly in the contexts of China, the European Union, and Latin America. It highlights how these frameworks often reflect colonial legacies and power dynamics, with China’s cyber sovereignty promoting state control and security, while the EU’s approach focuses on competitiveness and the protection of European values. In contrast, Latin American initiatives emphasize grassroots movements and technological autonomy, aiming to reclaim agency over digital technologies imposed by external powers. The discussion ultimately posits that while digital sovereignty frameworks can support decolonial aspirations, they must critically engage with the environmental implications of technology and the need for inclusive governance that respects diverse epistemologies and ontologies.