DOI: https://doi.org/10.23941/ejpe.v17i1.798
تاريخ النشر: 2024-06-29
المؤلف: Frank Hindriks
الموضوع الرئيسي: الحرب والأخلاق والتبرير
نظرة عامة
يتناول القسم مشكلة الضرر الجماعي، التي تنشأ عندما تسهم الأفعال الفردية، على الرغم من كونها غير ضارة في عزلة، بشكل جماعي في إحداث ضرر كبير. يجادل المؤلف بأنه لكي يكون الفعل مسموحًا به، يجب أن تظل احتمالية إحداث فرق في الضرر أقل من عتبة معينة. يتم مقارنة حساب احتمالية العتبة هذا مع مقترحات أخرى، مثل إحداث الفرق وسببية NESS، التي تعتبر غير كافية بسبب طبيعتها المفرطة في التسامح أو التقييد. على سبيل المثال، قد تمنع مقاربة سبب NESS العديد من الأفعال الحميدة، مما يؤدي إلى تأثير خنق على الحياة البشرية.
في الخاتمة، يؤكد المؤلف على الحاجة إلى حساب وسيط يوازن بين الإذن والمسؤولية الأخلاقية. يُقترح حساب احتمالية العتبة كحل، مما يسمح بالمساهمات في الضرر فقط عندما تكون احتمالية إحداث فرق منخفضة بما فيه الكفاية. يعالج هذا الحساب بفعالية مشكلة عدم الرغبة من خلال التأكيد على أنه إذا كان الجميع غير راغبين بشكل قوي في الامتناع عن الأفعال الضارة، فلا يكون هناك التزام أخلاقي على أي فرد للعمل. في النهاية، يدعو المؤلف إلى حساب احتمالية العتبة كبديل أكثر قابلية للتطبيق للإطارات السببية التي تم مناقشتها سابقًا، حيث إنه يستوعب كل من الاحتمالات البعيدة وغير المحتملة بطريقة متماسكة.
نقاش
في قسم النقاش من الورقة، يستكشف المؤلف مفهوم الضرر الجماعي والالتزامات الأخلاقية المرتبطة بالمساهمة في مثل هذه الأضرار. ينتقد المؤلف مفهوم إحداث الفرق في السببية، الذي يفترض أن الفعل هو سبب إذا كان ضروريًا فرديًا وكافيًا جماعيًا لنتيجة ما. يؤدي ذلك إلى صياغة مبدأ إحداث الفرق (DP)، الذي يؤكد على التزام جزئي بعدم إحداث ضرر. ومع ذلك، يبرز المؤلف أن هذا المبدأ مفرط في التسامح، حيث إنه يفشل في حساب سيناريوهات التحديد الزائد حيث تسهم أفعال متعددة في ضرر دون أن يحدث أي فعل فردي فرقًا.
لمعالجة أوجه القصور في DP، يقدم المؤلف مبدأ NESS (NP)، الذي يعرف السببية من حيث كونها عنصرًا ضروريًا لمجموعة من الأفعال التي تكفي لنتيجة ما. بينما يلتقط NP الحدس بأن المساهمة في الضرر الجماعي محظورة عمومًا، فإنه يتعرض للنقد لكونه مقيدًا للغاية، مما يؤدي إلى “اعتراض الخنق”. يشير هذا الاعتراض إلى أنه إذا تم حظر جميع الأفعال التي يمكن أن تسهم في الضرر، فسوف يحد ذلك بشدة من الأنشطة والخيارات البشرية. ثم يقترح المؤلف مبدأ التجنب (AP)، الذي يعيد صياغة شروط المسؤولية في مصطلحات مستقبلية، مؤكدًا على التزام جزئي بعدم القيام بأفعال قد تكون شرط NESS للضرر إذا لم تعظم إمكانيات التجنب. ومع ذلك، يواجه AP أيضًا اعتراض الخنق، مما يشير إلى أنه قد يمنع العديد من الأفعال دون مبرر كافٍ.
يقترح المؤلف في النهاية أن فهمًا أكثر دقة للسببية، يسمى الاعتماد الأمني، قد يوفر إطارًا قابلاً للتطبيق لمعالجة الضرر الجماعي. تفترض هذه المقاربة أن السببية تتضمن جعل نتيجة ما أكثر أمانًا وتؤدي إلى صياغة مبدأ الأمن (SP)، الذي يؤكد على التزام جزئي بعدم القيام بأفعال تجعل الضرر أكثر أمانًا. يهدف هذا المبدأ إلى موازنة الالتزامات الأخلاقية ضد إمكانية وجود قواعد أخلاقية مقيدة بشكل مفرط، مما يسمح بتطبيق أكثر عملية للاعتبارات الأخلاقية في اتخاذ القرارات اليومية.
DOI: https://doi.org/10.23941/ejpe.v17i1.798
Publication Date: 2024-06-29
Author(s): Frank Hindriks
Primary Topic: War, Ethics, and Justification
Overview
The section discusses the Problem of Collective Harm, which arises when individual actions, though harmless in isolation, collectively contribute to significant harm. The author argues that for an action to be permissible, the probability of it making a difference to the harm must remain below a certain threshold. This threshold probability account is contrasted with other proposals, such as difference-making and NESS causation, which are deemed inadequate due to their overly permissive or restrictive nature. For example, the NESS causation approach could prohibit many benign actions, leading to a stifling effect on human life.
In the conclusion, the author emphasizes the need for an intermediate account that balances permissibility and moral responsibility. The threshold probability account is proposed as a solution, allowing contributions to harm only when the probability of making a difference is sufficiently low. This account effectively addresses the Problem of Unwillingness by asserting that if everyone is robustly unwilling to refrain from harmful actions, no individual is morally obligated to act. Ultimately, the author advocates for the threshold probability account as a more viable alternative to the previously discussed causal frameworks, as it accommodates both remote and improbable possibilities in a coherent manner.
Discussion
In the discussion section of the paper, the author explores the concept of collective harm and the moral obligations associated with contributing to such harms. The author critiques the difference-making conception of causation, which posits that an action is a cause if it is individually necessary and jointly sufficient for an outcome. This leads to the formulation of the Difference-making Principle (DP), which asserts a pro tanto obligation not to bring about harm. However, the author highlights that this principle is overly permissive, as it fails to account for scenarios of overdetermination where multiple actions contribute to a harm without any single action making a difference.
To address the shortcomings of DP, the author introduces the NESS Principle (NP), which defines causation in terms of being a Necessary Element of a Set of actions that is Sufficient for an outcome. While NP captures the intuition that contributing to collective harm is generally prohibited, it is criticized for being too restrictive, leading to the “Stifling Objection.” This objection suggests that if all actions that could potentially contribute to harm are prohibited, it would severely limit human activities and choices. The author then proposes the Avoidance Principle (AP), which reformulates the conditions of blameworthiness in forward-looking terms, asserting a pro tanto obligation not to perform actions that could be a NESS condition for harm if they do not maximize the avoidance potential. However, AP also faces the Stifling Objection, indicating that it may prohibit too many actions without sufficient justification.
The author ultimately suggests that a more nuanced understanding of causation, termed security dependence, may provide a viable framework for addressing collective harm. This approach posits that causation involves making an outcome more secure and leads to the formulation of the Security Principle (SP), which asserts a pro tanto obligation not to perform actions that make a harm more secure. This principle aims to balance moral obligations against the potential for overly restrictive moral codes, thereby allowing for a more practical application of ethical considerations in everyday decision-making.