DOI: https://doi.org/10.1017/epi.2025.24
تاريخ النشر: 2025-06-08
المؤلف: Michel Croce
الموضوع الرئيسي: نظرية المعرفة والأخلاق والميتافيزيقا
نظرة عامة
تبحث هذه الورقة في الالتزامات المعرفية للوسطاء خلال المقابلات مع الخبراء، مع التركيز على واجبهم في طرح أسئلة فعالة على الخبراء. تستند إلى مجالات مثل التواصل العلمي، وأخلاقيات الصحافة، والإبستيمولوجيا الاجتماعية لتؤكد أن الوسطاء يجب أن يتفاعلوا بنشاط مع شهادة الخبراء لمنع الأذى المعرفي المحتمل للجمهور. ينتقد المؤلف استراتيجيتين موجودتين: نهج مراقبة المؤهلات، الذي يعالج بشكل غير كافٍ التحقق من مؤهلات الخبراء، ونهج التدخل، الذي يضع معايير غير عملية للوسطاء من خلال مطالبتهم بتحدي ادعاءات الخبراء بشكل مباشر.
الحل المقترح هو “نهج الأسئلة الجيدة”، الذي يشجع الوسطاء على طرح أسئلة موسعة ومتحدية تجبر الخبراء على تبرير ادعاءاتهم وتوضيح الأدلة وراءها. يسمح هذا الأسلوب للوسطاء بالوفاء بمسؤولياتهم المعرفية دون الحاجة إلى معرفة متخصصة في الموضوع. لا يعزز الإطار فقط فهم المسؤولية المعرفية الموزعة في الخطاب العلمي العام، بل يوفر أيضًا توصيات قابلة للتنفيذ لتحسين الممارسات الصحفية في المقابلات مع الخبراء.
مقدمة
تناقش مقدمة الورقة الزيادة الكبيرة في تعرض الخبراء للجمهور، والتي يقودها عوامل مثل التزامات وكالات التمويل العلمي تجاه المشاركة العامة، وارتفاع وسائل التواصل الاجتماعي، وتأثير جائحة COVID-19 على المعلومات المضللة. أدى هذا التحول إلى رؤية العديد من الخبراء للمشاركة العامة كواجب مهني وأخلاقي، مما أثار اهتمامًا فلسفيًا متجددًا في التواصل العلمي والصحافة. تسلط الورقة الضوء على الفوائد المحتملة للوصول المباشر إلى معرفة الخبراء لغير الخبراء، مع الاعتراف أيضًا بالمخاطر المرتبطة بشهادات الخبراء الضارة التي يمكن أن تضلل الجمهور.
يثير المؤلف سؤالًا حاسمًا بشأن الواجبات المعرفية للوسطاء—الصحفيين والمقابلين—خلال المقابلات مع الخبراء، لا سيما في منع أو مواجهة الادعاءات الضارة. تجادل الورقة بأن لدى الوسطاء التزامًا معرفيًا بطرح أسئلة ثاقبة تدفع الخبراء لتبرير ادعاءاتهم وجعل الأدلة متاحة للجمهور العادي. يتضمن هيكل الورقة توضيحًا لأشكال التواصل العلمي، واستكشاف كيفية تأثير شهادة الخبراء على الجمهور، وإطارًا فلسفيًا لفهم واجبات الوسطاء. يقترح المؤلف ثلاث استراتيجيات للوسطاء للوفاء بالتزاماتهم، داعيًا في النهاية إلى “نهج الأسئلة الجيدة” كأكثر الوسائل فعالية لضمان نزاهة شهادة الخبراء في الخطاب العام.
نقاش
تناقش هذه القسم من ورقة البحث دور المقابلات مع الخبراء في التواصل العلمي الوسيط، مع التأكيد على أهمية مسؤوليات الوسيط في ضمان نشر المعلومات بدقة وموثوقية. تميز بين التواصل العلمي غير الوسيط والوسيط، حيث يتضمن الأخير وسطاء مثل الصحفيين الذين يسهلون نقل المعرفة العلمية إلى الجمهور. تسلط الورقة الضوء على أن المقابلات مع الخبراء تؤدي وظيفة حيوية في توضيح المواضيع العلمية المعقدة، ومع ذلك، فإنها تحمل أيضًا مخاطر عندما يقدم الخبراء معلومات مضللة أو خاطئة، مما قد يؤدي إلى ارتباك الجمهور وتقليل الثقة في العلوم.
يستكشف النقاش أيضًا الالتزامات الأخلاقية للوسطاء، ويؤطرها ضمن سياق الحقوق والواجبات المعرفية. يفترض أن للجمهور حقًا في الحصول على معلومات دقيقة، وهو ما يتماشى مع واجب الوسطاء في الإعلام. تشمل هذه الواجبات كل من الالتزام الإيجابي بتقديم محتوى صادق والالتزام السلبي بتجنب نشر المعلومات المضللة. يقدم القسم أيضًا مفهوم “حراسة المعرفة”، حيث يتم تكليف الوسطاء بتقييم مؤهلات وبيانات الخبراء لضمان وصول المعلومات الموثوقة فقط إلى الجمهور. يتم تقديم حالة المناعية أنتونيللا فيولا كمثال عملي، موضحًا الأضرار المحتملة لشهادة الخبراء عندما يفشل الوسطاء في التحقق بشكل كافٍ من خبرة من يقومون بمقابلتهم، مما يبرز الحاجة الملحة للصحافة المسؤولة في التواصل العلمي.
DOI: https://doi.org/10.1017/epi.2025.24
Publication Date: 2025-06-08
Author(s): Michel Croce
Primary Topic: Epistemology, Ethics, and Metaphysics
Overview
This paper investigates the epistemic obligations of mediators during expert interviews, emphasizing their duty to pose effective questions to experts. It draws from fields such as science communication, journalism ethics, and social epistemology to argue that mediators must actively engage with expert testimony to prevent potential epistemic harm to audiences. The author critiques two existing strategies: the credentials monitoring approach, which inadequately addresses the verification of experts’ qualifications, and the interference approach, which sets impractical standards for mediators by requiring them to directly challenge expert claims.
The proposed solution is the “good questioning approach,” which encourages mediators to ask expanding and contesting questions that compel experts to justify their claims and clarify the evidence behind them. This method allows mediators to fulfill their epistemic responsibilities without necessitating specialized knowledge in the subject matter. The framework not only enhances the understanding of distributed epistemic responsibility in public scientific discourse but also provides actionable recommendations for improving journalistic practices in expert interviews.
Introduction
The introduction of the paper discusses the significant increase in expert public exposure, driven by factors such as commitments from scientific funding agencies to public engagement, the rise of social media, and the COVID-19 pandemic’s impact on misinformation. This shift has led many experts to view public engagement as a professional and ethical obligation, prompting renewed philosophical interest in science communication and journalism. The paper highlights the potential benefits of direct access to expert knowledge for non-experts, while also acknowledging the risks of harmful expert testimony that can mislead audiences.
The author raises a critical question regarding the epistemic duties of mediators—journalists and interviewers—during expert interviews, particularly in preventing or countering harmful claims. The paper argues that mediators have an epistemic obligation to ask insightful questions that prompt experts to justify their claims and make evidence accessible to lay audiences. The structure of the paper includes a clarification of science communication forms, an exploration of how expert testimony can harm audiences, and a philosophical framework for understanding mediators’ duties. The author proposes three strategies for mediators to fulfill their obligations, ultimately advocating for a “good questioning” approach as the most effective means to ensure the integrity of expert testimony in public discourse.
Discussion
This section of the research paper discusses the role of expert interviews in mediated science communication, emphasizing the importance of the mediator’s responsibilities in ensuring accurate and reliable information dissemination. It distinguishes between unmediated and mediated science communication, with the latter involving intermediaries such as journalists who facilitate the transfer of scientific knowledge to the public. The paper highlights that expert interviews serve a vital function in clarifying complex scientific topics, yet they also pose risks when experts provide misleading or erroneous information, potentially leading to public confusion and diminished trust in science.
The discussion further explores the ethical obligations of mediators, framing them within the context of epistemic rights and duties. It posits that the public has a right to accurate information, which correlates with the mediators’ duty to inform. This duty encompasses both the positive obligation to provide truthful content and the negative obligation to avoid disseminating misinformation. The section also introduces the concept of “epistemic gatekeeping,” where mediators are tasked with assessing the credentials and statements of experts to ensure that only reliable information reaches the audience. The case of immunologist Antonella Viola is presented as a practical example, illustrating the potential harms of expert testimony when mediators fail to adequately vet the expertise of their interviewees, thereby underscoring the critical need for responsible journalism in science communication.