DOI: https://doi.org/10.1177/20530196261472819
تاريخ النشر: 2026-07-23
المؤلف: Adam Wickberg وآخرون
الموضوع الرئيسي: النقد البيئي والأدب البيئي
نظرة عامة
تتناول هذه الورقة البحثية علم نظام الأرض (ESS) من منظور سياسي بيئي وتأثيراته على فهم الأزمات البيئية التي تواجه الإنسانية. تسلط الضوء على اعتماد نماذج نظام الأرض (ESMs) على هياكل سياسية واقتصادية وبيئية محددة، متتبعة البدائل التخصصية التي طغى عليها ESS. يمثل الانتقال من الحاسوب الفائق “المياه الزرقاء” إلى منصة “Solstice” تحولًا كبيرًا في ESS، حيث يعتمد بشكل متزايد على البنى التحتية الرقمية التي تديرها شركات التكنولوجيا الكبرى. يجادل المؤلفون بأن هذه البيئة السياسية الجديدة تتطلب فحصًا نقديًا للتكاليف البيئية والسياسية المرتبطة بـ ESS، خاصة في ضوء ارتباطاته بالمصالح العسكرية والشركات.
تدعو الورقة إلى إعادة تفكير جذرية في ESS، مقترحة نموذجًا أقل استهلاكًا للطاقة، ومركزًا أقل، وأكثر مسؤولية تجاه المجتمعات المحلية. تؤكد على الحاجة إلى تأريخ نظرية المعرفة في ESS والاعتراف بصلاتها البيئية والتجارية المحددة. بينما تدعي ESS قابليتها العالمية، يعتقد المؤلفون أنها تخاطر بتهميش وجهات نظر بديلة قائمة على المكان والتي تعتبر حاسمة لفهم الكوزمولوجيات المتنوعة. من خلال استخدام عدسة البيئة السياسية، تسعى الورقة إلى تسليط الضوء على تقاطعات البيانات والطاقة والحوسبة ضمن ESS، داعية في النهاية إلى نهج أكثر إنصافًا يعالج الظلم البيئي ويشرك المصلحة العامة في نمذجة الكوكب.
مقدمة
تناقش مقدمة الورقة البحثية علم نظام الأرض (ESS) كفرع موحد يسعى لنمذجة الأرض كنظام متكامل. هذا المنظور، بينما يؤكد على ضرورة فهم التغيرات الكوكبية من أجل بقاء الإنسان، واجه انتقادات بسبب شمولية طموحاته وقيود نماذجه، التي غالبًا ما تفتقر إلى قاعدة شاملة لاختبار الفرضيات. يجادل النقاد بأن نتائج ESS يمكن الطعن فيها وقد لا تمثل بدقة تعقيدات نظام الأرض. يدعو المؤلفون إلى نهج بيئي سياسي لـ ESS، مسلطين الضوء على كيفية تداخل هذا الفرع مع الهياكل الاجتماعية والسياسية والاقتصادية التي تؤثر على إنتاج المعرفة الخاصة به وتأثيرات بنيته التحتية الحاسوبية.
تدعو الورقة إلى فحص السياقات التاريخية والسياسية التي تشكل ESS، متسائلة عن من يستفيد من معرفته وما تتطلبه من موارد. تفترض أن ESS تعمل ضمن تقنية أوسع تتأثر بالقوى المالية والجيوسياسية، مما يثير القلق بشأن قدرتها على أن تكون أداة للنخب التقنية بدلاً من جهد ديمقراطي لرعاية الكوكب. يقترح المؤلفون بيئة سياسية مؤقتة لـ ESS، والتي ستستكشف تطورها التاريخي، ومتطلباتها المادية، والممارسات المضادة التي تتحدى رواياتها السائدة، بهدف إعادة ربط نمذجة الكوكب بالواقع السياسي للأرض.
نقاش
تتناول قسم النقاش في الورقة تطور علم نظام الأرض (ESS) بشكل نقدي ضمن سياق رأسمالية المنصات وتأثيراتها الجيوسياسية. تسلط الضوء على كيفية تأثير الاقتصاد السياسي للعلم على طبيعة المعرفة العلمية، كما يتضح من الاعتماد التاريخي على تمويل فترة الحرب الباردة الذي أعطى الأولوية للأهداف الاستراتيجية على الأهداف البيئية. سهل الانتقال من البحث الممول من الدولة إلى البحث الموجه نحو السوق في أواخر القرن العشرين ظهور علم المنصات، حيث بدأت الكيانات التجارية مثل مايكروسوفت وجوجل تلعب أدوارًا مهمة في البحث العلمي، غالبًا ما تعطي الأولوية للربح على المصلحة العامة. يتمثل هذا التحول في تطوير نماذج الأرض مثل “Prithvi WxC” من IBM و”NeuralGCM” من جوجل، التي تستخدم الذكاء الاصطناعي لتعزيز قدرات نمذجة المناخ ولكنها تثير أيضًا مخاوف بشأن تسليع المعرفة العلمية.
تنتقد الورقة أيضًا الهيمنة التخصصية لـ ESS، مجادلة بأنها قد همشت المعرفة الجغرافية التقليدية وقللت من التفاعلات المعقدة بين الإنسان والأرض إلى معلمات قابلة للقياس. هذه المقاربة الاختزالية، رغم فعاليتها، تتجاهل الحقائق المتنوعة والدقيقة لأنظمة الأرض وسكانها. يكشف السياق التاريخي أن أسس ESS متشابكة مع روايات هيمنية، غالبًا ما تتجاهل أصوات من الجنوب العالمي وتستمر في شكل من أشكال الشمولية العلمية التي يمكن أن تحجب الحقائق المحلية. يدعو المؤلفون إلى نظرية معرفة أكثر شمولية تعترف بقيمة المعرفة الفردية إلى جانب النماذج العامة، مؤكدين على الحاجة إلى ESS متوافقة سياسيًا وبيئيًا تعالج بصدق تعقيدات التفاعلات بين الإنسان والبيئة.
DOI: https://doi.org/10.1177/20530196261472819
Publication Date: 2026-07-23
Author(s): Adam Wickberg et al.
Primary Topic: Ecocriticism and Environmental Literature
Overview
This review paper discusses the political ecology of Earth System Science (ESS) and its implications for understanding the environmental crises facing humanity. It highlights the dependence of Earth system models (ESMs) on specific political, economic, and ecological structures, tracing the disciplinary alternatives that ESS has overshadowed. The transition from the Blue Waters supercomputer to the Solstice platform marks a significant shift in ESS, as it increasingly relies on digital infrastructures managed by major technology companies. The authors argue that this new political ecology necessitates a critical examination of the ecological and political costs associated with ESS, particularly in light of its entanglements with military and corporate interests.
The paper advocates for a radical rethinking of ESS, proposing a model that is less energy-intensive, decentralized, and more accountable to local communities. It emphasizes the need to historicize the epistemology of ESS and to recognize its specific ecological and corporate connections. While ESS claims universal applicability, the authors contend that it risks marginalizing alternative, place-based perspectives that are crucial for understanding diverse cosmologies. By employing a political ecology lens, the paper seeks to illuminate the intersections of data, energy, and computation within ESS, ultimately calling for a more equitable approach that addresses environmental injustices and engages public interest in planetary modeling.
Introduction
The introduction to the research paper discusses Earth System Science (ESS) as a unified discipline that seeks to model the Earth as an integrated system. This perspective, while emphasizing the urgency of understanding planetary changes for human survival, has faced criticism for its aspirational holism and the limitations of its models, which often lack a comprehensive baseline for hypothesis testing. Critics argue that ESS’s findings can be disputed and may not accurately represent the complexities of the Earth system. The authors advocate for a political ecology approach to ESS, highlighting how the discipline is intertwined with socio-political and economic structures that influence its knowledge production and the implications of its computational infrastructures.
The paper calls for an examination of the historical and political contexts that shape ESS, questioning who benefits from its knowledge and the resource demands it entails. It posits that ESS operates within a broader technosphere influenced by financial and geopolitical forces, raising concerns about its potential to serve as a tool for technocratic elites rather than a democratic effort for planetary stewardship. The authors propose a provisional political ecology of ESS, which will explore its historical development, material demands, and the counter-practices that challenge its dominant narratives, ultimately aiming to reconnect planetary modeling with the political realities of Earth.
Discussion
The discussion section of the paper critically examines the evolution of Earth System Science (ESS) within the context of platform capitalism and its geopolitical implications. It highlights how the political economy of science influences the nature of scientific knowledge, as illustrated by the historical reliance on Cold War-era funding that prioritized strategic over environmental goals. The transition from state-funded to market-oriented research in the late 20th century facilitated the emergence of platform science, where commercial entities like Microsoft and Google began to play significant roles in scientific research, often prioritizing profit over public interest. This shift is exemplified by the development of Earth models such as IBM’s ‘Prithvi WxC’ and Google’s ‘NeuralGCM’, which leverage AI to enhance climate modeling capabilities but also raise concerns about the commodification of scientific knowledge.
The paper further critiques the disciplinary supremacy of ESS, arguing that it has marginalized traditional geographic knowledge and reduced complex human-earth interactions to quantifiable parameters. This reductionist approach, while efficient, overlooks the diverse and nuanced realities of Earth’s systems and their inhabitants. The historical context reveals that ESS’s foundations are intertwined with hegemonic narratives, often sidelining voices from the Global South and perpetuating a form of scientific universalism that can obscure local realities. The authors advocate for a more inclusive epistemology that recognizes the value of idiographic knowledge alongside nomothetic models, emphasizing the need for a politically and ecologically attuned ESS that genuinely addresses the complexities of human-environment interactions.