DOI: https://doi.org/10.12697/spe.2024.17.06
تاريخ النشر: 2024-08-22
المؤلف: Jeff McMahan
الموضوع الرئيسي: الحرب والأخلاق والتبرير
نظرة عامة
تستخدم هذه المقالة نظرية الحرب العادلة التعديلية لتقييم الآثار الأخلاقية للأفعال التي قامت بها كل من روسيا وأوكرانيا خلال النزاع المستمر. وتخلص التحليل إلى أن جميع الأعمال العسكرية تقريبًا التي قامت بها روسيا تعتبر غير مسموح بها بسبب هدفها غير العادل في غزو أوكرانيا. بالمقابل، بينما تخضع القوات الأوكرانية أيضًا لقيود أخلاقية – مثل مبدأ التناسب، الذي يتطلب اعتبارًا دقيقًا لمخاطر التصعيد، خاصة فيما يتعلق بالأسلحة النووية – قد تحد هذه القيود من قدرة أوكرانيا على تحقيق أهدافها العادلة بالكامل. علاوة على ذلك، تفترض المقالة أن بعض المدنيين الروس قد يكونون عرضة لأضرار معينة، مما يسمح بفرض عقوبات اقتصادية، شريطة أن تكون هناك احتمالية عالية لفعاليتها.
في الختام، يؤكد المؤلف أن الطبيعة غير العادلة لأهداف روسيا تجعل أفعالها العسكرية غير مسموح بها إلى حد كبير. ومع ذلك، يجب على أوكرانيا التنقل بين القيود الأخلاقية التي قد تستغلها روسيا، مما قد يعيق سعيها لتحقيق الأهداف العادلة. تناقش المقالة أيضًا الآثار الأخلاقية لاستهداف المدنيين الروس، مؤكدة أن ليس كل هذه الأفعال ستؤهل كإرهاب. ومع ذلك، تنصح بعدم القيام بهجمات انتقامية على الأهداف المدنية في روسيا، إلا في ظل ظروف قاسية حيث قد تنطبق مبررات تستند إلى شرور أقل أو مسؤولية.
نقاش
في مناقشة نظرية الحرب العادلة كما تتعلق بالنزاع بين أوكرانيا وروسيا، يتم فحص مبادئ الضرورة والتناسب بشكل نقدي. تؤكد مبدأ الضرورة أن المقاومة المسلحة من قبل الجنود الأوكرانيين مبررة أخلاقياً باعتبارها الوسيلة الوحيدة القابلة للتطبيق للدفاع ضد العدوان الروسي، خاصة عندما كانت البدائل مثل المقاومة غير العنيفة الجماعية غير عملية في بداية الغزو. بالمقابل، يقيم مبدأ التناسب ما إذا كانت العواقب السلبية المتوقعة للحرب تفوق الأهداف العادلة في الدفاع عن سيادة أوكرانيا. ومن الجدير بالذكر أن الأضرار التي تلحق بالأطراف المسؤولة أخلاقياً، مثل الجنود الروس، لا تدخل في هذا التقييم، مما يشير إلى أن الدفاع الأوكراني لا يمكن اعتباره غير متناسب بناءً فقط على الخسائر الروسية.
تتناول المناقشة أيضًا آثار التدخل العسكري وإمكانية التصعيد إلى نزاع نووي، مما قد يجعل الإجراءات الدفاعية غير متناسبة. ينتقد المؤلف وجهة نظر نعوم تشومسكي التي تدعو إلى تسوية دبلوماسية، arguing that it undermines the Ukrainians’ right to choose between enduring the risks of war or facing subjugation. علاوة على ذلك، يتم استكشاف الآثار الأخلاقية للعقوبات الاقتصادية ضد روسيا، مع التأكيد على أنه بينما قد تفرض العقوبات أضرارًا طفيفة على المدنيين الروس، فإن هؤلاء الأفراد يتحملون بعض المسؤولية عن أفعال حكومتهم. تختتم النص بمعالجة التعقيدات الأخلاقية المحيطة بأعمال الإرهاب ضمن النزاع، مشددة على أنه بينما امتنعت أوكرانيا إلى حد كبير عن الانتقام الإرهابي، يجب تقييم أي من هذه الأفعال بشكل نقدي من حيث مبرراتها الأخلاقية والآثار المحتملة على التصور والدعم الدولي.
DOI: https://doi.org/10.12697/spe.2024.17.06
Publication Date: 2024-08-22
Author(s): Jeff McMahan
Primary Topic: War, Ethics, and Justification
Overview
This article employs revisionist just war theory to evaluate the moral implications of actions taken by both Russia and Ukraine during the ongoing conflict. The analysis concludes that nearly all military actions by Russia are deemed impermissible due to their unjust aim of conquering Ukraine. In contrast, while Ukrainian forces are also subject to moral constraints—such as the principle of proportionality, which necessitates careful consideration of escalation risks, particularly regarding nuclear weapons—these constraints may limit Ukraine’s ability to achieve its just objectives fully. Furthermore, the article posits that some Russian civilians may be liable to certain harms, allowing for the imposition of economic sanctions, provided they have a high likelihood of effectiveness.
In conclusion, the author emphasizes that the unjust nature of Russia’s objectives renders its military actions largely impermissible. However, Ukraine must navigate moral limitations that could be exploited by Russia, potentially hindering its pursuit of just aims. The article also discusses the moral implications of targeting Russian civilians, asserting that not all such actions would qualify as terrorism. Nonetheless, it advises against retaliatory attacks on civilian targets in Russia, except under extreme circumstances where justifications based on lesser evils or liability may apply.
Discussion
In the discussion of just war theory as it pertains to the conflict between Ukraine and Russia, the principles of necessity and proportionality are critically examined. The necessity principle asserts that armed resistance by Ukrainian soldiers is morally justified as the only viable means to defend against Russian aggression, particularly when alternatives like mass nonviolent resistance were impractical at the onset of the invasion. Conversely, the proportionality principle evaluates whether the anticipated negative consequences of the war outweigh the just aims of defending Ukraine’s sovereignty. Notably, harms inflicted on morally liable parties, such as Russian soldiers, do not factor into this assessment, suggesting that the Ukrainian defense cannot be deemed disproportionate based solely on Russian casualties.
The discussion also touches on the implications of military intervention and the potential for escalation to nuclear conflict, which could render defensive actions disproportionate. The author critiques Noam Chomsky’s perspective advocating for a diplomatic settlement, arguing that it undermines the Ukrainians’ right to choose between enduring the risks of war or facing subjugation. Furthermore, the ethical implications of economic sanctions against Russia are explored, with the assertion that while sanctions may impose minor harms on Russian civilians, these individuals bear some responsibility for their government’s actions. The text concludes by addressing the moral complexities surrounding acts of terrorism within the conflict, emphasizing that while Ukraine has largely refrained from terrorist reprisals, any such actions must be critically assessed for their moral justification and potential consequences on international perception and support.