DOI: https://doi.org/10.3389/fpubh.2026.1650485
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41822926
تاريخ النشر: 2026-02-25
المؤلف: Shubha Kumar وآخرون
الموضوع الرئيسي: أنظمة الصحة، التقييمات الاقتصادية، جودة الحياة
نظرة عامة
تقيّم ورقة البحث الأثر الاجتماعي والاقتصادي لبرنامج رؤية ما قبل المدرسة لعيادة UCLA المتنقلة للعيون، الذي قام بفحص 90,000 طفل في مرحلة ما قبل المدرسة في المناطق المحرومة من خدمات لوس أنجلوس من 2012 إلى 2017. باستخدام تحليل العائد الاجتماعي على الاستثمار (SROI)، تسلط الدراسة الضوء على فعالية البرنامج في توليد حوالي 40 دولارًا من القيمة المجتمعية مقابل كل دولار واحد مستثمر. تشمل النتائج الرئيسية التي تم تحديدها تحسين نوعية الحياة للأطفال الذين حصلوا على نظارات، وزيادة الثقة بالنفس، وتقليل الاعتماد على الآخرين، وزيادة المسؤولية بين المشاركين.
تؤكد النتائج على الفوائد المحتملة لتوسيع العيادات الصحية المتنقلة في المجتمعات المحرومة، وخاصة للأطفال. بالإضافة إلى ذلك، توضح الدراسة قابلية تطبيق SROI كطريقة قوية لتقييم آثار المبادرات الصحية العامة، مما يشير إلى أن مثل هذه الأساليب يمكن أن تقيس بشكل فعال القيمة الاجتماعية الأوسع التي تخلقها هذه البرامج.
مقدمة
تسلط المقدمة الضوء على الطلب المتزايد على موارد الصحة العامة وضرورة أن يظهر المسؤولون الأثر والقيمة مقابل المال للتدخلات الصحية. مع سعي الممولين لتحسين المدخلات المالية مقابل النتائج الصحية، غالبًا ما تثبت طرق التقييم الاقتصادي التقليدية مثل تحليل التكلفة-الفعالية (CEA) وتحليل التكلفة-الفائدة (CBA) أنها غير كافية بسبب قيودها في الشمولية والتنفيذ. في المقابل، يظهر تحليل العائد الاجتماعي على الاستثمار (SROI) كإطار عمل أكثر شمولية يقيس الآثار الأوسع للتدخلات على جميع أصحاب المصلحة، مع دمج القيم الاجتماعية والبيئية والاقتصادية.
يستخدم SROI نهجًا مختلطًا، مع التركيز على مشاركة أصحاب المصلحة لتحديد النتائج واستغلال المؤشرات المالية للفوائد غير القابلة للتسعير، مثل التمكين والثقة بالنفس. على عكس CBA، الذي يعكس عادةً وجهة نظر الحكومة أو المحلل، يركز SROI على وجهات نظر أولئك المتأثرين مباشرةً بالتدخل. توضح المقالة تطبيق منهجية SROI من خلال برنامج رؤية ما قبل المدرسة المتنقل، مما يظهر إمكانيته ليس فقط في قياس الأثر ولكن أيضًا في تقديم رؤى حول نقاط القوة والفرص في البرنامج. تستكشف قسم المناقشة المزيد من الآثار المترتبة على SROI لتعزيز قياس الأثر في المبادرات الصحية العامة.
الطرق
في هذه الدراسة، تم استخدام تحليل العائد الاجتماعي على الاستثمار (SROI) بأثر رجعي لتقييم الآثار الأوسع لبرنامج رؤية ما قبل المدرسة، الذي تسهلّه عيادة UCLA المتنقلة للعيون (UMEC)، على مدى خمس سنوات. توفر مبادرة UMEC رعاية بصرية أساسية مجانية، بما في ذلك النظارات والإحالات إلى متخصصين، للأطفال في سن ما قبل المدرسة في المجتمعات المحرومة في جميع أنحاء مقاطعة لوس أنجلوس. من 2012 إلى 2017، قام البرنامج بإجراء فحوصات بصرية لـ 90,000 طفل، بدعم من تمويل من First 5 LA.
اتبعت تحليل SROI الإرشادات المعمول بها، والتي تشمل ست مراحل: (1) تحديد النطاق وتحديد أصحاب المصلحة الرئيسيين، (2) رسم النتائج، (3) إثبات النتائج وتخصيص القيم النقدية، (4) تحديد الأثر، (5) حساب نسبة SROI من وجهات نظر أصحاب المصلحة الرئيسيين، و(6) الإبلاغ عن النتائج. سمح هذا النهج المنظم بتقييم شامل لفعالية البرنامج وفوائده الاجتماعية والاقتصادية للمجتمع (كما هو موضح في الجدول 1).
النتائج
كشفت تقييم البرنامج عن نسبة العائد الاجتماعي على الاستثمار (SROI) تبلغ حوالي 40:1، مما يشير إلى أنه مقابل كل دولار واحد مستثمر، تم توليد حوالي 40 دولارًا من القيمة الاجتماعية داخل المجتمع. أشارت تحليلات الحساسية إلى حد أدنى من SROI يبلغ 19:1 وحد أقصى يبلغ 59:1، مما يعزز الاستنتاج بأن قيمة البرنامج تتجاوز بشكل كبير استثماره. تم نسب الغالبية العظمى من الأثر (78%) إلى الأطفال في مرحلة ما قبل المدرسة الذين تم فحصهم، وتم تشخيصهم بمشاكل بصرية، وحصلوا على نظارات، تليهم الآباء/الأوصياء (19%)، والمعلمون (3%)، وأصحاب المصلحة الآخرين (3%).
من بين النتائج القابلة للتسعير للأطفال، كانت الأكثر أهمية هي تحسين نوعية الحياة، وزيادة الثقة بالنفس، وتقليل الاعتماد على الآخرين. ومن الجدير بالذكر أنه بينما عانى بعض الأطفال من نتائج سلبية مثل زيادة التنمر بسبب ارتداء النظارات، إلا أن أولئك الذين تم فحصهم ولكن لم يحتاجوا إلى نظارات لا يزالوا استفادوا من فهم حالتهم الصحية. بالنسبة للآباء، تضمنت النتائج الإيجابية الشعور بالراحة من معرفة حالة صحة عيون أطفالهم والوصول إلى فحوصات بأسعار معقولة. أفاد المعلمون والممرضات بزيادة في رضاهم الوظيفي، على الرغم من أن بعضهم أشار إلى اضطرابات في الأنشطة المدرسية بسبب الفحوصات. كما شهد موظفو UMEC زيادة في رضاهم الوظيفي وإحساس بالاتصال بالمجتمع، بينما أفاد موظفو EyeDeal Optical برضا وظيفي مماثل، على الرغم من أن دوافعهم للمبادرات المستقبلية لم تكن قابلة للتسعير.
المناقشة
في قسم المناقشة من ورقة البحث، يوضح المؤلفون تحليل العائد الاجتماعي على الاستثمار (SROI) الذي تم إجراؤه لبرنامج رؤية ما قبل المدرسة UMEC، مع التأكيد على أثره الإيجابي على مختلف أصحاب المصلحة، بما في ذلك الأطفال في مرحلة ما قبل المدرسة، والآباء، والموظفين التعليميين. امتد التحليل من 2012 إلى 2017 عبر مناطق متنوعة في مقاطعة لوس أنجلوس، مع إشراك أصحاب المصلحة الرئيسيين من خلال مجموعات التركيز لتحديد النتائج المهمة. كشفت النتائج عن فوائد كبيرة، مثل تحسين نوعية الحياة والأداء التعليمي، مع نسبة SROI تبلغ 40:1، مما يتماشى مع الأدبيات الحالية التي تدعم فعالية التكلفة لرعاية البصر للأطفال في مرحلة ما قبل المدرسة.
يبرز المؤلفون نقاط القوة المنهجية لنهج SROI، الذي شمل مشاركة أصحاب المصلحة لالتقاط كل من النتائج الملموسة وغير الملموسة، مما يوفر فهمًا أكثر شمولية لأثر البرنامج. يشيرون إلى أهمية تضمين الآثار الأكثر نعومة، مثل زيادة الثقة والتطور الاجتماعي، التي قيمها أصحاب المصلحة بشكل كبير. ومع ذلك، فإنهم يعترفون أيضًا بالتحديات، بما في ذلك الذاتية في تقدير الوزن الميت والنسبة. بشكل عام، تدعو الدراسة إلى منهجية SROI كأداة قيمة لتقييم التدخلات الصحية العامة، مع التأكيد على الحاجة إلى قياس شامل يعكس القيمة الحقيقية للبرامج للمجتمعات التي تخدمها.
القيود
تحدد قسم القيود في ورقة البحث عدة افتراضات منهجية وقيود ذات صلة بتحليل العائد الاجتماعي على الاستثمار (SROI) المطبق على برامج الصحة العامة. تشمل القيود الرئيسية الاعتماد على مؤشرات مالية لتسعير النتائج، التي تم اشتقاقها من الأدبيات والمعايير الموجودة. لم يتم تسعير بعض النتائج بسبب المخاوف المتعلقة بموثوقية البيانات أو غياب أساليب تسعير موثوقة. كما حددت الدراسة أربعة افتراضات رئيسية—النسبة، الوزن الميت، الإزاحة، والانقطاع—عند تقدير أثر البرنامج. بينما تعتبر التجارب العشوائية المضبوطة (RCTs) مثالية لتقييم هذه العوامل، غالبًا ما تكون قابليتها للتطبيق محدودة. وبالتالي، استخدمت الدراسة بيانات الاستطلاع لتقدير القيم المتوسطة للنسبة والوزن الميت، مع افتراض عدم وجود إزاحة وانقطاع محافظ بنسبة 100% بعد السنة الأولى من أجل البساطة.
بالإضافة إلى ذلك، تؤكد الورقة على أنه لا ينبغي مقارنة نسب SROI عبر برامج مختلفة بسبب الاختلافات السياقية المتأصلة. التزم المقيمون بالمعايير المعترف بها دوليًا لـ SROI، مع الاعتراف بالذاتية المتضمنة في تصورات أصحاب المصلحة. كانت جمع البيانات تهدف إلى الحصول على عينة تمثيلية، وكانت التقييمات النقدية مبنية على أفضل الأدلة المتاحة في ذلك الوقت. يشدد المؤلفون على أهمية الشفافية في تقديم الافتراضات ومصادر البيانات، فضلاً عن قيمة تحليل SROI في تتبع نفس التدخل بمرور الوقت بدلاً من مقارنة التدخلات المتباينة. يسمح هذا النهج بفهم كيفية تطور خلق القيمة استجابةً لنتائج التقييم.
DOI: https://doi.org/10.3389/fpubh.2026.1650485
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41822926
Publication Date: 2026-02-25
Author(s): Shubha Kumar et al.
Primary Topic: Health Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Overview
The research paper evaluates the social and economic impact of the UCLA Mobile Eye Clinic’s Pre-School Vision Program, which screened 90,000 preschool children in underserved areas of Los Angeles County from 2012 to 2017. Utilizing a social return on investment (SROI) analysis, the study highlights the program’s effectiveness in generating approximately $40 of community value for every $1 invested. Key outcomes identified include improved quality of life for children receiving glasses, enhanced confidence and self-esteem, reduced dependency on others, and increased responsibility among the participants.
The findings underscore the potential benefits of expanding mobile health clinics in underserved communities, particularly for children. Additionally, the study illustrates the applicability of SROI as a robust method for evaluating the impacts of public health initiatives, suggesting that such approaches can effectively quantify the broader social value created by these programs.
Introduction
The introduction highlights the growing demand for public health resources and the necessity for officials to demonstrate the impact and value-for-money of health interventions. As funders seek to optimize financial inputs against health outcomes, traditional economic evaluation methods like cost-effectiveness analysis (CEA) and cost-benefit analysis (CBA) often prove inadequate due to their limitations in comprehensiveness and implementation. In contrast, Social Return on Investment (SROI) analysis emerges as a more holistic framework that quantifies the broader impacts of interventions on all stakeholders, incorporating social, environmental, and economic values.
SROI employs a mixed-methods approach, emphasizing stakeholder engagement to identify outcomes and leverage financial proxies for non-monetizable benefits, such as empowerment and self-confidence. Unlike CBA, which typically reflects the perspective of the government or analyst, SROI focuses on the perspectives of those directly affected by the intervention. The article illustrates the application of SROI methodology through a mobile pre-school vision program, demonstrating its potential not only to measure impact but also to provide insights into program strengths and opportunities. The discussion section further explores the implications of SROI for enhancing impact measurement in public health initiatives.
Methods
In this study, a retrospective social return on investment (SROI) analysis was employed to assess the broader impacts of the Pre-School Vision Program, facilitated by the University of California Los Angeles Mobile Eye Clinic (UMEC), over a five-year span. The UMEC initiative provides free basic vision care, including glasses and specialist referrals, to preschool-aged children in underserved communities throughout Los Angeles County. From 2012 to 2017, the program conducted vision screenings for 90,000 children, supported by funding from First 5 LA.
The SROI analysis adhered to established guidelines, encompassing six stages: (1) establishing the scope and identifying key stakeholders, (2) mapping outcomes, (3) evidencing outcomes and assigning monetary values, (4) establishing impact, (5) calculating the SROI ratio from the perspectives of key stakeholders, and (6) reporting the findings. This structured approach allowed for a comprehensive evaluation of the program’s effectiveness and its socio-economic benefits to the community (as detailed in Table 1).
Results
The evaluation of the program revealed a Social Return on Investment (SROI) ratio of approximately $40:$1, indicating that for every $1 invested, about $40 in social value was generated within the community. Sensitivity analyses suggested a minimum SROI of $19:$1 and a maximum of $59:$1, reinforcing the conclusion that the program’s value significantly surpasses its investment. The majority of the impact (78%) was attributed to pre-school children who were screened, diagnosed with vision issues, and received glasses, followed by parents/guardians (19%), schoolteachers (3%), and other stakeholders (3%).
Among the monetized outcomes for children, the most significant were improved quality of life, increased confidence/self-esteem, and reduced dependency on others. Notably, while some children experienced negative outcomes such as increased bullying due to wearing glasses, those screened but not requiring glasses still benefited from understanding their health status. For parents, positive outcomes included relief from knowing their child’s eye health status and access to affordable screenings. Schoolteachers and nurses reported increased job satisfaction, although some noted disruptions to school activities due to screenings. UMEC staff also experienced increased job satisfaction and a sense of community connection, while EyeDeal Optical staff reported similar job satisfaction, although their motivations for future initiatives were not monetized.
Discussion
In the discussion section of the research paper, the authors outline the Social Return on Investment (SROI) analysis conducted for the UMEC Pre-School Vision Program, emphasizing its positive impact on various stakeholders, including preschool children, parents, and educational staff. The analysis spanned from 2012 to 2017 across diverse areas in Los Angeles County, engaging key stakeholders through focus groups to identify significant outcomes. The findings revealed substantial benefits, such as improved quality of life and educational performance, with an SROI ratio of $40:$1, aligning with existing literature that supports the cost-effectiveness of vision care for preschoolers.
The authors highlight the methodological strengths of the SROI approach, which involved stakeholder engagement to capture both tangible and intangible outcomes, thus providing a more comprehensive understanding of the program’s impact. They note the importance of including softer impacts, such as increased confidence and social development, which stakeholders valued highly. However, they also acknowledge challenges, including the subjectivity in estimating deadweight and attribution. Overall, the study advocates for the SROI methodology as a valuable tool for evaluating public health interventions, emphasizing the need for holistic measurement that reflects the true value of programs to the communities they serve.
Limitations
The limitations section of the research paper outlines several methodological assumptions and constraints relevant to the Social Return on Investment (SROI) analysis applied to public health programming. Key limitations include the reliance on financial proxies for monetizing outcomes, which were derived from existing literature and benchmarks. Some outcomes were not monetized due to concerns regarding data reliability or the absence of credible monetization approaches. The study also identified four main assumptions—attribution, deadweight, displacement, and drop-off—when estimating program impact. While randomized control trials (RCTs) are ideal for assessing these factors, their feasibility is often limited. Consequently, the study utilized survey data to estimate average values for attribution and deadweight, while assuming zero displacement and a conservative 100% drop-off after the first year for simplicity.
Additionally, the paper emphasizes that SROI ratios should not be compared across different programs due to inherent contextual differences. The evaluators adhered to internationally recognized SROI standards, acknowledging the subjectivity involved in stakeholder perceptions. Data collection aimed for a representative sample, and the monetary valuations were based on the best available evidence at the time. The authors stress the importance of transparency in presenting assumptions and data sources, as well as the value of SROI analysis in tracking the same intervention over time rather than comparing disparate interventions. This approach allows for an understanding of how value creation evolves in response to evaluation findings.