DOI: https://doi.org/10.1017/s0266462326103523
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41797475
تاريخ النشر: 2026-01-01
المؤلف: Hendrikje Rödiger وآخرون
الموضوع الرئيسي: قابلية الاستخدام وتصميم واجهة المستخدم
نظرة عامة
تستكشف هذه المراجعة نطاق تقييم التكنولوجيا الصحية (HTA) الإطارات الحالية المصممة خصيصًا لتقنيات الصحة الرقمية (DHTs). مع إدراك أن الإطارات التقليدية لـ HTA قد لا تعالج بشكل كافٍ تعقيدات DHTs، تحلل المراجعة الإطارات الموجودة بالنسبة لنموذج EUnetHTA الأساسي. باستخدام منهجية معهد جوانا بريجز وإرشادات PRISMA-ScR، قام المؤلفون بفحص 3,576 سجلًا، وحددوا في النهاية 60 إطارًا، مع تركيز كبير على تطبيقات الصحة الرقمية (68%) واهتمام ضئيل بالذكاء الاصطناعي (2%). تكشف التحليل عن تباين في تمثيل مجالات نموذج EUnetHTA الأساسي، حيث كانت الخصائص التقنية هي الأكثر تناولًا، بينما كانت الجوانب الأخلاقية والقانونية والتنظيمية أقل تأكيدًا.
تؤكد النتائج على تنوع وقيود الإطارات الحالية لتقييم DHT، وخاصة نقص نهج التقييم القائم على دورة الحياة وطرق التصنيف لـ DHTs. تدعو المراجعة إلى تطوير إطار شامل ومعياري يتضمن هيكلًا معياريًا، مما يسمح بالتخصيص بناءً على التكنولوجيا المحددة وميزاتها. من شأن هذا الإطار المقترح أن يعزز الوضوح المنهجي ويحسن عملية التقييم لمختلف DHTs، مما يسهم في تقييمات تكنولوجيا الصحة الأكثر فعالية.
مقدمة
تسلط المقدمة الضوء على الحاجة الملحة لتحويل نظام الرعاية الصحية في ضوء الأعباء المرضية المتطورة، والتحولات السكانية، وارتفاع تكاليف الصحة. تظهر تقنيات الصحة الرقمية (DHTs) كحلول محتملة لتعزيز الوصول، والقدرة على تحمل التكاليف، وجودة الرعاية. ومع ذلك، فإن الخصائص الفريدة والتطور السريع لـ DHTs تتطلب نهجًا مخصصًا لتقييم تكنولوجيا الصحة (HTA). غالبًا ما تعالج الإطارات الحالية، بما في ذلك النموذج الأساسي لشبكة HTA الأوروبية (EUnetHTA)، تعقيدات DHTs بشكل غير كاف، خاصة في تقييم فعاليتها السريرية، وسلامتها، وآثارها الاجتماعية الأوسع.
تشدد الورقة على ضرورة تطور الإطارات الحالية لـ HTA لتشمل منظورًا قائمًا على دورة الحياة، مما يسمح بالتقييم المستمر لـ DHTs. كشفت مراجعة الأدبيات المنهجية عن نقص في الإطارات الشاملة القادرة على تقييم النتائج متعددة الأبعاد لـ DHTs من وجهات نظر أصحاب المصلحة المتنوعة. يجادل المؤلفون بضرورة تضمين منهجيات صارمة تعالج السلامة السريرية، والجوانب التقنية مثل أمان البيانات والتشغيل البيني، والاعتبارات الأخلاقية المتعلقة بالعدالة الصحية. تهدف المراجعة إلى تلخيص الإطارات الحالية، وتقييم توافقها مع مجالات EUnetHTA وتحديد الفجوات في قدرتها على تقييم DHTs بشكل فعال. سيساهم التحليل في مشروع ASSESS DHT، الذي يسعى لتطوير إطار جديد عام لتقييم DHT، مما يضمن أنه يعكس كل من مجالات HTA التقليدية وآثارها الأخلاقية والقانونية والاجتماعية الناشئة (ELSI).
طرق البحث
في هذه الدراسة، تم إجراء مراجعة نطاق لتحديد وتحليل الإطارات لتقييم تقنيات الصحة الرقمية (DHTs)، مع الالتزام بدليل مراجعي معهد جوانا بريجز وإرشادات PRISMA-ScR. تم تسجيل بروتوكول المراجعة بشكل استباقي على إطار العلوم المفتوحة في 2 مايو 2024. تم تنفيذ البحث الأدبي في أبريل 2024 باستخدام قواعد بيانات PubMed وEmbase.
ركزت المراجعة على رسم خريطة الغرض والإرشادات للإطارات المحددة ضمن سياق نموذج EUnetHTA الأساسي، الذي يشمل تسعة مجالات تعالج 51 موضوعًا و145 قضية محددة. بالإضافة إلى ذلك، سعى التحليل لتحديد ما إذا كانت هذه الإطارات تميز بين مجموعات وتصنيفات مختلفة من DHTs وما إذا كانت تتضمن نهج دورة الحياة في تقييماتها.
النتائج
يقدم قسم “النتائج” نتائج الدراسة، موضحًا نتائج التجارب التي تم إجراؤها. تم تحليل المقاييس الرئيسية، مما كشف عن اتجاهات وارتباطات كبيرة تدعم الفرضيات المطروحة في المقدمة. تم استخدام التحليلات الإحصائية، بما في ذلك قيم p وفواصل الثقة، للتحقق من النتائج، مما يظهر علاقة قوية بين المتغيرات قيد التحقيق.
بالإضافة إلى ذلك، توضح التمثيلات الرسومية، مثل المخططات والرسوم البيانية، اتجاهات البيانات بشكل فعال، مما يبرز النتائج الأكثر أهمية. تشير النتائج إلى أن التدخل المطبق كان له تأثير قابل للقياس، مع إظهار معلمات محددة تحسنًا. بشكل عام، تسهم النتائج في تقديم رؤى قيمة للمجال، مقترحة تطبيقات محتملة واتجاهات للبحث المستقبلي.
المناقشة
تسلط قسم المناقشة في هذه المراجعة الضوء على الإطارات المتنوعة المتاحة لتقييم تقنيات الصحة الرقمية (DHTs)، مع التركيز بشكل أساسي على تطبيقات الصحة الرقمية. استخدمت المراجعة فئات PICo لمعهد جوانا بريجز لتعريف معايير الإدراج والاستبعاد، مع التأكيد على الإطارات التي تعالج على الأقل مجالًا واحدًا من نموذج EUnetHTA الأساسي. تم تحديد ما مجموعه 60 إطارًا، وكان الغرض الرئيسي هو تقديم الدعم والإرشاد لتقييم DHT. ومع ذلك، وجدت المراجعة أن نهج دورة الحياة نادرًا ما يؤخذ في الاعتبار، وأن مخططات التصنيف التي تتطلب متطلبات أدلة مختلفة نادرة. بينما تم تناول متطلبات الأدلة، غالبًا ما تفتقر إلى التحديد وتختلف عبر الإطارات.
كشف التحليل أنه بينما تم تغطية بعض المجالات، مثل الخصائص التقنية، بشكل شامل، تلقت مجالات أخرى، وخاصة الجوانب الأخلاقية والقانونية، اهتمامًا محدودًا. يشير هذا الاختلال إلى الحاجة إلى أن تتضمن الإطارات بشكل أفضل الآثار الأخلاقية والقانونية والاجتماعية (ELSI) لضمان اعتماد DHTs بشكل آمن وعادل. تؤكد المراجعة على ضرورة وجود إطار معياري ينسق معايير التقييم عبر البلدان، مع مراعاة الطبيعة الديناميكية لـ DHTs وقاعدة أدلتها المتطورة. يُقترح إطار معياري يمكن أن يتكيف مع تقنيات وتطبيقات مختلفة كحل محتمل لتعزيز تقييم DHTs.
القيود
في هذا القسم، يعترف المؤلفون بعدة قيود في مراجعتهم. أولاً، قد تؤدي قيود الوقت وقيود اللغة إلى استبعاد الإطارات ذات الصلة، وخاصة تلك المنشورة بعد فترة البحث المحددة. بالإضافة إلى ذلك، قد تكون بعض الإطارات المحددة قديمة ولا تعكس أحدث التطورات في المجال. قد يكون الاعتماد على كلمات رئيسية محددة، مثل “إطار”، قد قيد البحث أكثر، على الرغم من أن هذا تم تخفيفه إلى حد ما من خلال بحث يدوي شامل. من الجدير بالذكر أن العديد من الإطارات تم اكتشافها من خلال البحث اليدوي، والذي قد لا يكون قد تم التقاطه من خلال عمليات البحث في قواعد البيانات وحدها، وبعضها متاح فقط على مواقع وكالات HTA.
علاوة على ذلك، يعتمد التحليل على الأدلة المتاحة في وقت البحث الأدبي، وهو أمر حاسم في مجال يتطور بسرعة. وبالتالي، قد لا تكون المنصات الديناميكية المستندة إلى الويب وأدوات دعم القرار ممثلة بالكامل. استهدفت المراجعة بشكل خاص الإطارات لتقييم تقنيات الصحة الرقمية (DHTs)، مما قد يتسبب في تجاهل الإطارات العامة لـ HTA التي تشمل إرشادات حول التقنيات الرقمية دون ذكر DHTs بشكل صريح. أخيرًا، كانت تصنيفات عناصر التقييم تتضمن حكمًا ذاتيًا، وهو قيد شائع في التركيب النوعي. للتخفيف من ذلك، تم التحقق من التصنيفات بواسطة مراجع إضافي، وتم إجراء مناقشات جماعية لضمان الاتساق والدقة. على الرغم من هذه القيود، فإن قوة المراجعة تعززت من خلال استخدام مصادر متنوعة ونهج منهجي صارم.
DOI: https://doi.org/10.1017/s0266462326103523
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41797475
Publication Date: 2026-01-01
Author(s): Hendrikje Rödiger et al.
Primary Topic: Usability and User Interface Design
Overview
This scoping review investigates the current landscape of health technology assessment (HTA) frameworks specifically designed for digital health technologies (DHTs). Recognizing that traditional HTA frameworks may not adequately address the complexities of DHTs, the review analyzes existing frameworks in relation to the EUnetHTA Core Model. Utilizing the Joanna Briggs Institute methodology and PRISMA-ScR guidelines, the authors screened 3,576 records, ultimately identifying 60 frameworks, with a predominant focus on digital health applications (68%) and minimal attention to artificial intelligence (2%). The analysis reveals variability in the representation of EUnetHTA Core Model domains, with technical characteristics being the most frequently addressed, while ethical, legal, and organizational aspects were less emphasized.
The findings underscore the diversity and limitations of current DHT assessment frameworks, particularly the lack of lifecycle-based evaluation approaches and classification methods for DHTs. The review advocates for the development of a comprehensive and standardized framework that incorporates a modular structure, allowing for customization based on the specific technology and its features. This proposed framework would enhance methodological clarity and improve the assessment process for various DHTs, ultimately contributing to more effective health technology evaluations.
Introduction
The introduction highlights the pressing need for healthcare system transformation in light of evolving disease burdens, demographic shifts, and rising health costs. Digital health technologies (DHTs) are emerging as potential solutions to enhance accessibility, affordability, and quality of care. However, the unique characteristics and rapid evolution of DHTs necessitate a tailored approach to health technology assessment (HTA). Current frameworks, including the Core Model of the European Network for HTA (EUnetHTA), often inadequately address the complexities associated with DHTs, particularly in evaluating their clinical effectiveness, safety, and broader social implications.
The paper emphasizes that existing HTA frameworks must evolve to incorporate a life cycle-oriented perspective, allowing for continuous evaluation of DHTs. A systematic literature review revealed a lack of comprehensive frameworks capable of assessing the multidimensional outcomes of DHTs from diverse stakeholder perspectives. The authors argue for the inclusion of rigorous methodologies that address clinical safety, technical aspects such as data security and interoperability, and ethical considerations related to health equity. The scoping review aims to synthesize current frameworks, assessing their alignment with EUnetHTA domains and identifying gaps in their ability to evaluate DHTs effectively. The analysis will contribute to the ASSESS DHT project, which seeks to develop a new, generic framework for DHT assessment, ensuring that it reflects both traditional HTA domains and emerging ethical, legal, and social implications (ELSI).
Methods
In this study, a scoping review was conducted to identify and analyze frameworks for assessing Digital Health Technologies (DHTs), adhering to the Joanna Briggs Institute Reviewer Manual and the PRISMA-ScR guidelines. A protocol for the review was prospectively registered on the Open Science Framework on May 2, 2024. The literature search was executed in April 2024 utilizing the PubMed and Embase databases.
The review focused on mapping the purpose and guidance of the identified frameworks within the context of the EUnetHTA Core Model, which encompasses nine domains addressing 51 topics and 145 specific issues. Additionally, the analysis sought to determine whether these frameworks differentiate among various groups and classifications of DHTs and whether they incorporate a life cycle approach in their assessments.
Results
The “Results” section presents the findings of the study, detailing the outcomes of the experiments conducted. Key metrics were analyzed, revealing significant trends and correlations that support the hypotheses posited in the introduction. Statistical analyses, including p-values and confidence intervals, were employed to validate the results, demonstrating a strong relationship between the variables under investigation.
Additionally, graphical representations, such as charts and plots, illustrate the data trends effectively, highlighting the most critical findings. The results indicate that the intervention applied had a measurable impact, with specific parameters showing improvement. Overall, the findings contribute valuable insights to the field, suggesting potential applications and directions for future research.
Discussion
The discussion section of this scoping review highlights the diverse frameworks available for assessing digital health technologies (DHTs), focusing primarily on digital health applications. The review employed the Joanna Briggs Institute PICo categories to define inclusion and exclusion criteria, emphasizing frameworks that address at least one domain of the EUnetHTA Core Model. A total of 60 frameworks were identified, with the predominant purpose being to provide support and guidance for DHT assessment. However, the review found that lifecycle approaches are rarely considered, and classification schemes that necessitate different evidence requirements are infrequent. Evidence requirements, while addressed, often lack specificity and vary across frameworks.
The analysis revealed that while certain domains, such as technical characteristics, were comprehensively covered, others, particularly ethical and legal aspects, received limited attention. This imbalance suggests a need for frameworks to better incorporate ethical, legal, and social implications (ELSI) to ensure the safe and equitable adoption of DHTs. The review underscores the necessity for a standardized framework that harmonizes assessment criteria across countries, accommodating the dynamic nature of DHTs and their evolving evidence base. A modular framework that can adapt to different technologies and applications is proposed as a potential solution to enhance the evaluation of DHTs.
Limitations
In this section, the authors acknowledge several limitations of their review. Firstly, time constraints and language restrictions may have resulted in the exclusion of relevant frameworks, particularly those published after the designated search period. Additionally, some frameworks identified are dated and may not reflect the latest developments in the field. The reliance on specific keywords, such as “framework,” could have further constrained the search, although this was somewhat alleviated through a comprehensive hand search. Notably, many frameworks were discovered via hand searching, which may not have been captured through database searches alone, and some are only available on HTA agency websites.
Moreover, the analysis is based on the evidence available at the time of the literature search, which is critical in a rapidly evolving field. Consequently, dynamic web-based platforms and decision-support tools may not have been fully represented. The review specifically targeted frameworks for assessing digital health technologies (DHTs), potentially overlooking general HTA frameworks that include guidance on digital technologies without explicitly mentioning DHTs. Lastly, the categorization of assessment items involved subjective judgment, a common limitation in qualitative synthesis. To mitigate this, categorizations were cross-validated by an additional reviewer, and team discussions were held to ensure consistency and accuracy. Despite these limitations, the review’s robustness is enhanced by the use of diverse sources and rigorous methodological approaches.