DOI: https://doi.org/10.1093/pq/pqae031
تاريخ النشر: 2024-03-13
المؤلف: Delia Belleri
الموضوع الرئيسي: نظرية المعرفة والأخلاق والميتافيزيقا
نظرة عامة
في هذا القسم، يفحص المؤلف النقد الموجه للهندسة المفاهيمية المعروف باسم اعتراض “تغيير الموضوع”، والذي يفترض أن مثل هذه المشاريع قد تحول الانتباه عن الموضوع الأصلي. يحدد البحث ثلاث استراتيجيات مقترحة لمواجهة هذا الاعتراض، مشيرًا إلى أن جميعها تعتمد على تفسير ‘فضفاض’ لموضوع النقاش. ومع ذلك، يجادل المؤلف بأن النقاد يمكنهم دائمًا الرد بتفسير ‘صارم’، مما يؤدي إلى حالة من الجمود في الجدل بين مؤيدي ومعارضي الهندسة المفاهيمية. وهذا يؤدي إلى جدل معيب حيث لا يمكن لأي من الجانبين إحراز تقدم ذي معنى.
تؤكد الخاتمة على أن الصيغ الحالية لاعتراض تغيير الموضوع معيبة بسبب هذه الغموض في تعريف ‘موضوع النقاش.’ يقترح المؤلف أنه يمكن تحقيق حل إذا اتفق الطرفان على تفسير متسق – سواء صارم أو فضفاض – على الرغم من أن الخلافات الأساسية قد تستمر على مستوى ميتا. في النهاية، بينما يمكن تجاهل الاعتراض في شكله الحالي، فإنه يؤدي غرضًا عمليًا من خلال تسليط الضوء على التحديات المحتملة المرتبطة بالهندسة المفاهيمية التي تستدعي مزيدًا من الاعتبار.
نقاش
في مناقشة اعتراض تغيير الموضوع ضمن الهندسة المفاهيمية، يبرز البحث التحديات التي تطرحها التعديلات المفاهيمية التي قد تغير بشكل غير مقصود دلالة مفهوم ما، مما يؤدي إلى حالة حيث يتناول المفهوم المعدل موضوعًا مختلفًا عن سلفه. هذا الاعتراض، المستند إلى نقد بيتر ستراوسون لرودولف كارناپ، يثير مخاوف بشأن استمرارية الاستفسار والتواصل، حيث قد لا يستجيب المفهوم المعدل بشكل كافٍ للأسئلة المطروحة باستخدام المفهوم الأصلي. يحدد البحث استراتيجيات متنوعة مقترحة لمواجهة هذا الاعتراض، بما في ذلك مفهوم هيرمان كابيلن لـ “المواضيع”، والحسابات المعتمدة على الوظائف، والآليات الخارجية، وكلها تهدف إلى الحفاظ على استمرارية موضوع النقاش على الرغم من التغيرات المفاهيمية.
ومع ذلك، يجادل البحث بأن هذه الاستراتيجيات تفشل في النهاية بسبب اعتمادها على معايير غير مستقرة لتحديد موضوع النقاش. على سبيل المثال، يتم انتقاد اعتماد كابيلن على أحكام التماثل بسبب تباينها السياقي، بينما تكافح الحسابات المعتمدة على الوظائف مع غموض الوظائف المفسرة بشكل واسع مقابل ضيق. وبالمثل، فإن الاستراتيجيات الخارجية التي تركز فقط على الإشارة إلى الأنواع تتجاهل أهمية العوامل الداخلية، مما يؤدي إلى جمود جدلي. يقترح المؤلف أن فهمًا أكثر دقة لموضوع النقاش، يميز بين التفسيرات الصارمة والفضفاضة، ضروري للتعامل مع هذه التحديات. في النهاية، يزعم البحث أنه بينما يثير اعتراض تغيير الموضوع مخاوف مشروعة، يمكن تجاهله على أسس جدلية، على الرغم من أنه يبرز الصعوبات العملية التي يجب على المهندسين المفاهيميين معالجتها.
DOI: https://doi.org/10.1093/pq/pqae031
Publication Date: 2024-03-13
Author(s): Delia Belleri
Primary Topic: Epistemology, Ethics, and Metaphysics
Overview
In this section, the author examines the critique of conceptual engineering known as the “change of subject” objection, which posits that such projects may divert attention from the original topic. The paper identifies three strategies proposed to counter this objection, noting that they all rely on a ‘loose’ interpretation of subject matter. However, the author argues that critics can always respond with a ‘strict’ interpretation, leading to a stalemate in the dialectic between proponents and opponents of conceptual engineering. This results in a defective dialectic where neither side can make meaningful progress.
The conclusion emphasizes that the current formulations of the change of subject objection are flawed due to this ambiguity in defining ‘subject matter.’ The author suggests that a resolution could be achieved if both parties agree on a consistent interpretation—either strict or loose—though fundamental disagreements may still persist at a meta-level. Ultimately, while the objection may be dismissed in its present form, it serves a practical purpose by highlighting potential challenges associated with conceptual engineering that warrant further consideration.
Discussion
In the discussion of the change of subject objection within conceptual engineering, the paper highlights the challenges posed by conceptual revisions that may inadvertently alter the semantics of a concept, leading to a situation where the revised concept addresses a different subject than its predecessor. This objection, rooted in Peter Strawson’s critique of Rudolf Carnap, raises concerns about inquiry continuity and communication, as the revised concept may not adequately respond to questions framed using the original concept. The paper identifies various strategies proposed to counter this objection, including Herman Cappelen’s notion of “topics,” function-based accounts, and externalist mechanisms, all of which aim to preserve subject matter continuity despite conceptual changes.
However, the paper argues that these strategies ultimately fail due to their reliance on unstable criteria for identifying subject matter. For instance, Cappelen’s reliance on samesaying judgments is criticized for its contextual variability, while function-based accounts struggle with the ambiguity of broadly versus narrowly construed functions. Similarly, externalist strategies that focus solely on reference to kinds overlook the significance of internalist factors, leading to dialectical stalemates. The author posits that a more nuanced understanding of subject matter, distinguishing between strict and loose interpretations, is necessary to navigate these challenges. Ultimately, the paper contends that while the change of subject objection raises valid concerns, it can be dismissed on dialectical grounds, although it underscores practical difficulties that conceptual engineers must address.