DOI: https://doi.org/10.1007/s11024-026-09633-2
تاريخ النشر: 2026-02-19
المؤلف: Meta Cramer وآخرون
الموضوع الرئيسي: التقييم وتقييم الأداء
نظرة عامة
تقدم المقالة إطارًا نظريًا لتحليل أنظمة تقييم البحث (RES) في أوروبا، مع التركيز على دورها في توزيع تمويل البحث وحوكمة العلوم. مستندة إلى وجهة نظر مايكل باور التي ترى أن التقييمات هي قطع ثقافية مرتبطة بأنماط الحوكمة، ينتقد المؤلفون الأدبيات الحالية بسبب قوميتها المنهجية وإغفالها الديناميات العابرة للحدود. يقترحون إطارًا يتكون من أربعة أبعاد – تجمع الفاعلين، الإجراءات، الوظائف، والبرامج والقيم – يمكن أن يسهل الدراسات المقارنة لأنظمة تقييم البحث من منظور عالمي.
يؤكد الإطار على سيولة العلاقات بين الفاعلين الذين يقومون بالتقييم والذين يتم تقييمهم، وأهمية البنى التحتية الأساسية، والوظائف الأداء للتقييمات. يشجع على اتباع نهج عابر للحدود لفهم كيفية تفاعل أنظمة التقييم المختلفة وحوكمة العلوم، مع تسليط الضوء على الحاجة إلى مراعاة السرديات الثقافية والسياسية التي تشكل هذه الأنظمة. يدعو المؤلفون إلى مزيد من البحث في تعقيدات هذه الأنظمة، خاصة فيما يتعلق بدور العلماء وآثار التفاوتات العالمية في حوكمة العلوم. يهدف هذا الإطار إلى تعزيز الحوار حول أنظمة التقييم المتنوعة مع الاعتراف بطبيعتها المتداخلة والمتفاعلة، مما يوفر عدسة نقدية على سياسات تقييم البحث.
مقدمة
تناقش مقدمة هذه الورقة البحثية تطور وأهمية أنظمة تقييم البحث (RES) التي أنشأتها الحكومات الوطنية، لا سيما في أوروبا، منذ السبعينيات. ظهرت هذه الأنظمة استجابةً للمطالب بالمساءلة والكفاءة وتحسين الجودة في سياق موارد التمويل المحدودة. تُميز أنظمة تقييم البحث ككيانات معقدة تتشكل من تفاعل المنطق السياسي والعلمي، وغالبًا ما تعكس هياكل التمويل الوطنية. تؤكد الورقة على الحاجة إلى تأمل نظري في أنماط الحوكمة المتأصلة في أنظمة تقييم البحث، مع تسليط الضوء على طبيعتها السياسية وتأثير مختلف الفاعلين، بما في ذلك الممارسات غير الرسمية والديناميات العابرة للحدود.
ينتقد المؤلفون الأدبيات الحالية بسبب تركيزها السائد على الأطر المركزية للدولة الوطنية وإغفال الجوانب العابرة للحدود، والتي تسهم في عدم المساواة العالمية في تقييم البحث. مستندين إلى أعمال مايكل باور، يجادلون بأن التقييمات متجذرة في السياقات الاجتماعية والسياسية وتخدم وظائف معيارية أوسع تتجاوز الإجراءات الفنية البحتة. تقترح الورقة إطارًا استدلاليًا يشمل أربعة أبعاد لأنظمة تقييم البحث – تجمعات الفاعلين، الإجراءات، الوظائف، والقيم الأساسية – تهدف إلى تعزيز الدراسات المقارنة لأنظمة تقييم البحث. يسعى هذا النهج إلى توسيع فهم أنظمة تقييم البحث من خلال مراعاة جوانبها المتنوعة والعابرة للحدود والمعيارية، بدلاً من التركيز فقط على التقييمات المركزية للدولة.
نقاش
في مناقشة أنظمة تقييم البحث (RES)، تكشف الأدبيات عن تركيز سائد على الأطر الوطنية المركزية، كما يتضح بشكل خاص من إطار التميز البحثي في المملكة المتحدة (REF). يتناقض هذا المركز مع الأنظمة التقييمية الأكثر تنوعًا ولامركزية الموجودة في مناطق مثل أمريكا اللاتينية والاتحاد السوفيتي السابق. تميل المنح الدراسية الحالية إلى التأكيد على الجوانب الفنية والتشغيلية لأنظمة تقييم البحث – مثل طرق التقييم وروابط التمويل – بينما غالبًا ما تغفل الممارسات غير الرسمية والسياقات الاجتماعية والسياسية التي تشكل هذه الأنظمة. من الجدير بالذكر أن تمييز باور بين التدقيق والتقييم يتعرض للنقد، حيث ترى الأدبيات بشكل متزايد أن التقييم هو مصطلح شامل يشمل أنشطة متنوعة، مما يblur الخطوط بين العمليات التقييمية الرسمية وغير الرسمية.
كما تنتقد الورقة القومية المنهجية السائدة في دراسات أنظمة تقييم البحث، والتي غالبًا ما تحد من نطاقها إلى الدول القومية وتغفل الديناميات العابرة للحدود والممارسات غير الرسمية. هذا التركيز الضيق يفشل في حساب تعقيدات الأنظمة المختلطة، مثل تلك الموجودة في الولايات المتحدة، حيث يتفاعل مجموعة متنوعة من الفاعلين ومصادر التمويل بطريقة غير مركزية. علاوة على ذلك، تسلط الأدبيات الضوء على أهمية فهم الديناميات العلائقية بين الفاعلين الذين يقومون بالتقييم والذين يتم تقييمهم، مما يشير إلى أن هذه العلاقات بطبيعتها سائلة وتعتمد على السياق. من خلال اقتراح إطار استدلالي يبرز الطبيعة غير الهرمية لأنظمة تقييم البحث، يهدف المؤلفون إلى التقاط الهياكل القوية المتنوعة، والسرديات الثقافية، والخصائص الإجرائية التي تؤثر على تقييم البحث عالميًا، مما يسهل فهمًا أكثر دقة لهذه الأنظمة بعيدًا عن التصنيفات التقليدية.
DOI: https://doi.org/10.1007/s11024-026-09633-2
Publication Date: 2026-02-19
Author(s): Meta Cramer et al.
Primary Topic: Evaluation and Performance Assessment
Overview
The article provides a theoretical framework for analyzing research evaluation regimes (RES) in Europe, emphasizing their role in the distribution of research funding and governance of science. Drawing on Michael Power’s perspective that evaluations are cultural artifacts linked to governance modes, the authors critique existing literature for its methodological nationalism and neglect of transnational dynamics. They propose a heuristic comprising four dimensions—constellation of actors, procedures, functions, and programmes and values—that can facilitate comparative studies of RES from a global perspective.
The heuristic underscores the fluidity of relationships among evaluating and evaluated actors, the importance of underlying infrastructures, and the performative functions of evaluations. It encourages a transnational approach to understanding how different evaluation regimes interact and govern science, highlighting the need to consider cultural and political narratives that shape these systems. The authors advocate for further research into the complexities of these regimes, particularly regarding the agency of scholars and the implications of global asymmetries in the governance of science. This framework aims to foster dialogue about diverse evaluation regimes while acknowledging their overlapping and interacting nature, thus providing a critical lens on the politics of research evaluation.
Introduction
The introduction of this research paper discusses the evolution and significance of Research Evaluation Systems (RES) established by national governments, particularly in Europe, since the 1970s. These systems emerged in response to demands for accountability, efficiency, and quality improvement in the context of limited funding resources. RES are characterized as complex entities shaped by the interplay of political and scientific logics, often reflecting national funding structures. The paper emphasizes the need for a theoretical reflection on the governing modes inherent in RES, highlighting their political nature and the influence of various actors, including informal practices and transnational dynamics.
The authors critique existing literature for its predominant focus on centralized, nation-state frameworks and the neglect of transnational aspects, which contribute to global inequalities in research evaluation. Drawing on Michael Power’s work, they argue that evaluations are embedded in socio-political contexts and serve broader normative functions beyond mere technical procedures. The paper proposes a heuristic framework encompassing four dimensions of RES—actor constellations, procedures, functions, and underlying values—aimed at advancing comparative studies of RES. This approach seeks to broaden the understanding of RES by considering their diverse, transnational, and normative aspects, rather than solely focusing on state-centric evaluations.
Discussion
In the discussion of research evaluation systems (RES), the literature reveals a predominant focus on centralized, national frameworks, particularly exemplified by the UK’s Research Excellence Framework (REF). This centralization contrasts sharply with the more diverse and decentralized evaluation regimes found in regions such as Latin America and the former Soviet Union. The existing scholarship tends to emphasize the technical and operational aspects of RES—such as evaluation methods and funding links—while often neglecting informal practices and the socio-political contexts that shape these systems. Notably, Power’s distinction between audit and evaluation is critiqued, as the literature increasingly views evaluation as an umbrella term encompassing various activities, thereby blurring the lines between formal and informal evaluative processes.
The paper also critiques the methodological nationalism prevalent in RES studies, which often limits the scope to nation-states and overlooks transnational dynamics and informal practices. This narrow focus fails to account for the complexities of mixed systems, such as that of the United States, where a variety of actors and funding sources interact in a non-centralized manner. Furthermore, the literature highlights the importance of understanding the relational dynamics between evaluating and evaluated actors, suggesting that these relationships are inherently fluid and context-dependent. By proposing a heuristic framework that emphasizes the heterarchical nature of RES, the authors aim to capture the diverse power structures, cultural narratives, and procedural characteristics that influence research evaluation globally, thereby facilitating a more nuanced understanding of these systems beyond traditional categorizations.