DOI: https://doi.org/10.3389/fpubh.2025.1584026
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40416669
تاريخ النشر: 2025-05-09
المؤلف: Stanislav Gaievskyi وآخرون
الموضوع الرئيسي: استجابة الكوارث وإدارتها
نظرة عامة
يوفر قسم ورقة البحث نظرة عامة على تطبيق تحليل القرار متعدد المعايير (MCDA) في إدارة الطوارئ الصحية، مشيرًا إلى فجوة كبيرة بين الاحتياجات الصحية للسكان المتأثرين بالطوارئ والموارد المخصصة للاستجابة. قام المؤلفون بإجراء مراجعة منهجية للمقالات التي تمت مراجعتها من قبل الأقران والتي نُشرت منذ عام 2004، مع التركيز على الاستخدام التجريبي لـ MCDA لتعزيز اتخاذ القرار خلال الطوارئ الصحية. باستخدام قواعد بيانات مثل Scopus وPubMed وWeb of Science، التزمت المراجعة بالمنهجيات المعتمدة وشملت 71 مقالة تناولت بشكل أساسي المخاطر المعدية، مع تطبيق محدود على أنواع أخرى من الطوارئ الصحية.
تشير النتائج إلى نقص في المنهجيات الموحدة في تطبيق MCDA، لا سيما فيما يتعلق بتحديد البدائل والمعايير، والوزن، وحساب مخرجات النموذج، وإدارة عدم اليقين، ومشاركة أصحاب المصلحة. يستنتج المؤلفون أنه على الرغم من أن MCDA قد تم استخدامه بشكل فعال للمخاطر المعدية، فإن إمكاناته للطوارئ الصحية الأخرى لا تزال غير مستغلة إلى حد كبير. إنهم يدعون إلى تطوير نهج MCDA مخصص يحدد معايير التقييم ويعزز مشاركة أصحاب المصلحة، مما قد يحسن فعالية الاستجابات للاحتياجات الصحية المتزايدة للسكان في حالات الطوارئ.
مقدمة
تسلط المقدمة الضوء على التركيز المتزايد على الأوبئة، وخاصة COVID-19، التي أسفرت عن أكثر من ثمانية ملايين وفاة وخسائر اقتصادية كبيرة. ومع ذلك، تؤكد على ضرورة اعتماد نهج شامل للطوارئ الصحية، حيث تؤثر الكوارث الطبيعية والنزاعات المسلحة أيضًا بشكل كبير على الصحة العامة. في عام 2023، أدت 399 كارثة طبيعية إلى 86,473 حالة وفاة وأثرت على ما يقرب من 100 مليون شخص، بينما ظل التمويل لقطاع الصحة ناقصًا بشكل حرج، حيث يغطي فقط 34% من الاحتياجات في عام 2024. من المتوقع أن تتفاقم هذه الفجوة بين الاحتياجات الصحية والموارد المتاحة، مما يستلزم استراتيجيات استجابة للطوارئ أكثر فعالية.
تناقش النص التحديات المتعلقة باتخاذ القرار القائم على الأدلة في الطوارئ الصحية، والتي تتسم بعدم اليقين والمعلومات المتضاربة. يُقدم تحليل القرار متعدد المعايير (MCDA) كنهج منظم لتعزيز اتخاذ القرار من خلال دمج معايير متعددة وآراء أصحاب المصلحة. تم تطبيق MCDA بنجاح في مجالات مختلفة، بما في ذلك الرعاية الصحية، خاصة خلال جائحة COVID-19 لتحديد أولويات التدخلات والموارد. على الرغم من وجود أدبيات حول تطبيقات MCDA في الرعاية الصحية وOne Health، إلا أن هناك فجوة في المراجعات التي تركز على استخدامه في إدارة الطوارئ الصحية الشاملة. تهدف هذه المراجعة إلى استكشاف تطبيق MCDA في الطوارئ الصحية، وتحديد نقاط قوته وضعفه، واقتراح اتجاهات مستقبلية لتطوير أدوات MCDA مخصصة لإدارة الطوارئ الصحية بشكل فعال.
الطرق
في قسم الطرق، يبرز البحث تطبيق طرق تحليل القرار متعدد المعايير (MCDA) عبر دراسات مختلفة. ظهرت طريقة المجموع الموزون كأكثر الطرق استخدامًا، حيث ظهرت في 28.2% (n = 20) من الدراسات، بشكل أساسي لتحديد أولويات المواقع والجراثيم. كانت الطريقة الثانية الأكثر شيوعًا هي تقنية ترتيب التفضيل من خلال التشابه مع الحل المثالي (TOPSIS)، والتي تم استخدامها في 12.7% (n = 9) من الدراسات، بشكل رئيسي لمهام تحديد الأولويات. من الجدير بالذكر أن حوالي 10% من الدراسات لم تكشف عن طريقة MCDA المحددة المستخدمة.
النتائج
في هذه الدراسة، أسفرت عملية البحث الشاملة عن إجمالي 7,894 اقتباسًا من قواعد بيانات مختلفة. بعد إزالة 2,800 اقتباس مكرر، تم تقييم عناوين وملخصات الاقتباسات المتبقية البالغ عددها 5,094 وفقًا لمعايير الإدراج والاستبعاد المحددة مسبقًا، مما أدى إلى استبعاد 4,923 اقتباسًا. وبالتالي، تم اختيار 171 اقتباسًا لاسترجاع النص الكامل؛ ومع ذلك، لم يكن 15 من هذه الاقتباسات متاحة للوصول.
تمت عملية فحص النصوص الكاملة وفقًا لمعايير PICo (السكان، الاهتمام، السياق) المعتمدة، كما هو موضح في الجدول 1. تؤكد هذه العملية الصارمة على النهج المنهجي المتبع لتحديد الأدبيات ذات الصلة للدراسة.
المناقشة
يقدم قسم المناقشة في ورقة البحث هذه مراجعة شاملة لتطبيق تحليل القرار متعدد المعايير (MCDA) في إدارة الطوارئ الصحية، مع التأكيد على فائدته عبر أهداف القرار المختلفة وسياقات الطوارئ. تسلط المراجعة الضوء على أن MCDA قد تم تطبيقه بشكل أساسي لتحديد أولويات المواقع والتدخلات الصحية، خاصة استجابة لتفشي الأمراض المعدية، مع زيادة ملحوظة في الاستخدام خلال جائحة COVID-19. على الرغم من مزاياه، مثل تعزيز الشفافية والمساءلة في اتخاذ القرار، لا تزال المنهجية غير مستغلة بشكل كافٍ للطوارئ الصحية غير المعدية مثل الكوارث الطبيعية والنزاعات. تشير النتائج إلى نقص في المناهج الموحدة في تنفيذ MCDA، مما يعيق قابلية المقارنة وإعادة إنتاج النتائج.
علاوة على ذلك، تؤكد المراجعة على أهمية مشاركة أصحاب المصلحة في عملية MCDA، مشيرة إلى أنه على الرغم من أن إشراك أصحاب المصلحة المتنوعين يمكن أن يحسن مخرجات النموذج، إلا أن هناك فجوة كبيرة في الإدماج المنهجي للمجتمعات المتأثرة ومفوضي الاستجابة. يقترح المؤلفون أن تركز الأبحاث المستقبلية على تحديد أفضل الممارسات لتنفيذ MCDA، وإنشاء كتالوج لمعايير تحديد الأولويات، وتأسيس توافق حول استراتيجيات مشاركة أصحاب المصلحة. يمكن أن تعزز هذه الخطوات فعالية MCDA في إدارة الطوارئ الصحية وتلبي بشكل أفضل الاحتياجات المعقدة للسكان المتأثرين. تعترف الدراسة بالقيود، بما في ذلك استبعاد الأدبيات غير الإنجليزية والأدبيات الرمادية، وتدعو إلى مزيد من الاستكشاف لتطبيقات MCDA خارج اتخاذ القرار المتعلق بالصحة بشكل صارم.
القيود
تكشف الدراسات التي تمت مراجعتها حول تحليل القرار متعدد المعايير (MCDA) في سياقات الطوارئ الصحية عن كل من القوة والقيود. تشمل القوى الرئيسية المحددة الشفافية والموضوعية وقابلية إعادة إنتاج النتائج، كما أشار Bilal و İç (27) و Bouwknegt وآخرون (28). بالإضافة إلى ذلك، أبرز Klamer وآخرون (29) قدرة MCDA على دمج البيانات النوعية والكمية، بينما أشار Ekenberg وآخرون (16) إلى قابليته للتطبيق مع الأدلة غير الدقيقة. تم الإشارة أيضًا إلى مرونة وتكيف MCDA، كما أكد Guillot وآخرون (30)، إلى جانب قدرته على إشراك أصحاب المصلحة المتنوعين، مما يعزز جودة القرار والتعاون، كما أشار Hongoh وآخرون (31) و Aenishaenslin وآخرون (32) و Thukral وآخرون (33).
من ناحية أخرى، تشمل قيود MCDA إمكانية التحيز عندما تكون البيانات الموضوعية نادرة، كما أبلغ Bouwknegt وآخرون (28). حذر Klamer وآخرون (29) و Thukral وآخرون (33) و Nguyen وآخرون (34) من أن إشراك عدد محدود من أصحاب المصلحة أو التمثيل غير المتكافئ يمكن أن يقدم تحيزات في تحديد الأولويات. علاوة على ذلك، أبرز Hongoh وآخرون (31) الطبيعة المستهلكة للوقت لعملية MCDA، خاصة عندما يتعين على أصحاب المصلحة الانخراط في مقارنات ثنائية شاملة، مما قد يعيق المشاركة الفعالة لأصحاب المصلحة.
DOI: https://doi.org/10.3389/fpubh.2025.1584026
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40416669
Publication Date: 2025-05-09
Author(s): Stanislav Gaievskyi et al.
Primary Topic: Disaster Response and Management
Overview
The research paper section provides an overview of the application of Multi-Criteria Decision Analysis (MCDA) in health emergency management, highlighting a significant gap between the health needs of populations affected by emergencies and the resources allocated for response. The authors conducted a systematic review of peer-reviewed articles published since 2004, focusing on the empirical use of MCDA to enhance decision-making during health emergencies. Utilizing databases such as Scopus, PubMed, and Web of Science, the review adhered to established methodologies and included 71 articles that primarily addressed infectious hazards, with limited application to other types of health emergencies.
The findings indicate a lack of standardized methodologies in the application of MCDA, particularly concerning the identification of alternatives and criteria, weighting, model output computation, uncertainty management, and stakeholder engagement. The authors conclude that while MCDA has been effectively utilized for infectious hazards, its potential for other health emergencies remains largely untapped. They advocate for the development of tailored MCDA approaches that define evaluation criteria and enhance stakeholder involvement, which could improve the effectiveness of responses to the increasing health needs of populations in emergencies.
Introduction
The introduction highlights the increasing focus on pandemics, particularly COVID-19, which resulted in over eight million deaths and significant economic losses. However, it emphasizes the necessity of adopting an all-hazards approach to health emergencies, as natural disasters and armed conflicts also substantially impact public health. In 2023, 399 natural disasters led to 86,473 fatalities and affected nearly 100 million people, while funding for the health sector remained critically under-resourced, covering only 34% of needs in 2024. This disparity between health needs and available resources is expected to worsen, necessitating more effective emergency response strategies.
The text discusses the challenges of evidence-based decision-making in health emergencies, characterized by uncertainty and conflicting information. Multi-criteria decision analysis (MCDA) is presented as a structured approach to enhance decision-making by incorporating multiple criteria and stakeholder opinions. MCDA has been successfully applied in various fields, including healthcare, particularly during the COVID-19 pandemic for prioritizing interventions and resources. Despite existing literature on MCDA applications in healthcare and One Health, there is a gap in reviews focusing on its use in managing all-hazards health emergencies. This review aims to explore the application of MCDA in health emergencies, identifying its strengths and weaknesses, and proposing future directions for developing tailored MCDA tools for effective health emergency management.
Methods
In the methods section, the research highlights the application of Multi-Criteria Decision Analysis (MCDA) methods across various studies. The weighted sum method emerged as the most frequently utilized approach, appearing in 28.2% (n = 20) of the studies, primarily for prioritizing locations and pathogens. The second most common method was the Technique for Order of Preference by Similarity to Ideal Solution (TOPSIS), which was employed in 12.7% (n = 9) of the studies, mainly for prioritization tasks. Notably, approximately 10% of the studies did not disclose the specific MCDA method utilized.
Results
In this study, a comprehensive search yielded a total of 7,894 citations from various databases. Following the removal of 2,800 duplicates, the titles and abstracts of the remaining 5,094 citations were evaluated against predefined inclusion and exclusion criteria, leading to the exclusion of 4,923 citations. Consequently, 171 citations were selected for full-text retrieval; however, 15 of these were unavailable for access.
The screening of the full texts was conducted in accordance with the established PICo (Population, Interest, Context) criteria, as detailed in TABLE 1. This rigorous selection process underscores the systematic approach taken to identify relevant literature for the study.
Discussion
The discussion section of this research paper presents a scoping review of the application of Multi-Criteria Decision Analysis (MCDA) in health emergency management, emphasizing its utility across various decision objectives and emergency contexts. The review highlights that MCDA has been predominantly applied to prioritize locations and health interventions, particularly in response to infectious disease outbreaks, with a notable increase in usage during the COVID-19 pandemic. Despite its advantages, such as enhancing transparency and accountability in decision-making, the methodology remains underutilized for non-infectious health emergencies like natural disasters and conflicts. The findings indicate a lack of standardized approaches in MCDA implementation, which hampers comparability and reproducibility of results.
Moreover, the review underscores the importance of stakeholder engagement in the MCDA process, noting that while involving diverse stakeholders can improve model outputs, there is a significant gap in the systematic inclusion of affected communities and response commissioners. The authors suggest that future research should focus on defining best practices for MCDA implementation, creating a catalog of prioritization criteria, and establishing a consensus on stakeholder engagement strategies. These steps could enhance the effectiveness of MCDA in health emergency management and better address the complex needs of affected populations. The study acknowledges limitations, including the exclusion of non-English literature and gray literature, and calls for further exploration of MCDA applications beyond strictly health-related decision-making.
Limitations
The reviewed studies on Multi-Criteria Decision Analysis (MCDA) in health emergency settings reveal both strengths and limitations. Key strengths identified include transparency, objectivity, and reproducibility of results, as noted by Bilal and İç (27) and Bouwknegt et al. (28). Additionally, Klamer et al. (29) highlighted MCDA’s capacity to integrate qualitative and quantitative data, while Ekenberg et al. (16) pointed out its applicability with imprecise evidence. The flexibility and adaptability of MCDA, as emphasized by Guillot et al. (30), along with its ability to engage diverse stakeholders, which enhances decision quality and collaboration, were also noted by Hongoh et al. (31), Aenishaenslin et al. (32), and Thukral et al. (33).
Conversely, the limitations of MCDA include potential subjectivity when objective data is scarce, as reported by Bouwknegt et al. (28). Klamer et al. (29), Thukral et al. (33), and Nguyen et al. (34) cautioned that involving a limited number of stakeholders or unequal representation can introduce biases in prioritization. Furthermore, Hongoh et al. (31) highlighted the time-consuming nature of the MCDA process, particularly when stakeholders must engage in extensive pairwise comparisons, which may hinder effective stakeholder participation.