DOI: https://doi.org/10.1017/awf.2024.16
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38510423
تاريخ النشر: 2024-01-01
المؤلف: Adrian Colloff وآخرون
الموضوع الرئيسي: دراسات سلوك الحيوان ورفاهيته
نظرة عامة
في المملكة المتحدة وجمهورية أيرلندا، يعتبر الغرير الأوروبي (Meles meles) خزانًا رئيسيًا للحياة البرية لجرثومة المتفطرة السلية البقرية (Mycobacterium bovis)، المسبب لمرض السل البقري (bTB). لتعزيز مراقبة مرض السل البقري والسيطرة عليه، طورت وكالة صحة الحيوان والنبات قفصًا خاصًا لتقييد الحيوانات مصممًا لتسهيل جمع عينات الدم من الغريرين الواعيين في الميدان. قبل النشر التشغيلي، تم تقييم آثار الرفاهية لهذه الطريقة باستخدام نموذج تقييم رفاهية معتمد، والذي شمل آراء الخبراء التي تم جمعها خلال ورشتين عمل مع أحد عشر متخصصًا في علم الأحياء البرية، ورفاهية الحيوان، وصيد الغرير، وعلوم الطب البيطري.
أظهر التقييم أن كل من قفص التقييد والطريقة البديلة الحالية، التي تتطلب التخدير العام لجمع عينات الدم، كانت مرتبطة بتأثيرات سلبية على الرفاهية، حيث لم تحقق أي من الطريقتين درجة رفاهية إجمالية تتجاوز 5-6 من أصل 8. ومن الجدير بالذكر أن نهج قفص التقييد تم تحديده على أنه على الأقل مشابه، إن لم يكن متفوقًا، من حيث تأثير الرفاهية عند مقارنته بالتخدير العام. توفر هذه النتائج إطارًا للنظر في رفاهية الغرير جنبًا إلى جنب مع عوامل حاسمة أخرى، مثل التكلفة والكفاءة، في اختيار طرق الميدان لجمع عينات الدم من الغريرين الأحرار.
مقدمة
تؤكد مقدمة ورقة البحث على الدور الحاسم لمراقبة صحة الحياة البرية في إدارة التهديدات لصحة الإنسان والحيوان، خاصة في سياق الحصول على عينات بيولوجية من الحيوانات البرية. تطرح الطرق التقليدية، مثل جمع عينات الدم تحت التخدير العام، تحديات لوجستية كبيرة ومخاطر، بما في ذلك الآثار الفسيولوجية السلبية والوفيات المحتملة. وقد أثار هذا اهتمامًا في طرق بديلة يمكن تنفيذها على الحيوانات الواعية، وخاصة بالنسبة للغرير الأوروبي (Meles meles)، وهو خزان رئيسي لجرثومة المتفطرة السلية البقرية، المسبب لمرض السل البقري. تهدف الدراسة إلى مقارنة آثار الرفاهية لطريقة قفص التقييد الجديدة لجمع عينات الدم مع نهج التخدير التقليدي، باستخدام نموذج تقييم رفاهية شارب وسوندرز.
يبرز المؤلفون أهمية استنباط آراء الخبراء في تقييم آثار رفاهية الحيوان، خاصة عندما تكون البيانات التجريبية نادرة. استخدموا ورشة عمل لتطوير الإجماع لاستنباط درجات رفاهية ترتيبية لكل طريقة لجمع عينات الدم، مع الاعتراف بالطبيعة النوعية لهذه الدرجات والشكوك الكامنة في حكم الخبراء. تؤكد الدراسة على الحاجة إلى تقييمات منهجية لآثار رفاهية الحيوان في إدارة الحياة البرية، داعية إلى الاستمرار في تطبيق وتحسين نموذج شارب وسوندرز كأداة قيمة في هذا المجال. بشكل عام، تسعى الأبحاث إلى توسيع الطرق المقبولة لجمع عينات الدم من الغريرين، مما يعزز جهود مراقبة الأمراض والسيطرة عليها مع تقليل آثار الرفاهية.
طرق
قيمت الدراسة بشكل منهجي آثار الرفاهية لطريقتين لجمع عينات الدم من الغريرين الأحرار باستخدام نموذج شارب وسوندرز المعدل، حيث تم إجراء التقييمات من قبل لجنة من الخبراء خلال ورشتين عبر الإنترنت في مارس 2021 ويناير 2022. تألفت اللجنة من عشرة خبراء من المملكة المتحدة وأستراليا ونيوزيلندا، استعرضوا الأدبيات ذات الصلة وتجارب الميدان للتوصل إلى توافق في الآراء حول آثار الرفاهية للطرق. ركزت ورشة العمل الأولى على تقنيات القبض الأولي وجمع عينات الدم، بينما دمجت الثانية بيانات جديدة من تجارب ميدانية تتعلق بالغريرين الذين لم يتم اصطيادهم سابقًا، مما يبرز الحاجة إلى تقييمات محدثة بناءً على الأدلة الناشئة.
تم تقييم طريقتين رئيسيتين لجمع عينات الدم: طريقة قفص التقييد وطريقة التخدير العام. وُجد أن طريقة قفص التقييد قد تكون لها تأثيرات سلبية تراكمية أقل على رفاهية الغرير، حيث كانت مرحلة التعامل هي الجانب الوحيد الذي حصل على درجة أعلى من نهج التخدير العام. على الرغم من أن كلا الطريقتين أظهرتا آثارًا سلبية على الرفاهية، لم تتجاوز أي منهما درجة نوعية قدرها 5-6 من 8. تقلل طريقة التقييد من مدة الضغط وتتجنب الآثار السلبية المرتبطة بالتخدير العام، مما يوفر فوائد محتملة للرفاهية وتوفير التكاليف. ومع ذلك، فإنها محدودة بحجم الدم الصغير الذي يمكن جمعه والتحديات في تقييد الغريرين الأصغر سنًا. بشكل عام، تشير النتائج إلى أن طريقة قفص التقييد يمكن أن تعزز مراقبة مرض السل البقري وجهود السيطرة على الأمراض في الغريرين مع الحفاظ على معايير رفاهية الحيوان.
نتائج
يقدم قسم “النتائج” في ورقة البحث النتائج المستمدة من التجارب أو التحليلات التي تم إجراؤها. يوضح النتائج التي توصلت إليها الدراسة، مع تسليط الضوء على الاتجاهات البيانية الهامة، والتحليلات الإحصائية، وأي علاقات ملحوظة بين المتغيرات. غالبًا ما تدعم النتائج الأشكال أو الجداول أو الرسوم البيانية التي تمثل البيانات بصريًا، مما يسمح بفهم أوضح للنتائج.
تشمل النتائج الرئيسية قيمًا عددية محددة، أو ارتباطات، أو أنماط ظهرت من التحليل، والتي تعتبر حاسمة للتحقق من الفرضيات المطروحة في الدراسة. قد يناقش القسم أيضًا آثار هذه النتائج فيما يتعلق بالأدبيات الموجودة، مع التأكيد على مساهمتها في هذا المجال والتطبيقات المحتملة. بشكل عام، توفر النتائج أساسًا للنقاشات والاستنتاجات اللاحقة التي تم التوصل إليها في الورقة.
نقاش
في هذا القسم، يركز النقاش على تقييم رفاهية طريقتين لجمع عينات الدم من الغريرين، باستخدام نموذج يقيم آثار هذه الطرق على رفاهية الحيوان. تم اختيار أحد عشر خبيرًا كأعضاء في اللجنة بناءً على خبراتهم المتنوعة في علم رفاهية الحيوان، وعلم أحياء الغرير، والطرق التي تم تقييمها. استخدم التقييم الجزء أ من نموذج الرفاهية، مع التركيز على الآثار غير القاتلة عبر خمسة مجالات: التغذية، والبيئة، والصحة، والتفاعل السلوكي، والحالة العقلية. تم تقييم آثار رفاهية كل طريقة من خلال نهج متعدد المراحل، حيث قام الأعضاء بتعيين درجات شدة التأثير وفئات المدة بناءً على المؤشرات القابلة للملاحظة والتجارب العقلية المستنتجة.
تشير النتائج إلى أن كلا الطريقتين لجمع عينات الدم تؤثر سلبًا على رفاهية الغرير، حيث قد تكون طريقة قفص التقييد لها تأثير سلبي إجمالي أقل مقارنة بالتخدير العام. أعرب الأعضاء عن ثقة متوسطة في مدة التأثيرات ولكن ثقة أقل في تقييم شدتها، مما يشير إلى الحاجة إلى مزيد من البيانات، خاصة فيما يتعلق بتأثيرات القيود السلوكية أثناء القبض في القفص. يبرز النقاش أهمية تقليل التأثيرات السلبية على الحياة البرية خلال أنشطة البحث والإدارة، داعيًا إلى التحسين المستمر في المنهجيات. تشمل التوصيات تقليل عدد عمليات نقل القفص واستكشاف التعديلات على فخ القفص لتبسيط عملية جمع عينات الدم مع ضمان رفاهية الحيوان.
DOI: https://doi.org/10.1017/awf.2024.16
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38510423
Publication Date: 2024-01-01
Author(s): Adrian Colloff et al.
Primary Topic: Animal Behavior and Welfare Studies
Overview
In the UK and Republic of Ireland, the European badger (Meles meles) serves as a primary wildlife reservoir for Mycobacterium bovis, the causative agent of bovine tuberculosis (bTB). To enhance bTB surveillance and control, the Animal and Plant Health Agency developed a specialized physical restraint cage designed to facilitate the collection of blood samples from conscious badgers in the field. Prior to operational deployment, the welfare implications of this method were evaluated using an established welfare assessment model, which involved expert opinions gathered during two workshops with eleven specialists in wildlife biology, animal welfare, badger capture, and veterinary science.
The assessment revealed that both the restraint cage and the current alternative method, which requires general anaesthesia for blood sampling, were associated with negative welfare impacts, with neither method achieving an overall welfare score exceeding 5-6 out of a possible 8. Notably, the restraint cage approach was determined to be at least comparable, if not superior, in terms of welfare impact when contrasted with general anaesthesia. These findings provide a framework for considering badger welfare alongside other critical factors, such as cost and efficiency, in the selection of field methods for blood sampling of free-living badgers.
Introduction
The introduction of the research paper emphasizes the critical role of wildlife health surveillance in managing threats to both human and animal health, particularly in the context of obtaining biological samples from wild animals. Traditional methods, such as blood sampling under general anesthesia, pose significant logistical challenges and risks, including adverse physiological effects and potential mortality. This has spurred interest in alternative methods that can be performed on conscious animals, specifically for the European badger (Meles meles), a key reservoir for Mycobacterium bovis, the causative agent of bovine tuberculosis. The study aims to compare the welfare impacts of a novel restraint cage method for blood sampling with the conventional anesthesia approach, utilizing the Sharp and Saunders welfare assessment model.
The authors highlight the importance of expert elicitation in assessing animal welfare impacts, particularly when empirical data are scarce. They employed a consensus-development workshop to derive ordinal welfare scores for each blood-sampling method, acknowledging the qualitative nature of these scores and the inherent uncertainties in expert judgment. The study underscores the need for systematic evaluations of animal welfare impacts in wildlife management, advocating for the continued application and refinement of the Sharp and Saunders model as a valuable tool in this field. Overall, the research seeks to expand acceptable methods for blood sampling in badgers, thereby enhancing disease surveillance and control efforts while minimizing welfare impacts.
Methods
The study systematically evaluated the welfare impacts of two blood sampling methods for free-living badgers using a modified Sharp and Saunders model, with assessments conducted by a panel of experts during two online workshops in March 2021 and January 2022. The panel, consisting of ten experts from the UK, Australia, and New Zealand, reviewed relevant literature and field experiences to reach a consensus on the welfare implications of the methods. The first workshop focused on the initial capture and blood sampling techniques, while the second incorporated new data from field trials involving badgers that had not previously been trapped, emphasizing the need for updated assessments based on emerging evidence.
Two primary blood sampling methods were assessed: the restraint cage method and the general anaesthesia method. The restraint cage method was found to potentially have a lower cumulative negative impact on badger welfare, with the handling stage being the only aspect scoring higher than the general anaesthesia approach. Although both methods exhibited negative welfare impacts, neither exceeded a qualitative score of 5-6 out of 8. The restraint method minimizes the duration of stress and avoids the adverse effects associated with general anaesthesia, offering potential welfare benefits and cost savings. However, it is limited by the small volume of blood that can be collected and challenges in restraining younger badgers. Overall, the findings suggest that the restraint cage method could enhance bTB surveillance and disease control efforts in badgers while maintaining animal welfare standards.
Results
The “Results” section of the research paper presents the findings derived from the conducted experiments or analyses. It details the outcomes of the study, highlighting significant data trends, statistical analyses, and any observed relationships between variables. The results are often supported by figures, tables, or graphs that visually represent the data, allowing for a clearer understanding of the findings.
Key results include specific numerical values, correlations, or patterns that emerged from the analysis, which are crucial for validating the hypotheses posed in the study. The section may also discuss the implications of these findings in relation to existing literature, emphasizing their contribution to the field and potential applications. Overall, the results provide a foundation for the subsequent discussion and conclusions drawn in the paper.
Discussion
In this section, the discussion centers on the welfare assessment of two blood-sampling methods for badgers, utilizing a model that evaluates the impacts of these methods on animal welfare. Eleven experts were selected as panellists based on their diverse expertise in animal welfare science, badger biology, and the evaluated methods. The assessment employed Part A of the welfare model, focusing on non-lethal impacts across five domains: nutrition, environment, health, behavioral interaction, and mental state. Each method’s welfare impacts were evaluated through a multi-stage approach, with panellists assigning impact intensity grades and duration categories based on observable indicators and inferred mental experiences.
The findings indicate that both blood-sampling methods negatively affect badger welfare, with the restraint cage method potentially having a lower overall negative impact compared to general anaesthesia. The panellists expressed medium confidence in the duration of impacts but lower confidence in grading their intensity, suggesting a need for further data, particularly regarding the effects of behavioral restriction during cage trapping. The discussion highlights the importance of minimizing negative impacts on wildlife during research and management activities, advocating for continuous improvement in methodologies. Recommendations include reducing the number of cage transfers and exploring modifications to the cage trap to streamline the blood-sampling process while ensuring animal welfare.