DOI: https://doi.org/10.1007/s00784-024-05491-y
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38243032
تاريخ النشر: 2024-01-20
المؤلف: Ivana Miletić وآخرون
الموضوع الرئيسي: المواد السنية والترميمات
نظرة عامة
هدفت هذه الدراسة إلى تقييم الأداء السريري لمدة 5 سنوات لنظام ترميم هجين زجاجي (EQUIA Forte) مقارنةً بمركب راتينج نانو هجين (Tetric EvoCeram) في تجاويف من الفئة الثانية ذات السطحين المعتدلة إلى الكبيرة. أجريت الدراسة عبر كليات طب الأسنان في كرواتيا وتركيا وصربيا وإيطاليا، وشملت 180 مريضًا تلقوا ترميمين في الأضراس من نفس الفك، تم تعيينهم عشوائيًا إلى أي من المواد. قام المقيمون بتقييم الترميمات سنويًا باستخدام نظام تقييم FDI-2، وتم تحليل معدلات البقاء باستخدام طريقة كابلان-ماير.
أظهرت النتائج عدم وجود اختلافات ذات دلالة إحصائية في معدلات البقاء العامة ومعدلات النجاح بين المادتين (p > 0.05). على وجه التحديد، كانت معدلات النجاح لـ EQUIA Forte 81.9% (معدل الفشل السنوي المتوسط 3.9%)، بينما أظهر Tetric EvoCeram معدل نجاح أعلى بلغ 90.7% (معدل الفشل السنوي المتوسط 1.9%). أظهرت كلا المادتين معدلات بقاء متقاربة بلغت 94.5% لـ EQUIA Forte و94.4% لـ Tetric EvoCeram، مع معدل فشل سنوي متوسط قدره 1.1%. تستنتج الدراسة أن كلا النظامين الترميميين يعملان بشكل مرضٍ، مع كون EQUIA Forte خيارًا قابلاً للتطبيق لترميمات الفئة الثانية ذات السطحين المعتدلة إلى الكبيرة في الأسنان الخلفية.
مقدمة
تناقش المقدمة الأهمية التاريخية لملغم الأسنان كمادة ترميمية للأسنان الخلفية، مع تسليط الضوء على متانته وسهولة التعامل معه وفعاليته من حيث التكلفة. ومع ذلك، أدى التحول العالمي نحو تقليل استخدام الملغم، المدفوع باتفاقية ميناماتا بشأن الزئبق وزيادة التفضيل للترميمات الجمالية، إلى زيادة اعتماد المواد البديلة مثل مركبات الراتينج والاسمنتات الزجاجية الأيونية (GICs). تُظهر مركبات الراتينج خصائص فيزيائية وجمالية ملائمة، مع عمر افتراضي يتراوح بين 10-12 عامًا ومعدل فشل سنوي يتراوح بين 2-3%. بالمقابل، تُعتبر GICs، على الرغم من كونها أقل حساسية للتقنية، تقليديًا مواد مؤقتة بسبب هشاشتها وخصائصها الميكانيكية الأقل.
تهدف التطورات الحديثة في GICs، بما في ذلك تطوير أنواع عالية اللزوجة واسمنتات هجين زجاجية (GH)، إلى تعزيز قوتها ومقاومتها للتآكل. تشير الدراسات المخبرية إلى أن مواد GH تُظهر قوة انحناء محسّنة ومقاومة للتآكل، تُعزى إلى طبقة مونومر متعددة الوظائف تسد العيوب السطحية. على الرغم من أن الدراسات السريرية الأولية تُظهر معدلات بقاء واعدة لـ GH مقارنة بمركبات الراتينج النانو هجين، إلا أن البيانات المتوسطة والطويلة الأجل لا تزال محدودة. تهدف الدراسة الحالية إلى تقييم النتائج السريرية لنظام الترميم GH EQUIA Forte مقابل مركب الراتينج النانو هجين Tetric EvoCeram في ترميمات الفئة الثانية ذات السطحين المعتدلة إلى الكبيرة على مدى خمس سنوات، واختبار الفرضية الصفرية التي تفيد بعدم وجود اختلافات ذات دلالة إحصائية في الأداء السريري بين المادتين.
الطرق
تحدد قسم “المواد والطرق” تصميم التجربة والإجراءات المستخدمة في الدراسة. يوضح المواد المحددة المستخدمة، بما في ذلك مصادرها وأي مواصفات ذات صلة، بالإضافة إلى المنهجيات المطبقة لجمع البيانات وتحليلها. يبرز القسم أهمية القابلية للتكرار والصرامة في إعداد التجربة، مما يضمن إمكانية تكرار الطرق في الأبحاث المستقبلية.
بالإضافة إلى ذلك، قد يصف القسم التقنيات الإحصائية المستخدمة لتحليل البيانات، بما في ذلك أي برامج أو أدوات تم استخدامها لتفسير النتائج. من خلال تقديم حساب واضح ومنهجي للمواد والطرق، تهدف المؤلفون إلى تسهيل فهم شامل لإطار الدراسة وتعزيز صحة النتائج المقدمة.
النتائج
تشير النتائج إلى معدل استدعاء إجمالي قدره 73.9% بعد خمس سنوات عبر جميع المراكز، مع استبعاد 15 مريضًا (8.3% من العينة الأصلية) من الدراسة. ومن الجدير بالذكر أن أربعة مرضى فاتتهم استدعاء السنة الرابعة بسبب جائحة COVID-19 ولكنهم عادوا للتقييم في السنة الخامسة. كانت معدلات النجاح للمواد الترميمية 81.9% لـ EQUIA Forte (معدل الفشل السنوي المتوسط 3.9%) و90.7% لـ Tetric EvoCeram (معدل الفشل السنوي المتوسط 1.9%). كانت معدلات البقاء متقاربة، حيث بلغت 94.5% لـ EQUIA Forte و94.4% لـ Tetric EvoCeram، وكلاهما بمعدل فشل سنوي متوسط قدره 1.1%.
بينما لم يتم العثور على اختلافات ذات دلالة إحصائية في معدلات البقاء العامة ومعدلات النجاح (p > 0.05)، أظهر EQUIA Forte نتائج تلوين هامشية متفوقة، حيث تم تقييمه على أنه “ممتاز سريريًا” بشكل متكرر أكثر من Tetric EvoCeram، الذي تم تقييمه غالبًا على أنه “جيد سريريًا” (p < 0.05). كانت هذه الاتجاهات متسقة عبر جميع تقييمات المتابعة، مما يشير إلى اختلافات ذات دلالة إحصائية في التلوين الهامشي في كل نقطة زمنية (p < 0.05). كانت الأسباب الرئيسية لفشل الترميمات تشمل الحساسية بعد العملية وكسور المواد، حيث تطلبت EQUIA Forte إصلاحات فقط بسبب كسور المواد، بينما كانت إصلاحات Tetric EvoCeram تُعزى إلى كل من الكسور وعودة تسوس الأسنان.
المناقشة
الدراسة، التي تمت الموافقة عليها من قبل عدة لجان أخلاقية وسُجلت على clinicaltrials.gov (NCT02717520)، استخدمت تصميمًا طوليًا مقسم الفم عبر أربعة مراكز أوروبية، مع التركيز على فعالية مادة الزجاج الهجين (GH) EQUIA Forte مقارنةً بمركب الراتينج النانو هجين Tetric EvoCeram لترميمات الفئة الثانية ذات السطحين في الأسنان الخلفية. تم وضع ما مجموعه 360 ترميمًا، مع إجراء تقييمات في البداية والمتابعات في 1 و2 و3 و4 و5 سنوات. كانت النتائج الرئيسية هي معدلات البقاء والنجاح للترميمات، المحددة وفقًا لمعايير FDI-2، حيث تشير البقاء إلى عدم الحاجة للاستبدال (الدرجات 1-4) والنجاح إلى عدم الحاجة للإصلاح أو الاستبدال (الدرجات 1-3).
أشارت النتائج إلى أن EQUIA Forte حقق معدل احتفاظ قدره 94.5% بعد 5 سنوات، وهو ما يعادل Tetric EvoCeram. أظهرت كلا المادتين معدلات استبدال مماثلة، بسبب الحساسية بعد العملية وكسور المواد. على الرغم من أن EQUIA Forte كان لديه عدد أكبر من الإصلاحات، إلا أن الاختلافات في أسباب الفشل لم تكن ذات دلالة إحصائية. أظهرت التقييمات عدم وجود اختلافات ذات دلالة إحصائية في الخصائص الوظيفية والبيولوجية على مدار فترة الدراسة، على الرغم من أن التلوين الهامشي كان أفضل بشكل ملحوظ لـ EQUIA Forte. تعترف الدراسة بالقيود مثل التحيز المحتمل من المقيمين بسبب عدم القدرة على إخفاء المواد المستخدمة وتأثير جائحة COVID-19 على معدلات المتابعة. بشكل عام، أظهرت كلا المادتين أداءً مرضيًا، مما يشير إلى قابليتهما كخيارات ترميمية طويلة الأجل للأسنان الخلفية. يُوصى بإجراء مزيد من الأبحاث مع فترات متابعة ممتدة لتعزيز فهم عمرها الافتراضي.
DOI: https://doi.org/10.1007/s00784-024-05491-y
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38243032
Publication Date: 2024-01-20
Author(s): Ivana Miletić et al.
Primary Topic: Dental materials and restorations
Overview
This study aimed to assess the 5-year clinical performance of a glass hybrid restorative system (EQUIA Forte) compared to a nano-hybrid resin composite (Tetric EvoCeram) in moderate to large two-surface class II cavities. Conducted across dental schools in Croatia, Turkey, Serbia, and Italy, the research involved 180 patients who received two restorations in molars of the same jaw, randomly assigned to either material. Evaluators scored the restorations annually using the FDI-2 scoring system, and survival rates were analyzed with the Kaplan-Meier method.
The findings revealed no statistically significant differences in overall survival and success rates between the two materials (p > 0.05). Specifically, the success rates for EQUIA Forte were 81.9% (average annual failure rate of 3.9%), while Tetric EvoCeram exhibited a higher success rate of 90.7% (average annual failure rate of 1.9%). Both materials demonstrated comparable survival rates of 94.5% for EQUIA Forte and 94.4% for Tetric EvoCeram, with an average annual failure rate of 1.1%. The study concludes that both restorative systems perform satisfactorily, with EQUIA Forte being a viable option for moderate to large two-surface class II restorations in posterior teeth.
Introduction
The introduction discusses the historical significance of dental amalgam as a restorative material for posterior teeth, highlighting its durability, ease of handling, and cost-effectiveness. However, the global shift towards reducing amalgam use, driven by the Minamata Convention on Mercury and a growing preference for aesthetically pleasing restorations, has led to increased adoption of alternative materials such as resin composites and glass-ionomer cements (GICs). Resin composites exhibit favorable physical and aesthetic properties, with a longevity of 10-12 years and an annual failure rate of 2-3%. In contrast, GICs, while less technique-sensitive, are traditionally viewed as provisional materials due to their brittleness and lower mechanical properties.
Recent advancements in GICs, including the development of high-viscosity variants and glass-hybrid cements (GH), aim to enhance their strength and wear resistance. In vitro studies indicate that GH materials demonstrate improved flexural strength and wear resistance, attributed to a multifunctional monomer layer that seals surface defects. Although initial clinical studies show promising survival rates for GH comparable to nanohybrid resin composites, medium- and long-term data remain limited. The present study aims to evaluate the clinical outcomes of the GH restorative system EQUIA Forte against the nanohybrid resin composite Tetric EvoCeram in moderate to large two-surface class II restorations over a five-year period, testing the null hypothesis that there are no significant differences in clinical performance between the two materials.
Methods
The “Materials and Methods” section outlines the experimental design and procedures employed in the study. It details the specific materials used, including their sources and any relevant specifications, as well as the methodologies applied to gather and analyze data. The section emphasizes the importance of reproducibility and rigor in the experimental setup, ensuring that the methods can be replicated in future research.
Additionally, the section may describe the statistical techniques utilized for data analysis, including any software or tools employed to interpret the results. By providing a clear and systematic account of the materials and methods, the authors aim to facilitate a comprehensive understanding of the study’s framework and enhance the validity of the findings presented.
Results
The results indicate an overall recall rate of 73.9% after five years across all centers, with 15 patients (8.3% of the original sample) excluded from the study. Notably, four patients missed their fourth-year recall due to the COVID-19 pandemic but returned for the fifth-year assessment. The success rates for the restorative materials were 81.9% for EQUIA Forte (average annual failure rate of 3.9%) and 90.7% for Tetric EvoCeram (average annual failure rate of 1.9%). Survival rates were comparable, at 94.5% for EQUIA Forte and 94.4% for Tetric EvoCeram, both with an average annual failure rate of 1.1%.
While no significant differences were found in overall survival and success rates (p > 0.05), EQUIA Forte demonstrated superior marginal staining results, being rated as ‘clinically excellent’ more frequently than Tetric EvoCeram, which was often rated as ‘clinically good’ (p < 0.05). This trend was consistent across all follow-up assessments, indicating statistically significant differences in marginal staining at each time point (p < 0.05). The primary reasons for restoration failures included postoperative sensitivity and material fractures, with EQUIA Forte requiring repairs solely due to material fractures, while Tetric EvoCeram repairs were attributed to both fractures and recurrence of caries.
Discussion
The study, approved by multiple ethics committees and registered on clinicaltrials.gov (NCT02717520), employed a longitudinal, split-mouth design across four European centers, focusing on the effectiveness of glass-hybrid (GH) material EQUIA Forte compared to nano-hybrid resin composite Tetric EvoCeram for two-surface class II restorations in posterior teeth. A total of 360 restorations were placed, with evaluations conducted at baseline and follow-ups at 1, 2, 3, 4, and 5 years. The primary outcomes were the survival and success rates of the restorations, defined by FDI-2 criteria, with survival indicating no need for replacement (scores 1-4) and success indicating no need for repair or replacement (scores 1-3).
Results indicated that EQUIA Forte achieved a retention rate of 94.5% after 5 years, comparable to Tetric EvoCeram. Both materials showed similar rates of replacement, primarily due to post-operative sensitivity and material fractures. Although EQUIA Forte had a higher number of repairs, the differences in failure reasons were not statistically significant. Evaluations revealed no significant differences in functional and biological properties over the study period, although marginal staining was notably better for EQUIA Forte. The study acknowledges limitations such as potential evaluator bias due to the inability to blind evaluators to the materials used and the impact of the COVID-19 pandemic on follow-up rates. Overall, both materials demonstrated satisfactory performance, suggesting their viability as long-term restorative options for posterior teeth. Further research with extended follow-up periods is recommended to enhance understanding of their longevity.