DOI: https://doi.org/10.1007/s11098-024-02233-4
تاريخ النشر: 2024-11-18
المؤلف: Chris Tucker
الموضوع الرئيسي: نظرية المعرفة والأخلاق والميتافيزيقا
نظرة عامة
في سياق العقلانية العملية والمعرفية، يسلط هذا القسم الضوء على تمييز أساسي في كيفية اتخاذ القرارات بناءً على أسباب متساوية للأفعال أو المعتقدات البديلة. في العقلانية العملية، عندما تكون هناك سببان لأفعال مختلفة متساويان في الإقناع، يُعتبر أي من الفعلين *مسموحًا به*. تستند هذه الإباحة إلى انحياز نحو الفعل، حيث يُعتبر الفعل مسموحًا به ما لم تجعل عوامل سياقية معينة منه محظورًا.
على العكس، في العقلانية المعرفية، يقدم المؤلف بيانات الروابط المعرفية، التي تفترض أنه عندما تكون الأسباب للاعتقاد وعدم الاعتقاد متساوية الوزن، يصبح الامتناع عن الحكم *مطلوبًا*. تنبع هذه المتطلبات من انحياز نحو الامتناع عن الحكم، حيث يجب على المرء الامتناع عن تشكيل اعتقاد ما لم تبرر عوامل سياقية معينة، مثل الأدلة المتاحة، موقفًا حاسمًا. يجادل المؤلف بأن هذا الانحياز الفطري يفسر لماذا، في حالات الأسباب المتساوية للاعتقاد وعدم الاعتقاد، يكون الموقف الافتراضي هو الامتناع عن الحكم، حيث إنه الر rationale الوحيد المتبقي عندما تلغي الأسباب المتنافسة بعضها البعض.
مناقشة
في هذا القسم، ينتقد المؤلف التباين التوافقي الذي اقترحه بيركر وهوارد، والذي يفترض أن العقلانية المعرفية والعملية تزن الأسباب بشكل مختلف، خاصة في حالات الأسباب المتساوية. تسمح الأسباب العملية بالتوازن المسموح به، مما يعني أنه عندما تكون الأسباب لخيارين متساوية، فإن كلا الخيارين مسموح بهما. على العكس، تظهر الأسباب المعرفية توازنًا محظورًا، حيث تتطلب الأسباب المتساوية الامتناع عن الحكم. يجادل المؤلف بأن هذا التباين غير مبرر، حيث إن السيناريوهات في السياقات العملية والمعرفية ليست متوازية. بدلاً من ذلك، يقترح المؤلف أن العقلانية المعرفية تنحاز بطبيعتها نحو الامتناع عن الحكم، والذي يعمل كموقف افتراضي عند مواجهة أسباب متساوية الوزن للاعتقاد وعدم الاعتقاد.
يقدم المؤلف مفهوم الإباحة الزوجية، مؤكدًا أن إباحة فعل أو اعتقاد ما تحدد من خلال المقارنات الزوجية ضد البدائل. تشير هذه الإطار إلى أن الروابط بين الأسباب لا تؤدي إلى الحظر في العقلانية المعرفية، مما يتعارض مع التباين التوافقي. كما يفترض المؤلف أن الامتناع عن الحكم مطلوب معرفيًا بشكل افتراضي، وهو مبدأ يُسمى “التحفظ على الامتناع”. يعكس هذا المبدأ احترامًا للحقيقة، مما يشير إلى أنه بدون أدلة كافية تفضل الاعتقاد أو عدم الاعتقاد، يجب على المرء الامتناع عن اتخاذ موقف حاسم. يختتم المؤلف بأن هذا الانحياز الافتراضي نحو الامتناع عن الحكم أمر حاسم لفهم بيانات الروابط المعرفية، حيث يفسر لماذا تتطلب الأسباب المتساوية الوزن للاعتقاد وعدم الاعتقاد موقفًا محايدًا.
DOI: https://doi.org/10.1007/s11098-024-02233-4
Publication Date: 2024-11-18
Author(s): Chris Tucker
Primary Topic: Epistemology, Ethics, and Metaphysics
Overview
In the context of practical and epistemic rationality, this section highlights a fundamental distinction in how decisions are made based on tied reasons for alternative actions or beliefs. In practical rationality, when two reasons for different actions are equally compelling, either action is deemed *permissible*. This permissibility is grounded in a bias toward action, where an action is considered permissible unless specific situational factors render it prohibited.
Conversely, in epistemic rationality, the author introduces the Epistemic Ties Datum, which posits that when reasons for belief and disbelief are equally weighted, withholding judgment becomes *required*. This requirement stems from a bias toward withholding judgment, where one must refrain from forming a belief unless particular situational factors, such as the available evidence, justify a definitive stance. The author argues that this inherent bias explains why, in cases of tied reasons for belief and disbelief, the default position is to withhold judgment, as it is the only remaining rationale when competing reasons cancel each other out.
Discussion
In this section, the author critiques the Combinatorial Contrast proposed by Berker and Howard, which posits that epistemic and practical rationality weigh reasons differently, particularly in cases of tied reasons. Practical reasons allow for permissive balancing, meaning that when reasons for two options are equal, both options are permissible. Conversely, epistemic reasons exhibit prohibitive balancing, where tied reasons necessitate withholding judgment. The author argues that this contrast is unmotivated, as the scenarios in practical and epistemic contexts are not parallel. Instead, the author suggests that epistemic rationality inherently biases toward withholding judgment, which serves as a default position when faced with equally weighty reasons for belief and disbelief.
The author introduces the concept of Pairwise Permissibility, asserting that the permissibility of an action or belief is determined through pairwise comparisons against alternatives. This framework implies that ties between reasons do not lead to prohibitions in epistemic rationality, contradicting the Combinatorial Contrast. The author further posits that withholding judgment is epistemically required by default, a principle termed “Withholding Conservatism.” This principle reflects a respect for truth, suggesting that without sufficient evidence to favor belief or disbelief, one should refrain from taking a definitive stance. The author concludes that this default bias toward withholding judgment is crucial for understanding the Epistemic Ties Datum, as it explains why equally weighty reasons for belief and disbelief necessitate a neutral stance.