DOI: https://doi.org/10.1057/s41304-025-00539-3
تاريخ النشر: 2025-06-26
المؤلف: Ramona Coman وآخرون
الموضوع الرئيسي: نظرية النقد والفلسفة السياسية
نظرة عامة
تتناول ورقة البحث الطبيعة المتطورة للاختلاف حول الديمقراطية الليبرالية، لا سيما في سياق الاتحاد الأوروبي (EU). بينما تناولت الدراسات السابقة أزمات الديمقراطية، تركز هذه المقالة بشكل خاص على نقص الإجماع بشأن الديمقراطية الليبرالية، مقترحة تعريفًا تجريبيًا وتصنيفًا للاختلاف. يصنف المؤلفون الاختلاف إلى أربعة أنواع مثالية—خفيف، بناء، م disruptive، وهدام—استنادًا إلى طبيعة الصراع وتنوع أهداف الفاعلين. يهدف هذا التصنيف إلى تعزيز فهم كيفية أن وجهات النظر المختلفة حول الديمقراطية الليبرالية يمكن أن تؤدي إلى أشكال متنوعة من المنازعة السياسية.
تؤكد الخاتمة أن الاختلاف حول الديمقراطية الليبرالية أصبح سائدًا، متجاوزًا الهوامش السياسية ومتجليًا في كل من الحركات السياسية الشعبوية والسائدة. تجادل المقالة بأن النقاش الآن يشمل المبادئ الأساسية للديمقراطية الليبرالية، مثل حرية التعبير وحقوق الأقليات، وتسلط الضوء على أزمة قناعة بين المؤسسات الديمقراطية التقليدية. من خلال وضع منازعة الديمقراطية الليبرالية في سياق فكري أوسع، يدعو المؤلفون إلى أجندة بحث جديدة تستكشف كيف يمكن أن تؤثر المطالب المتنافسة على مستقبل الديمقراطية الليبرالية، مما قد يؤدي إلى تجديدها أو استبدالها أو بقائها.
مقدمة
تسلط مقدمة ورقة البحث هذه الضوء على التحديات الكبيرة التي تواجه الديمقراطية الليبرالية في أوائل القرن الحادي والعشرين، والتي تتسم بالركود الديمقراطي وزيادة الاستقطاب. تشير إلى أن كل من الديمقراطيات الراسخة والناشئة تواجه ضغوطًا داخلية وخارجية أدت إلى منازعة المبادئ الأساسية للديمقراطية الليبرالية، مثل الحقوق، والتعددية، والتعدد الثقافي، وسيادة القانون. لم تعد هذه المنازعة مقتصرة على الحركات السياسية الهامشية؛ بل تسللت إلى الخطاب السائد، مع دعوات من فاعلين سياسيين متنوعين—بما في ذلك الأحزاب الشعبوية اليمينية المتطرفة والمجموعات الإصلاحية—لإعادة تقييم الممارسات والمبادئ الديمقراطية.
تهدف الورقة إلى استكشاف طبيعة الاختلاف حول الديمقراطية الليبرالية، وهو مفهوم لم يتم فحصه بشكل كافٍ في العلوم السياسية على الرغم من أهميته في فهم الديناميات السياسية. مستمدة من جذورها الإيتيمولوجية، تشير كلمة الاختلاف إلى نقص الإجماع والتعبير عن وجهات نظر مختلفة. يقترح المؤلفون تعريفًا تجريبيًا للاختلاف ويقدمون تصنيفًا يصنفه إلى أربعة أنواع مثالية: خفيف، بناء، م disruptive، وهدام. يهدف هذا الإطار إلى تسهيل فهم أعمق لتعقيدات وتنوع الصراعات حول الديمقراطية الليبرالية، فضلاً عن الآثار المترتبة على الحكم الديمقراطي والمشاركة المجتمعية.
نقاش
يتناول قسم النقاش في الورقة تراجع الإجماع حول الديمقراطية الليبرالية، مسلطًا الضوء على طبيعتها المتنازع عليها على المستويين الوطني وما فوق الوطني. لاحظ العلماء أن شرعية الديمقراطية الليبرالية تتعرض بشكل متزايد للتساؤل بسبب زيادة الاستقطاب، والمواقف غير الليبرالية، وتسييس مبادئها الأساسية. يؤكد المؤلفون أن الديمقراطية كانت تاريخيًا مفهومًا متنازعًا عليه، تطور من خلال أطر أيديولوجية متنوعة، وأن الفهم الحديث للديمقراطية الليبرالية يجمع بين عناصر حقوق الأفراد وحكم الشعب. هذه الثنائية حاسمة، حيث تبرز أهمية كل من المشاركة الديمقراطية والقيود على السلطة التي يفرضها الليبرالية.
تفرق الورقة أيضًا بين الصراعات حول ممارسة الديمقراطية الليبرالية—التي تتعلق بالسياسات والحكم—وصراعات بشأن مبادئها الأساسية، والتي يمكن أن تهدد جوهر المؤسسات الديمقراطية. يجادل المؤلفون بأن الاختلاف، الذي يُعرف بأنه صراع بين فاعلين متنوعين بشأن معنى وتنفيذ الديمقراطية الليبرالية، أصبح مرئيًا بشكل متزايد في الخطاب العام، لا سيما في ضوء الأزمات الأخيرة في أوروبا. يتميز هذا الاختلاف بتنوع الأهداف بين الفاعلين عبر الطيف السياسي، مع تنازع كل من الحركات اليمينية واليسارية على المبادئ الأساسية للديمقراطية الليبرالية. يستنتج المؤلفون أن فهم هذه الظاهرة يتطلب نهجًا دقيقًا يأخذ في الاعتبار التفاعلات بين مختلف الفاعلين وأهدافهم المختلفة، بدلاً من الاعتماد فقط على المفاهيم التقليدية للمعارضة أو المنازعة.
DOI: https://doi.org/10.1057/s41304-025-00539-3
Publication Date: 2025-06-26
Author(s): Ramona Coman et al.
Primary Topic: Critical Theory and Political Philosophy
Overview
The research paper examines the evolving nature of dissensus surrounding liberal democracy, particularly within the context of the European Union (EU). While previous studies have addressed the crises of democracy, this article focuses specifically on the lack of consensus regarding liberal democracy, proposing an empirical definition and a typology of dissensus. The authors categorize dissensus into four ideal types—mild, constructive, disruptive, and destructive—based on the nature of the conflict and the heterogeneity of actors’ goals. This typology aims to enhance understanding of how differing perspectives on liberal democracy can lead to various forms of political contestation.
The conclusion emphasizes that dissensus over liberal democracy has become mainstream, transcending the political fringes and manifesting in both populist and mainstream political movements. The article argues that the debate now encompasses core principles of liberal democracy, such as freedom of expression and minority rights, and highlights a crisis of conviction among traditional democratic institutions. By situating the contestation of liberal democracy within a broader intellectual context, the authors advocate for a new research agenda that explores how competing claims may influence the future of liberal democracy, potentially leading to its renewal, replacement, or survival.
Introduction
The introduction of this research paper highlights the significant challenges facing liberal democracy in the early twenty-first century, characterized by democratic stagnation and increasing polarization. It notes that both established and emerging democracies are experiencing internal and external pressures that have led to a contestation of the foundational principles of liberal democracy, such as rights, pluralism, multiculturalism, and the rule of law. This contestation is no longer limited to fringe political movements; rather, it has permeated mainstream discourse, with diverse political actors—including populist radical-right parties and reformist groups—calling for a reevaluation of democratic practices and principles.
The paper aims to explore the nature of dissensus surrounding liberal democracy, a concept that has been underexamined in political science despite its significance in understanding political dynamics. Drawing from its etymological roots, dissensus denotes a lack of consensus and the expression of differing views. The authors propose an empirical definition of dissensus and introduce a typology categorizing it into four ideal types: mild, constructive, disruptive, and destructive. This framework is intended to facilitate a deeper understanding of the complexities and heterogeneity of conflicts over liberal democracy, as well as the implications for democratic governance and societal engagement.
Discussion
The discussion section of the paper addresses the declining consensus surrounding liberal democracy, highlighting its contested nature both at the national and supranational levels. Scholars have noted that the legitimacy of liberal democracy is increasingly questioned due to rising polarization, illiberal attitudes, and the politicization of its core principles. The authors emphasize that democracy has historically been a contested concept, evolving through various ideological frameworks, and that the modern understanding of liberal democracy combines elements of individual rights and popular rule. This duality is crucial, as it underscores the importance of both democratic participation and the constraints on power that liberalism imposes.
The paper further distinguishes between conflicts over the practice of liberal democracy—pertaining to policies and governance—and conflicts regarding its fundamental principles, which can threaten the very essence of democratic institutions. The authors argue that dissensus, defined as a conflict among diverse actors regarding the meaning and implementation of liberal democracy, has become increasingly visible in public discourse, particularly in light of recent crises in Europe. This dissensus is characterized by a heterogeneity of goals among actors across the political spectrum, with both right-wing and left-wing movements contesting the core tenets of liberal democracy. The authors conclude that understanding this phenomenon requires a nuanced approach that considers the interactions among various actors and their differing objectives, rather than relying solely on traditional concepts of opposition or contestation.