DOI: https://doi.org/10.1080/0020174x.2024.2305390
تاريخ النشر: 2024-01-16
المؤلف: Umut Baysan
الموضوع الرئيسي: البراغماتية في الفلسفة والتعليم
نظرة عامة
يتناول القسم قيود نهج التأسيس في الأنطولوجيا الاجتماعية، لا سيما فيما يتعلق بالبناء الاجتماعي للهويات مثل العرق والجنس. ينتقد حسابين حديثين يحاولان التعبير عن البناء الاجتماعي من خلال التأسيس الميتافيزيقي، حيث يجادل بأن بعض ادعاءات التأسيس قد تكون مفهومة، لكنها لا تعزز فهمنا للهويات الاجتماعية كما تقدمها وجهات النظر البنائية. يؤكد المؤلف أن هذه النهج التأسيسية تؤدي إلى نتائج تتعارض مع الآراء الراسخة حول البناء الاجتماعي، مما يشير إلى أنه ينبغي استكشاف أطر بديلة لتسليط الضوء بشكل أفضل على الميتافيزيقا الخاصة بالبناء الاجتماعي.
في الخاتمة، يميز المؤلف بين نسختين من وجهة نظر التأسيس: نسخة بدائية، تفترض علاقة اعتماد غير محللة، ونسخة غير بدائية تقدم تحليلاً أكثر تفصيلاً. على الرغم من الإمكانية لبعض ادعاءات التأسيس ضمن الأنطولوجيا الاجتماعية، يرفض المؤلف في النهاية فكرة أن البناء الاجتماعي يمكن فهمه بشكل كافٍ على أنه مؤسس في الواقع الاجتماعي، داعياً إلى إعادة تقييم الأطر الميتافيزيقية المستخدمة في هذا النقاش.
مقدمة
في مقدمة هذه الورقة، يناقش المؤلف وجهة النظر البنائية حول العرق والجنس، التي تفترض أن هذه الفئات مُنشأة اجتماعياً بدلاً من أن تكون حقيقية بيولوجياً أو غير موجودة. تتحدى هذه الرؤية كل من الواقعية البيولوجية، التي تؤكد أن العرق والجنس مؤسسان بيولوجياً، واللاواقعية، التي تنكر وجود هذه الفئات تماماً. يتناول المؤلف التحدي اللاواقعي للبنائية من خلال الجدل بأن العرق والجنس ذوا صلة سببية وتفسيرية في السياقات الاجتماعية، مثل تأثيرهما على المعاملة في الأماكن العامة والفرص الاقتصادية.
تستكشف الورقة أيضاً سؤالين حاسمين بشأن وجود الأنواع المُنشأة اجتماعياً: (i) كيف جاءت هذه الأنواع إلى الوجود و(ii) على ماذا تعتمد وجودها الأنطولوجي المستمر. يشير المؤلف إلى أعمال ميلز ولوجونيس لتوضيح كيف تساهم العوامل التاريخية والتجريبية في الفهم السببي للعرق والجنس. بالإضافة إلى ذلك، يبرز المؤلف انخراط هاسلانجر مع السؤال التأسيسي، مقترحاً أن الأنواع الاجتماعية مثل “امرأة” و”رجل” تعتمد على المعاملة الاجتماعية للأفراد بناءً على الميزات البيولوجية المدركة. التركيز الرئيسي للورقة هو تقييم نقدي لـ “وجهة نظر التأسيس” للبناء الاجتماعي، التي تفترض أن الأنماط الاجتماعية تعمل كأسس ميتافيزيقية لهذه البنى، وتحديد قيودها من خلال مناقشة نسخها البدائية وغير البدائية.
مناقشة
في مناقشة وجهة نظر التأسيس للبناء الاجتماعي، يجادل شافير وغريفيث بأن البنى الاجتماعية مؤسَّسة أساساً في أنماط اجتماعية مميزة، حيث يفترضان أن التأسيس هو العلاقة الأساسية التي تدعم البناء الاجتماعي. يدمج هذا المنظور البناء الاجتماعي في إطار ميتافيزيقي أوسع، مقترحاً أن الكيانات المُنشأة اجتماعياً ليست أساسية ومشتقة من أنماطها التأسيسية. يؤكد شافير على أن ليس كل أشكال التأسيس تؤهل كالبناء الاجتماعي، مما يتطلب مؤهلاً تميزياً للتفريق بين البنى الاجتماعية الحقيقية وبين مجرد حالات من التأسيس في الأنماط الاجتماعية. ومع ذلك، تثير هذه المؤهلات مخاوف بشأن العجز التفسيري، حيث توحي بأن جوهر البناء الاجتماعي يكمن في طبيعة الأنماط المميزة بدلاً من العلاقة التأسيسية نفسها.
علاوة على ذلك، تواجه وجهة نظر التأسيس تحديات بشأن دور الكيانات غير الاجتماعية في البناء الاجتماعي. الحالات التي تظهر فيها البنى الاجتماعية من قواعد غير اجتماعية، مثل الفئات البيولوجية، تعقد السرد التأسيسي، مما يشير إلى أن بعض البنى الاجتماعية قد لا تكون مشتقة من قواعدها. تتعقد هذه الفكرة أكثر من خلال مفهوم “آثار التكرار”، حيث يمكن أن تؤثر التصنيفات على السلوكيات والإدراكات، مما يؤدي إلى خصائص ناشئة ليست مجرد مشتقات. يقترح غريفيث وجهة نظر تأسيس غير بدائية، تتضمن علاقات الإدراك، في محاولة لمعالجة هذه التعقيدات من خلال اقتراح أن الأنواع الاجتماعية يمكن أن تتحقق من خلال خصائص غير اجتماعية، مما يوفر فهماً أكثر دقة للعلاقة بين البنى الاجتماعية وكياناتها التأسيسية.
DOI: https://doi.org/10.1080/0020174x.2024.2305390
Publication Date: 2024-01-16
Author(s): Umut Baysan
Primary Topic: Pragmatism in Philosophy and Education
Overview
The section discusses the limitations of the grounding approach in social ontology, particularly concerning the social construction of identities such as race and gender. It critiques two recent accounts that attempt to articulate social construction through metaphysical grounding, arguing that while some grounding claims may be intelligible, they do not enhance our understanding of social identities as provided by constructionist perspectives. The author contends that these grounding approaches yield results that conflict with established views on social construction, suggesting that alternative frameworks should be explored to better illuminate the metaphysics of social construction.
In the conclusion, the author distinguishes between two versions of the grounding view: a primitive version, which posits an unanalysed dependence relation, and a non-primitive version that offers a more detailed analysis. Despite the potential for certain grounding claims within social ontology, the author ultimately rejects the notion that social construction can be adequately understood as being grounded in social reality, advocating for a reevaluation of the metaphysical frameworks employed in this discourse.
Introduction
In the introduction of this paper, the author discusses the constructionist perspective on race and gender, which posits that these categories are socially constructed rather than biologically real or nonexistent. This view challenges both biological realism, which asserts that race and gender are biologically grounded, and anti-realism, which denies the existence of these categories altogether. The author addresses the anti-realist challenge to constructionism by arguing that race and gender are causally and explanatorily relevant in social contexts, such as their impact on treatment in public spaces and economic opportunities.
The paper further explores two critical questions regarding the existence of socially constructed kinds: (i) how these kinds came into existence and (ii) what they ontologically depend on for their continued existence. The author references the works of Mills and Lugones to illustrate how historical and empirical factors contribute to the causal understanding of race and gender. Additionally, the author highlights Haslanger’s engagement with the constitutive question, proposing that social kinds like “Woman” and “Man” depend on societal treatment of individuals based on perceived biological features. The main focus of the paper is to critically evaluate the “grounding view” of social construction, which posits that social patterns serve as the metaphysical grounds for these constructs, and to identify its limitations through a discussion of its primitive and non-primitive versions.
Discussion
In the discussion of the grounding view of social construction, Schaffer and Griffith argue that social constructs are fundamentally grounded in distinctive social patterns, positing that grounding is the primary relation underpinning social construction. This perspective integrates social construction into a broader metaphysical framework, suggesting that socially constructed entities are non-fundamental and derivative of their grounding patterns. Schaffer emphasizes that not all forms of grounding qualify as social construction, necessitating a distinctiveness qualification to differentiate genuine social constructs from mere instances of grounding in social patterns. However, this qualification raises concerns about explanatory idleness, as it implies that the essence of social construction lies in the nature of the distinctive patterns rather than in the grounding relation itself.
Moreover, the grounding view faces challenges regarding the role of non-social entities in social construction. Instances where social constructs emerge from non-social bases, such as biological categories, complicate the grounding narrative, suggesting that some social constructs may not be derivative of their bases. This notion is further complicated by the concept of “looping effects,” where classifications can influence behaviors and perceptions, potentially leading to emergent properties that are not merely derivative. Griffith’s proposal of a non-primitive grounding view, which incorporates realization relations, attempts to address these complexities by suggesting that social kinds can be realized by non-social properties, thus providing a more nuanced understanding of the relationship between social constructs and their grounding entities.