DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-026-41891-8
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41760888
تاريخ النشر: 2026-02-27
المؤلف: Nidhal Doua وآخرون
الموضوع الرئيسي: أداء الرياضي والتدريب
نظرة عامة
تدرس هذه الدراسة تأثير تدريب المرونة التفاعلية (RA) مقابل تدريب المرونة المخطط لها (PA) على الأداء البدني، والعبء الداخلي، والتمتع بين لاعبي كرة القدم الشباب. أجريت الدراسة على مدى 8 أسابيع مع 18 لاعباً ذكراً تحت سن 16، حيث شملت التدخلات العشوائية اختباراً قبل وبعد لمقاييس الأداء المختلفة، بما في ذلك سباقات 10 و20 متر، والمرونة التفاعلية مع الكرة وبدونها، وتغيير الاتجاه (COD)، والقفز المضاد (CMJ)، والتوازن، والقدرة على التحمل. أظهرت كلا مجموعتي التدريب تحسينات كبيرة (p<0.05) عبر معظم مقاييس الأداء، دون وجود اختلافات ملحوظة بين المجموعتين. ومع ذلك، وُجدت تفاعلات زمنية × مجموعة كبيرة بشكل خاص لمهام المرونة التفاعلية، حيث أظهرت مجموعة RA أداءً متفوقاً، حيث كانت أسرع بنسبة 2.3% و2.0% في المرونة التفاعلية بدون الكرة ومعها، على التوالي (كلاهما p<0.001؛ ηp² = 0.519 و0.762). بالإضافة إلى ذلك، كانت مستويات التمتع، التي تم قياسها بواسطة مقياس تمتع النشاط البدني (PACES)، أعلى بشكل كبير في مجموعة RA (p<0.001؛ d=9.64)، بينما لم تختلف تقييمات الجهد المدرك بين المجموعتين (p>0.05). تشير هذه النتائج إلى أن تدريب RA يقدم فوائد محسّنة محددة للمهام ودرجة أكبر من التمتع مقارنة بتدريب PA خلال موسم كرة القدم.
مقدمة
تناقش مقدمة ورقة البحث الطبيعة متعددة الأبعاد لأداء كرة القدم، الذي يعتمد على كل من القدرات البدنية والمعرفية. تشمل السمات البدنية الرئيسية القوة الانفجارية، والسرعة الخطية، والقدرة على تغيير الاتجاه (COD)، بينما تشمل الجوانب المعرفية التحكم الحركي، والإدراك، واتخاذ القرار. على الرغم من أن نسبة صغيرة فقط (15-20%) من الجهود عالية الكثافة تتضمن إعادة التمركز، إلا أن الغالبية العظمى من الأفعال تتأثر بالاعتبارات التكتيكية والتقنية التي يفرضها سياق اللعبة. عادةً ما تتضمن مباريات كرة القدم النخبوية حوالي 305 ± 50 CODs، مما يتطلب تكييفات سريعة مع المحفزات الديناميكية مثل مسارات الكرة وحركات اللاعبين.
تفرق الورقة بين نوعين من المرونة: المرونة المخطط لها (PA) والمرونة التفاعلية (RA). تتميز PA بالتغييرات المخطط لها مسبقاً في الاتجاه التي تعتمد بشكل أساسي على السمات البدنية، بينما تتضمن RA الاستجابة للمحفزات غير المتوقعة، مما يجعلها حاسمة في الرياضات السريعة مثل كرة القدم. بينما يعزز تدريب PA، الذي يتضمن تمارين COD المنظمة، مقاييس الأداء البدني مثل سرعة السبر والقوة، فإن انتقاله إلى المهارات الإدراكية-المعرفية والأداء تحت عدم اليقين محدود. في المقابل، يركز تدريب RA على تطوير التوقع واتخاذ القرار السريع، مما يشير إلى أن كلا نوعي تدريب المرونة قد يحققان فوائد تكاملية للاعبي كرة القدم.
الطرق
استخدمت الدراسة تصميم قياس متكرر مع تخصيص عشوائي لمجموعتين من التدخلات التدريبية: مجموعة المرونة التفاعلية (RAG) ومجموعة المرونة البدنية (PAG). تم مطابقة كلا المجموعتين من حيث أحجام التدريب وتم دمجهما في جداول التدريب العادية للمشاركين في كرة القدم. بسبب اعتبارات أخلاقية، لم يتم تضمين مجموعة تحكم، حيث إن حجب التدريب المنظم قد يؤثر سلباً على أداء الرياضيين خلال الموسم التنافسي. أجريت الدراسة على مدى 10 أسابيع خلال فترة كرة القدم في الموسم (فبراير إلى أبريل 2024)، وتتكون من أسبوع واحد من الاختبار المسبق، وثمانية أسابيع من التدريب المحدد، وأسبوع واحد من الاختبار اللاحق.
تم تقييم اللياقة البدنية للمشاركين باستخدام مجموعة اختبارات شاملة، والتي شملت سباقات خطية 10 م و20 م (S10 وS20)، واختبارات تغيير الاتجاه 15 م مع الكرة وبدونها (COD-15 وCODB-15)، واختبارات المرونة التفاعلية (RAT وRATB)، والقفزات المضادة (CMJ)، واختبار توازن Y، واختبار الجري المتعدد المراحل لمسافة 20 متر. تم إجراء جميع التقييمات بواسطة فريق مقيمين معصوبي الأعين بعد حوالي 48 ساعة من المباراة أو التدريب عالي الحمل لتخفيف آثار التعب المتبقي. تم جدولة جلسات الاختبار في مساء الثلاثاء والأربعاء والخميس تحت ظروف بيئية محكومة (درجة الحرارة: 17-22 درجة مئوية، الرطوبة: ~67 ± 2%).
النتائج
تشير النتائج إلى أنه لم تكن هناك اختلافات كبيرة بين مجموعة النشاط البدني (PAG) ومجموعة النشاط المقاوم (RAG) في البداية فيما يتعلق بالعمر الزمني، وسرعة الذروة في الطول (PHV)، والعمر عند سرعة الذروة في الطول (APHV)، والطول، وطول الساق (LLL)، وكتلة الجسم، أو مؤشر كتلة الجسم (BMI)، حيث كانت جميع قيم p تتجاوز 0.05 (انظر الجدول 1). بالإضافة إلى ذلك، لم تختلف تقييمات الجهد المدرك (RPE) خلال جلسات التدريب بشكل كبير بين المجموعتين (p > 0.05).
ومع ذلك، كشفت التحليلات أن التباين داخل الموضوع وبين الجلسات في درجات مقياس تمتع النشاط البدني (PACES) كان أقل بشكل كبير في RAG مقارنة بـ PAG (انظر الجدول 3). علاوة على ذلك، كانت درجات التمتع عبر الجلسات أعلى بشكل كبير في RAG مقارنة بـ PAG، مع قيمة p أقل من 0.05، مما يشير إلى مستوى أكبر من التمتع المرتبط بالأنشطة المقاومة.
المناقشة
تحققت الدراسة في تأثيرات تدريب المرونة التفاعلية (RA) مقابل تدريب المرونة المخطط لها (PA) على الأداء، والعبء الداخلي، والتمتع لدى لاعبي كرة القدم الشباب على مدى 8 أسابيع. أدت كلا نمطي التدريب إلى تحسينات كبيرة عبر جميع المتغيرات المقاسة؛ ومع ذلك، أظهرت مجموعة RA تحسينات متفوقة في مهام المرونة التفاعلية (RAT وRATB) وأبلغت عن مستويات أعلى من التمتع دون زيادة في الجهد المدرك (RPE) مقارنة بمجموعة PA. تؤكد هذه النتائج على أهمية دمج التدريب المعتمد على المحفزات، المعتمد على القرار في تطوير المرونة، حيث يعتمد أداء المرونة ليس فقط على القدرات الميكانيكية ولكن أيضًا على العمليات الإدراكية واتخاذ القرار.
تشير النتائج إلى أنه بينما يمكن أن يعزز كل من تدريب RA وPA القدرات البدنية العامة، فإن تدريب RA يوفر مزايا مميزة لأداء المرونة التفاعلية وتمتع المشاركين. قد تُعزى الاختلافات الملحوظة في التمتع إلى الطبيعة الأكثر تفاعلية وتنوعاً لتمارين RA، مما قد يعزز الدافع الداخلي. تبرز الدراسة الآثار العملية لدمج كلا نوعي التدريب ضمن ميكروسيكل أسبوعي للاعبي كرة القدم الشباب، موصيةً بإدراج كتل تدريب RA التي تستخدم مهام تمثيلية للعبة لتحسين الأداء والانخراط خلال الموسم التنافسي.
القيود
تقدم الدراسة عدة قيود يجب أخذها في الاعتبار عند تفسير نتائجها. أولاً، كان حجم العينة محدوداً إلى 18 لاعباً ذكراً هاوياً تحت سن 16 من نادٍ واحد، مما يقيّد تعميم النتائج على ديموغرافيات أخرى، مثل الفئات العمرية المختلفة، أو الجنس، أو مستويات المنافسة. على الرغم من أن تحليل القوة المسبق أشار إلى أن حجم العينة هذا كان كافياً لاكتشاف تأثيرات كبيرة بين المجموعة × الزمن، إلا أن التركيز الضيق قد يهدد الصلاحية الخارجية والحساسية تجاه التأثيرات الأصغر.
ثانياً، يعيق عدم وجود مجموعة تحكم غير تدريبية القدرة على إجراء استنتاجات سببية. يمكن أن تُعزى التأثيرات الرئيسية الكبيرة الملاحظة على مر الزمن إلى كل من التدخل وعوامل أخرى، مثل التدريب الروتيني، والتعرض للمباريات، والتكيف الموسمي، والتغيرات المرتبطة بالنضوج في هذه الفئة العمرية، خاصةً مع اقترابهم من سرعة الذروة في الطول (PHV). وبالتالي، يجب تفسير المتغيرات التي تظهر تأثيرات زمنية بشكل أساسي دون تفاعل مجموعة × زمن مطابق بحذر، بينما يتم دعم خصوصية التدريب بشكل أكثر إقناعاً من خلال النتائج التي تظهر تفاعلات واضحة.
DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-026-41891-8
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41760888
Publication Date: 2026-02-27
Author(s): Nidhal Doua et al.
Primary Topic: Sports Performance and Training
Overview
This study investigates the impact of reactive agility (RA) versus planned agility (PA) training on physical performance, internal load, and enjoyment among youth soccer players. Conducted over an 8-week period with 18 under-16 male players, the randomized intervention involved pre- and post-testing of various performance metrics, including 10- and 20-meter sprints, reactive agility with and without the ball, change of direction (COD), countermovement jump (CMJ), balance, and endurance. Both training groups exhibited significant improvements (p<0.05) across most performance measures, with no notable differences between the groups. However, significant time × group interactions were found specifically for reactive agility tasks, with the RA group demonstrating superior performance, being 2.3% and 2.0% faster in reactive agility without and with the ball, respectively (both p<0.001; ηp² = 0.519 and 0.762). Additionally, enjoyment levels, measured by the Physical Activity Enjoyment Scale (PACES), were significantly higher in the RA group (p<0.001; d=9.64), while perceived exertion ratings did not differ between groups (p>0.05). These findings suggest that RA training offers enhanced task-specific benefits and greater enjoyment compared to PA training during the soccer season.
Introduction
The introduction of the research paper discusses the multifaceted nature of soccer performance, which hinges on both physical and cognitive abilities. Key physical attributes include explosive strength, linear speed, and the capacity for change of direction (COD), while cognitive aspects encompass motor control, perception, and decision-making. Although only a small percentage (15-20%) of high-intensity efforts involve repositioning, the majority of actions are influenced by tactical and technical considerations dictated by the game context. Elite soccer matches typically feature approximately 305 ± 50 CODs, necessitating quick adaptations to dynamic stimuli such as ball trajectories and player movements.
The paper distinguishes between two types of agility: planned agility (PA) and reactive agility (RA). PA is characterized by pre-planned changes in direction that rely primarily on physical attributes, whereas RA involves responding to unpredictable stimuli, making it crucial in fast-paced sports like soccer. While PA training, which includes structured COD drills, enhances physical performance metrics such as sprint speed and strength, its transfer to perceptual-cognitive skills and performance under uncertainty is limited. In contrast, RA training emphasizes the development of anticipation and rapid decision-making, suggesting that both types of agility training may yield complementary benefits for soccer players.
Methods
The study employed a repeated-measures design with randomized allocation to two training interventions: the Reactive Agility Group (RAG) and the Physical Agility Group (PAG). Both groups were matched for training volumes and integrated into the participants’ regular soccer training schedules. Due to ethical considerations, a control group was not included, as withholding structured training could negatively impact the athletes’ performance during the competitive season. The research was conducted over a 10-week period during the in-season soccer timeframe (February to April 2024), comprising one week of pre-testing, eight weeks of specific training, and one week of post-testing.
Participants’ physical fitness was assessed using a comprehensive test battery, which included 10 m and 20 m linear sprints (S10 and S20), 15 m change of direction (COD) tests with and without a ball (COD-15 and CODB-15), reactive agility tests (RAT and RATB), countermovement jumps (CMJ), the Y balance test, and the multistage 20-meter shuttle run test. All assessments were conducted by a blinded team of assessors approximately 48 hours post-match or high-load training to mitigate the effects of residual fatigue. Testing sessions were scheduled on Tuesday, Wednesday, and Thursday evenings under controlled environmental conditions (temperature: 17-22°C, humidity: ~67 ± 2%).
Results
The results indicate that there were no significant differences between the Physical Activity Group (PAG) and the Resistance Activity Group (RAG) at baseline regarding chronological age, peak height velocity (PHV), age at peak height velocity (APHV), height, leg length (LLL), body mass, or body mass index (BMI), with all p-values exceeding 0.05 (see Table 1). Additionally, the ratings of perceived exertion (RPE) during training sessions did not differ significantly between the two groups (p > 0.05).
However, the analysis revealed that the within-subject and between-session variability in Physical Activity Enjoyment Scale (PACES) scores was significantly lower in RAG compared to PAG (refer to Table 3). Furthermore, enjoyment scores across sessions were significantly higher in RAG than in PAG, with a p-value less than 0.05, indicating a greater level of enjoyment associated with resistance activities.
Discussion
The study investigated the effects of reactive agility (RA) training versus planned agility (PA) training on performance, internal load, and enjoyment in youth soccer players over an 8-week period. Both training modalities resulted in significant improvements across all measured variables; however, the RA group exhibited superior enhancements in reactive agility tasks (RAT and RATB) and reported higher enjoyment levels without an increase in perceived exertion (RPE) compared to the PA group. These findings underscore the importance of integrating stimulus-driven, decision-dependent training into agility development, as agility performance relies not only on mechanical capabilities but also on perceptual and decision-making processes.
The results suggest that while both RA and PA training can enhance general physical capacities, RA training provides distinct advantages for reactive agility performance and participant enjoyment. The observed differences in enjoyment may be attributed to the more interactive and variable nature of RA drills, which could enhance intrinsic motivation. The study highlights the practical implications of incorporating both training types within a weekly microcycle for youth soccer, recommending the inclusion of RA training blocks that utilize game-representative tasks to optimize performance and engagement during the competitive season.
Limitations
The study presents several limitations that must be considered when interpreting its findings. Firstly, the sample size was limited to 18 amateur U16 male soccer players from a single club, which restricts the generalizability of the results to other demographics, such as different age groups, genders, or competitive levels. Although a priori power analysis indicated that this sample size was adequate for detecting large group × time interaction effects, the narrow focus may compromise external validity and sensitivity to smaller effects.
Secondly, the lack of a non-training control group hampers the ability to make causal inferences. The significant main effects observed over time could be attributed to both the intervention and other factors, such as routine training, match exposure, seasonal adaptation, and maturation-related changes in this youth cohort, particularly as they approach peak height velocity (PHV). Consequently, variables that primarily exhibit time effects without a corresponding group × time interaction should be interpreted with caution, while training specificity is more convincingly supported by outcomes demonstrating clear interactions.