DOI: https://doi.org/10.1177/20552076241277705
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39372817
تاريخ النشر: 2024-01-01
المؤلف: Ivana Paccoud وآخرون
الموضوع الرئيسي: الصحة المتنقلة وتطبيقات الصحة المتنقلة
نظرة عامة
تحدد هذه القسم الإمكانات التحويلية للرقمنة في الطب، مع التأكيد على إدخال الأجهزة الطبية الرقمية (DMDs) التي يمكن أن تعزز الرعاية الصحية الشخصية من خلال تحسين الوقاية والتشخيص والعلاج وإدارة الأمراض. ومع ذلك، فإن هذه التحولات تقدم أيضًا اعتبارات اجتماعية وأخلاقية حاسمة يجب معالجتها لضمان الوصول العادل والفائدة لجميع المرضى ومقدمي الرعاية الصحية. تحدد المراجعة السردية خمسة اعتبارات اجتماعية وأخلاقية أساسية: (i) الوصول والاستخدام والمشاركة مع DMDs، (ii) الشمولية في التجارب السريرية لـ DMD، (iii) عدالة الخوارزميات، (iv) المراقبة وتدوين البيانات، و(v) خصوصية البيانات والثقة.
من خلال دمج الأدبيات من مجالات مختلفة، يبرز المؤلفون كل من التحديات والفرص المرتبطة بـ DMDs. يدعون إلى فحص نقدي لهذه الآثار الاجتماعية والأخلاقية لمنع تفاقم الفجوات الصحية مع تطور الطب الرقمي. تختتم المراجعة بتوصيات قائمة على الأدلة تهدف إلى تعزيز بيئة رقمية شاملة، مما يضمن أن دمج DMDs في الرعاية الصحية يعزز العدالة الصحية بدلاً من تقويضها.
الطرق
تستند الطرق المستخدمة في هذه المراجعة إلى نهج المراجعة السردية، الذي يكون فعالًا بشكل خاص في تقديم نظرة شاملة على مواضيع معقدة ومتعددة التخصصات وتحفيز المزيد من التفكير حول القضايا الأوسع. تعتبر هذه المنهجية قيمة لإنشاء قاعدة معرفية يمكن أن تُعلم السياسات والممارسات. تم إجراء البحث في الأدبيات عبر قواعد البيانات الأكاديمية البارزة، بما في ذلك PubMed وGoogle Scholar وWeb of Science، حتى نوفمبر 2023. استخدم البحث مجموعة من الكلمات الرئيسية مثل “رقمي”، “أخلاقي”، “اجتماعي-أخلاقي”، “صحة”، “طب”، “تكنولوجيا”، “أجهزة طبية”، “عدالة”، “شمولية”، “تنوع”، “عدم المساواة”، “عدم العدالة”، و”فجوة”.
شملت المراجعة مجموعة واسعة من المصادر، بما في ذلك الدراسات التجريبية، والمقالات النظرية، والتعليقات من الخبراء، والأدبيات الرمادية، جميعها باللغة الإنجليزية. بعد تقييم شامل للمقالات المحددة، قام المؤلفون بتلخيص خمسة مواضيع رئيسية ذات صلة بالسياسة، والتي تم تلخيصها في المراجعة. يضمن هذا النهج المنظم أن تكون النتائج ذات صلة وقابلة للتنفيذ لأصحاب المصلحة في هذا المجال.
المناقشة
تسلط المناقشة الضوء على الفجوات الكبيرة في الوصول والاستخدام والمشاركة مع الأجهزة الطبية الرقمية (DMDs)، لا سيما بين الفئات الاجتماعية المحرومة. تشير الأدلة إلى أن نتائج الصحة الأضعف شائعة في هذه المجتمعات، مما يبرز ضرورة قبول واستخدام DMDs بشكل عالمي للتأثير إيجابيًا على الصحة. تساهم عوامل مثل العمر والجنس والعرق والحالة الاجتماعية والاقتصادية والمعرفة الرقمية في الفجوات في المشاركة مع DMDs. تكشف الدراسات من الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وأوروبا أن الأفراد الأصغر سنًا والأكثر ثراءً هم أكثر عرضة لتبني خدمات الصحة عن بُعد وتطبيقات الصحة المحمولة، بينما غالبًا ما يواجه أولئك الذين يعانون من حالات مزمنة حواجز مثل الأعباء النفسية وانعدام الثقة، مما يؤدي إلى مفارقة صحية رقمية حيث يتم استبعاد أولئك الذين يمكن أن يستفيدوا أكثر.
علاوة على ذلك، تتناول المناقشة نقص تمثيل السكان المتنوعين في التجارب السريرية، مما يمكن أن ي perpetuate الفجوات الصحية. تسهم قلة الوعي، والحواجز اللوجستية، وانعدام الثقة في نظام الرعاية الصحية في هذه المشكلة. يجادل البحث بضرورة تصميم تجارب سريرية شاملة تعكس التنوع الديموغرافي واستخدام الأدلة من العالم الحقيقي لفهم الفجوات في الوصول إلى الرعاية الصحية بشكل أفضل. بالإضافة إلى ذلك، تثير المخاوف بشأن الآثار الاجتماعية والأخلاقية للذكاء الاصطناعي (AI) في DMDs، مشيرة إلى أن التحيزات الخوارزمية يمكن أن تفاقم الفجوات الموجودة. تختتم المناقشة بالتأكيد على أهمية الخصوصية والثقة والشفافية في نشر DMDs، لا سيما بالنسبة للفئات الضعيفة، داعية إلى اتباع نهج يركز على المستخدم لضمان نتائج رعاية صحية عادلة.
القيود
تسلط القيود في هذه المراجعة السردية الضوء على الانتقادات المحتملة بشأن الاستخدام الانتقائي للأدلة، والتي يتم التخفيف منها من خلال التزام المؤلفين بالملاءمة في معالجة الأسئلة السياسية الهامة لصانعي القرار. ساعدت الخلفيات متعددة التخصصات للمؤلفين – التي تشمل الطب الاجتماعي، وعلم النفس الاجتماعي، والطب وعلوم الكمبيوتر، وسياسة الصحة – في اختيار وتحليل الأدبيات المتعلقة بالعدالة في الطب الرقمي بشكل شامل.
بينما تعترف المراجعة بأهمية السياقات الخاصة بكل بلد، فإن توصياتها تنطبق بشكل أساسي على الشمال العالمي، بهدف تزويد الباحثين وصانعي السياسات بالأدوات التحليلية لتقييم التدخلات ضمن بيئاتهم الخاصة. بالإضافة إلى ذلك، يعكس التركيز على الأجهزة الطبية الرقمية (DMDs) في الرعاية الصحية وعيًا بإدماجها التدريجي في أنظمة الرعاية الصحية، مما يشير إلى الحاجة إلى التكيف والتقييم المستمر في هذا المجال المتطور.
DOI: https://doi.org/10.1177/20552076241277705
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39372817
Publication Date: 2024-01-01
Author(s): Ivana Paccoud et al.
Primary Topic: Mobile Health and mHealth Applications
Overview
The section outlines the transformative potential of digitalization in medicine, emphasizing the introduction of digital medical devices (DMDs) that can enhance personalized healthcare through improved prevention, diagnosis, treatment, and disease management. However, this transformation also introduces critical socio-ethical considerations that must be addressed to ensure equitable access and benefit for all patients and healthcare providers. The narrative review identifies five core socio-ethical considerations: (i) access, use, and engagement with DMDs, (ii) inclusiveness in DMD clinical trials, (iii) algorithm fairness, (iv) surveillance and datafication, and (v) data privacy and trust.
By synthesizing literature from various disciplines, the authors highlight both the challenges and opportunities associated with DMDs. They advocate for a critical examination of these socio-ethical implications to prevent the exacerbation of health inequities as digital medicine evolves. The review concludes with evidence-based recommendations aimed at fostering an inclusive digital landscape, thereby ensuring that the integration of DMDs in healthcare promotes health equity rather than undermining it.
Methods
The methods employed in this review are grounded in a narrative review approach, which is particularly effective for providing a comprehensive overview of complex, interdisciplinary topics and stimulating further reflection on broader issues. This methodology is valuable for establishing a knowledge base that can inform policy and practice. The literature search was conducted across prominent academic databases, including PubMed, Google Scholar, and Web of Science, up to November 2023. The search utilized a combination of keywords such as “digital,” “ethical,” “socio-ethical,” “health,” “medicine,” “technologies,” “medical devices,” “equity,” “inclusion,” “diversity,” “inequalities,” “inequity,” and “divide.”
The review encompassed a wide range of sources, including empirical studies, theoretical articles, expert commentaries, and grey literature, all in English. After a comprehensive evaluation of the identified articles, the authors synthesized five key topics relevant to policy, which are summarized in the review. This structured approach ensures that the findings are both relevant and actionable for stakeholders in the field.
Discussion
The discussion highlights significant inequities in access, use, and engagement with digital medical devices (DMDs), particularly among socially disadvantaged groups. Evidence indicates that poorer health outcomes are prevalent in these communities, emphasizing the necessity for DMDs to be universally accepted and utilized to positively impact health. Factors such as age, gender, ethnicity, socioeconomic status, and digital literacy contribute to disparities in DMD engagement. Studies from the US, UK, and Europe reveal that younger, more affluent individuals are more likely to adopt telehealth and mobile health applications, while those with chronic conditions often experience barriers such as psychological burdens and mistrust, leading to a digital health paradox where those who could benefit most are excluded.
Furthermore, the discussion addresses the underrepresentation of diverse populations in clinical trials, which can perpetuate health inequities. The lack of awareness, logistical barriers, and mistrust in the healthcare system contribute to this issue. The paper argues for the need to design inclusive clinical trials that reflect demographic diversity and to utilize real-world evidence to better understand healthcare access disparities. Additionally, it raises concerns about the socio-ethical implications of artificial intelligence (AI) in DMDs, noting that algorithmic biases can exacerbate existing inequities. The discussion concludes by emphasizing the importance of privacy, trust, and transparency in the deployment of DMDs, particularly for vulnerable populations, advocating for user-centered approaches to ensure equitable healthcare outcomes.
Limitations
The limitations of this narrative review highlight potential criticisms regarding the selective use of evidence, which is mitigated by the authors’ commitment to relevance in addressing significant policy questions for decision-makers. The multidisciplinary backgrounds of the authors—spanning social medicine, social psychology, medical and computer science, and health policy—facilitated a comprehensive selection and analysis of literature pertinent to equity in digital medicine.
While the review acknowledges the significance of country-specific contexts, its recommendations are primarily applicable to the Global North, aiming to equip researchers and policymakers with analytical tools for evaluating interventions within their respective environments. Additionally, the focus on digital medical devices (DMDs) in healthcare reflects an awareness of their gradual integration into healthcare systems, indicating a need for ongoing adaptation and evaluation in this evolving field.