DOI: https://doi.org/10.2196/49982
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38652508
تاريخ النشر: 2024-04-23
المؤلف: Godwin Denk Giebel وآخرون
الموضوع الرئيسي: الصحة المتنقلة وتطبيقات الصحة المتنقلة
نظرة عامة
تبحث ورقة البحث في التحديات والعوائق المرتبطة بتطبيقات الصحة المتنقلة (mHealth) من منظور المرضى، لا سيما ضمن نظام الرعاية الصحية الألماني، حيث تم دمج هذه التطبيقات منذ خريف 2020. من خلال مجموعات التركيز الموجهة والمقابلات الفردية مع 38 مريضًا يعانون من حالات مختلفة، تحدد الدراسة عشرة فئات من المشاكل: الصلاحية، قابلية الاستخدام، التكنولوجيا، الاستخدام والالتزام، خصوصية البيانات والأمان، العلاقة بين المريض والطبيب، المعرفة والمهارات، الفردية، التنفيذ، والتكاليف. ومن الجدير بالذكر أن جميع الفئات اعتُبرت مهمة من قبل المشاركين، مما يبرز مجموعة من القضايا التي قد تعيق الاستخدام الفعال لتطبيقات mHealth.
تشير النتائج إلى أن هناك ثلاثة مجالات رئيسية من القلق تحتاج إلى معالجة لتعزيز فعالية تطبيقات mHealth: جودة التطبيقات نفسها، تكاملها في نظام الرعاية الصحية، ومحو الأمية الرقمية للمرضى. تؤكد الدراسة على أهمية النظر في هذه المشاكل لضمان الاستخدام المستدام والآمن لتطبيقات mHealth. وتدعو إلى مزيد من البحث لتعميق الفهم لهذه العوائق وتطوير استراتيجيات للتغلب عليها، لا سيما من خلال تحسين المهارات الرقمية للمرضى وضمان توافق تطوير التطبيقات مع احتياجات الرعاية الصحية.
مقدمة
تسلط المقدمة الضوء على الانتشار السريع لتطبيقات الصحة المتنقلة (mHealth)، التي بلغ عددها 325,000 قبل ست سنوات، تم تطويرها بواسطة 84,000 منشئ. على الرغم من هذا النمو، هناك نقص في الرقابة الصارمة على الجودة في متاجر التطبيقات، مما يثير القلق بشأن سلامة هذه التطبيقات لصحة المرضى. تعتبر الشهادة كجهاز طبي، مثل من خلال التوافق الأوروبي أو موافقة إدارة الغذاء والدواء، علامة على السلامة، لكن العمليات الحالية قد لا تعالج جميع القضايا المحتملة بشكل شامل. تقدم “عملية التسريع لتطبيقات الصحة الرقمية (DiGA)” في ألمانيا نهجًا أوسع للشهادة يشمل تقييمات لحماية البيانات، وأمان المعلومات، والتوافق، وسهولة الاستخدام، ومع ذلك لا يزال مدى كفايتها في معالجة جميع تحديات mHealth غير مؤكد.
تؤكد الورقة على ضرورة فهم المشاكل والعوائق المرتبطة بتطبيقات mHealth لضمان جودتها. وقد حددت الدراسات السابقة أبعاد الجودة المختلفة وفئات المشاكل، مثل الصلاحية، وقابلية الاستخدام، وخصوصية البيانات. ومع ذلك، هناك فجوة ملحوظة في البحث الذي يركز على وجهات نظر المستخدمين، لا سيما المرضى الذين يعانون من حالات مزمنة، حيث تتضمن الدراسات الحالية في الغالب أفرادًا أصحاء. وهذا يشير إلى الحاجة إلى مزيد من التحقيق في العوائق والعوامل الميسرة التي تؤثر على استخدام تطبيقات mHealth بين المرضى الذين يعانون من مشاكل صحية طويلة الأمد.
الطرق
في هذه الدراسة، التزمنا بالإطار المنهجي الذي وضعه أوبراين وآخرون [17]، والذي يركز على ممارسات البحث النوعي الصارمة. لتعزيز الشفافية والموثوقية في نتائجنا، استخدمنا قائمة التحقق المكونة من 32 عنصرًا COREQ (المعايير الموحدة للإبلاغ عن البحث النوعي) [18]. وقد وجهت هذه القائمة تقييمنا للمخطوطة، مما يضمن معالجة جميع المكونات الأساسية للإبلاغ عن البحث النوعي بشكل شامل.
النتائج
في هذه الدراسة، حددنا عدة عوائق وتحديات كبيرة تواجه المرضى في استخدام تطبيقات الصحة المتنقلة (mHealth). كشفت النتائج، المستمدة من مراجعة شاملة، عن ثلاث فئات رئيسية من القضايا: (1) المشاكل المتأصلة في تطبيقات mHealth نفسها، بما في ذلك التصميم المعيب، والصعوبات التقنية، وعدم كفاية القيمة المدركة؛ (2) تحديات التكامل ضمن نظام الرعاية الصحية، مثل التعويض غير الكافي لمقدمي الخدمات، وضغوط الوقت، ونقص التركيز على mHealth في المناقشات المتعلقة بالرعاية الصحية؛ و(3) العوائق المتعلقة بالمستخدم، لا سيما فيما يتعلق بالمواقف والمعرفة، حيث غالبًا ما يعبر المرضى الأكبر سنًا عن عدم الاهتمام أو يفتقرون إلى المهارات اللازمة للتفاعل مع التقنيات الرقمية.
شملت الدراسة مجموعة متنوعة من المرضى، بما في ذلك الأفراد الذين يعانون من حالات مثل الصداع النصفي، وطنين الأذن، والسمنة، والاكتئاب، والتهاب المفاصل، والسرطان، وإدمان الكحول، مما سمح بفهم شامل لتجارب المستخدمين. بينما كانت العديد من القضايا المحددة عامة عبر تطبيقات mHealth المختلفة، كانت بعض القضايا محددة لأمراض معينة. على سبيل المثال، أبلغ المرضى الذين يعانون من الصداع النصفي عن حساسية للضوء تعيق استخدام الشاشة، بينما أعرب مرضى السرطان عن مخاوف بشأن الانسحاب الاجتماعي المحتمل المرتبط باستخدام التطبيق. وهذا يبرز الحاجة إلى حلول مخصصة تعالج كل من التحديات العامة وتلك المحددة للحالة في تنفيذ تطبيقات mHealth.
المناقشة
تسلط قسم المناقشة في ورقة البحث الضوء على الحاجة إلى رؤى نوعية حول العوائق والمشاكل المرتبطة بتطبيقات mHealth، لا سيما من وجهات نظر كل من المستخدمين وغير المستخدمين. شملت الدراسة مجموعات التركيز والمقابلات الفردية مع المرضى الذين كانت متاحة لهم تطبيقات الصحة الرقمية المعتمدة (DiGA). كانت أهداف البحث استكشاف القضايا ذات الصلة بالمرضى، بما في ذلك المشاكل والعوائق أمام استخدام التطبيق، والعوامل الميسرة، وأسباب الانسحاب. سمح النهج النوعي بفهم عميق للتحديات التي يواجهها المرضى، مما يمكن أن يُفيد في صياغة فرضيات بحث مستقبلية.
حددت النتائج عشرة فئات من المشاكل المتعلقة بتطبيقات mHealth، بما في ذلك “الصلاحية”، “قابلية الاستخدام”، “التكنولوجيا”، “الاستخدام والالتزام”، “خصوصية البيانات والأمان”، “العلاقة بين المريض والطبيب”، “المعرفة والمهارات”، “الفردية”، “التنفيذ”، و”التكاليف”. تم مناقشة قضايا محددة ضمن هذه الفئات، مثل المخاوف بشأن صلاحية المعلومات المقدمة من التطبيقات، وتحديات قابلية الاستخدام الناجمة عن التصميم السيئ، والعوائق التكنولوجية مثل أخطاء البرمجيات وتوافق الأجهزة. بالإضافة إلى ذلك، أعرب المرضى عن مخاوف بشأن خصوصية البيانات وتأثير استخدام التطبيق على علاقاتهم مع مقدمي الرعاية الصحية. تؤكد الدراسة على تعقيد تجارب المرضى مع تطبيقات mHealth وضرورة وجود حلول مخصصة لتعزيز فعاليتها وقبولها في الممارسة السريرية.
القيود
تسلط القيود في هذه الدراسة الضوء على عدة اعتبارات حاسمة بشأن البحث النوعي الذي تم إجراؤه حول استخدام تطبيقات mHealth. أولاً، قد لا تمثل مجموعة المشاركين، المستمدة من مجموعات الدعم الذاتي، السكان المرضى الأوسع، حيث من المحتمل أن يمتلك هؤلاء الأفراد دافعًا أعلى للمشاركة في إدارة صحتهم. وبالتالي، يجب اعتبار المشاكل والعوائق المحددة كنتائج أولية تستدعي مزيدًا من التحقيقات النوعية والكمية. بالإضافة إلى ذلك، لم تتعقب الدراسة عدد الأفراد الذين رفضوا المشاركة، مما قد يؤثر على قابلية تعميم النتائج، كما لم تحسب معدل الاتفاق على تباينات الترميز، على الرغم من أنه تم ملاحظة اختلافات طفيفة.
علاوة على ذلك، فإن انخفاض انتشار وصفات تطبيقات mHealth بين المشاركين (فقط 16% أفادوا بأنهم تلقوا واحدة على الأقل) يشير إلى أن العديد منهم يفتقرون إلى الخبرة المباشرة مع هذه التقنيات. هذه الفجوة تبرز أهمية دمج وجهات نظر غير المستخدمين عند تطوير ودمج تطبيقات mHealth في أنظمة الرعاية الصحية. أخيرًا، بينما تم الإدلاء بالتصريحات الأصلية من المرضى باللغة الألمانية وترجمتها إلى الإنجليزية، تأكد المؤلفون من أن المعنى ظل سليمًا، مع توفر الاقتباسات الأصلية عند الطلب. بشكل عام، توفر هذه القيود إطارًا شفافًا لتفسير نتائج الدراسة وتؤكد على الحاجة إلى مزيد من البحث في هذا المجال الناشئ.
DOI: https://doi.org/10.2196/49982
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38652508
Publication Date: 2024-04-23
Author(s): Godwin Denk Giebel et al.
Primary Topic: Mobile Health and mHealth Applications
Overview
The research paper investigates the challenges and barriers associated with mobile health (mHealth) apps from the patients’ perspective, particularly within the German healthcare system, where such apps have been integrated since fall 2020. Through guided focus groups and individual interviews with 38 patients suffering from various conditions, the study identifies ten problem categories: validity, usability, technology, use and adherence, data privacy and security, patient-physician relationship, knowledge and skills, individuality, implementation, and costs. Notably, all categories were deemed significant by participants, highlighting a range of issues that could impede the effective use of mHealth apps.
The findings suggest that there are three primary areas of concern that need to be addressed to enhance the effectiveness of mHealth apps: the quality of the apps themselves, their integration into the healthcare system, and the digital literacy of patients. The study emphasizes the importance of considering these problems to ensure the sustainable and safe use of mHealth apps. It advocates for further research to deepen the understanding of these barriers and to develop strategies for overcoming them, particularly by improving patients’ digital skills and ensuring that app development aligns with healthcare needs.
Introduction
The introduction highlights the rapid proliferation of mobile health (mHealth) applications, which numbered 325,000 six years ago, developed by 84,000 creators. Despite this growth, there is a lack of rigorous quality control in app stores, raising concerns about the safety of these applications for patient health. Certification as a medical device, such as through European conformity or FDA approval, serves as a marker of safety, but existing processes may not comprehensively address all potential issues. Germany’s “Fast-Track Process for Digital Health Applications (DiGA)” offers a broader certification approach that includes assessments of data protection, information security, interoperability, and user-friendliness, yet its adequacy in addressing all mHealth challenges remains uncertain.
The paper underscores the necessity of understanding the problems and barriers associated with mHealth apps to ensure their quality. Previous studies have identified various quality dimensions and problem categories, such as validity, usability, and data privacy. However, there is a notable gap in research focusing on the perspectives of users, particularly patients with chronic conditions, as existing studies predominantly involve healthy individuals. This indicates a need for further investigation into the barriers and facilitators affecting mHealth app usage among patients with long-term health issues.
Methods
In this study, we adhered to the methodological framework established by O’Brien et al. [17], which emphasizes rigorous qualitative research practices. To enhance the transparency and reliability of our findings, we employed the 32-item COREQ (Consolidated Criteria for Reporting Qualitative Research) checklist [18]. This checklist guided our evaluation of the manuscript, ensuring that all critical components of qualitative research reporting were thoroughly addressed.
Results
In this study, we identified several significant barriers and challenges faced by patients in utilizing mobile health (mHealth) applications. The findings, derived from a scoping review, revealed three primary categories of issues: (1) problems inherent to the mHealth apps themselves, including defective design, technical difficulties, and insufficient perceived value; (2) integration challenges within the healthcare system, such as inadequate remuneration for providers, time constraints, and a lack of emphasis on mHealth in healthcare discussions; and (3) user-related barriers, particularly concerning attitudes and knowledge, with older patients often expressing disinterest or lacking the necessary skills to engage with digital technologies.
The research encompassed a diverse patient population, including individuals with conditions such as migraine, tinnitus, obesity, depression, arthrosis, cancer, and alcohol addiction, which allowed for a comprehensive understanding of user experiences. While many identified issues were general across various mHealth applications, some were specific to particular diseases. For instance, patients with migraines reported light sensitivity that hindered screen use, while cancer patients expressed concerns about potential social withdrawal associated with app usage. This highlights the need for tailored solutions that address both general and condition-specific challenges in mHealth app implementation.
Discussion
The discussion section of the research paper highlights the need for qualitative insights into the barriers and problems associated with mHealth applications, particularly from the perspectives of both users and non-users. The study involved focus groups and individual interviews with patients who had conditions for which approved digital health applications (DiGA) were available. The research aimed to explore patient-relevant issues, including problems and barriers to app usage, facilitating factors, and reasons for attrition. The qualitative approach allowed for an in-depth understanding of the challenges faced by patients, which could inform future research hypotheses.
The findings identified ten problem categories related to mHealth apps, including “validity,” “usability,” “technology,” “use and adherence,” “data privacy and security,” “patient-physician relationship,” “knowledge and skills,” “individuality,” “implementation,” and “costs.” Specific issues within these categories were discussed, such as concerns about the validity of information provided by apps, usability challenges stemming from poor design, and technological barriers like software bugs and device compatibility. Additionally, patients expressed apprehensions regarding data privacy and the impact of app usage on their relationships with healthcare providers. The study underscores the complexity of patient experiences with mHealth apps and the necessity for tailored solutions to enhance their effectiveness and acceptance in clinical practice.
Limitations
The limitations of this study highlight several critical considerations regarding the qualitative research conducted on mHealth app usage. Firstly, the participant pool, drawn from self-help groups, may not represent the broader patient population, as these individuals likely possess a higher motivation to engage with their health management. Consequently, the identified problems and barriers should be viewed as preliminary findings that warrant further qualitative and quantitative investigations. Additionally, the study did not track the number of individuals who declined participation, which could affect the generalizability of the results, nor did it calculate an agreement rate for coding discrepancies, although minimal disagreements were noted.
Moreover, the low prevalence of mHealth app prescriptions among participants (only 16% reported having received at least one) indicates that many lacked firsthand experience with these technologies. This gap underscores the importance of incorporating the perspectives of nonusers when developing and integrating mHealth applications into healthcare systems. Lastly, while the original patient statements were made in German and translated into English, the authors ensured that the meaning remained intact, with original citations available upon request. Overall, these limitations provide a transparent framework for interpreting the study’s findings and emphasize the need for further research in this emerging field.