DOI: https://doi.org/10.1007/s11229-024-04703-y
تاريخ النشر: 2024-07-17
المؤلف: Duncan Pritchard
الموضوع الرئيسي: نظرية المعرفة والأخلاق والميتافيزيقا
نظرة عامة
في هذا القسم، يؤكد المؤلف على ضرورة توضيح طبيعة المواقف الاقتراحية للمشاركة بشكل هادف في نقاش أخلاقيات الاعتقاد. تستند المناقشة إلى أوجه التشابه مع الفلسفة الاجتماعية، مع التركيز بشكل خاص على مفاهيم الأوهام والالتزامات المحورية لويتجنشتاين. يطرح المؤلف أسئلة حاسمة حول ما إذا كان ينبغي تصنيف الأوهام أو الالتزامات المحورية كمعتقدات ويستكشف التمييز بين الاعتقاد الشعبي والاعتقاد القائم على المعرفة.
تخلص التحليل إلى أنه بينما تؤهل كل من الأوهام والالتزامات المحورية كمعتقدات بالمعنى الشعبي، إلا أنها لا تلبي المعايير الخاصة بالمعتقدات القائمة على المعرفة. علاوة على ذلك، يجادل المؤلف بأن فهم الالتزامات المحورية يوضح لماذا لا يمكن تصنيف الأوهام على هذا النحو. تُعتبر هذه الاستكشافات للأوهام والالتزامات المحورية ضرورية لتقدم النقاش حول أخلاقيات الاعتقاد، حيث توضح منظورين أساسيين حول الاعتقاد نفسه.
مناقشة
في مناقشة الأوهام، يحدد البحث خصائصها ويقارنها بالمعتقدات العادية، وخاصة المعتقدات الدينية. تُعرف الأوهام بأنها قناعات راسخة تستمر على الرغم من الأدلة الساحقة التي تدحضها، وتتميز بغياب الأساس العقلاني ومقاومة الأدلة المضادة. هذه اللامنطقية هي مركزية لفكرة الأوهام، التي غالبًا ما تتعارض مع ما يعتقده الأفراد المعقولون ومع المعتقدات الأخرى للموضوع. يجادل البحث بأنه بينما يمكن تصنيف الأوهام كمعتقدات بالمعنى الشعبي – بسبب اليقين والالتزام المعني – إلا أنها لا تلبي المعايير الخاصة بالمعتقدات القائمة على المعرفة، والتي تتطلب أساسًا عقلانيًا لصدق الاعتقاد.
يستكشف البحث أيضًا مفهوم “الالتزامات المحورية”، كما قدمه ويتجنشتاين، وهي يقينيات أساسية تدعم التقييم العقلاني. على عكس الأوهام، فإن الالتزامات المحورية لا تتعارض مع نظام المعتقدات الأوسع للشخص؛ فهي ضرورية للحفاظ على رؤية عالمية متماسكة. بينما تتعارض الأوهام، بالمقابل، غالبًا مع معتقدات أخرى يحملها الفرد، كما يتضح من حالات مثل وهم كوتارد. وبالتالي، بينما تظهر كل من الأوهام والالتزامات المحورية خصائص كونها بلا أساس ومقاومة للتدقيق العقلاني، يكمن التمييز الأساسي في علاقتها بنظام المعتقدات العام للفرد، حيث تمثل الأوهام صراعًا لا تمثله الالتزامات المحورية.
DOI: https://doi.org/10.1007/s11229-024-04703-y
Publication Date: 2024-07-17
Author(s): Duncan Pritchard
Primary Topic: Epistemology, Ethics, and Metaphysics
Overview
In this section, the author emphasizes the necessity of clarifying the nature of propositional attitudes to engage meaningfully in the ethics of belief debate. The discussion draws parallels with social philosophy, particularly examining the concepts of delusions and Wittgenstein’s hinge commitments. The author poses critical questions regarding whether delusions or hinge commitments should be classified as beliefs and explores the distinction between folk belief and knowledge-apt belief.
The analysis concludes that while both delusions and hinge commitments qualify as beliefs in the folk sense, they do not meet the criteria for knowledge-apt beliefs. Furthermore, the author argues that understanding hinge commitments elucidates why delusions cannot be categorized as such. This exploration of delusions and hinge commitments is posited as essential for advancing the discourse on the ethics of belief, as it clarifies two fundamental perspectives on belief itself.
Discussion
In the discussion of delusions, the paper delineates their characteristics and contrasts them with ordinary beliefs, particularly religious beliefs. Delusions are defined as firmly held convictions that persist despite overwhelming evidence to the contrary, characterized by a lack of rational basis and a resistance to counter-evidence. This irrationality is central to the notion of delusions, which often conflict with what reasonable individuals believe and with the subject’s other beliefs. The paper argues that while delusions can be classified as beliefs in the folk sense—due to the certainty and commitment involved—they do not meet the criteria for K-apt belief, which requires a rational basis for the truth of the belief.
The paper further explores the concept of “hinge commitments,” as introduced by Wittgenstein, which are foundational certainties that underpin rational evaluation. Unlike delusions, hinge commitments are not in conflict with a person’s broader belief system; they are essential to maintaining a coherent worldview. Delusions, by contrast, often contradict other beliefs held by the individual, exemplified by cases like the Cotard delusion. Thus, while both delusions and hinge commitments exhibit characteristics of being groundless and resistant to rational scrutiny, the fundamental distinction lies in their relationship to the individual’s overall belief system, with delusions representing a conflict that hinge commitments do not.