DOI: https://doi.org/10.1186/s13012-024-01336-0
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38287351
تاريخ النشر: 2024-01-29
المؤلف: Olivia King وآخرون
الموضوع الرئيسي: علم تنفيذ سياسة الصحة
نظرة عامة
تستكشف هذه المراجعة نطاق الأدبيات المتعلقة بالبرامج المصممة لتعزيز قدرة وكفاءة ترجمة المعرفة بين المهنيين الصحيين وخدمات الرعاية الصحية. باستخدام منهجية معهد جوانا بريغز، قامت المراجعة بتحليل البيانات من أربعة قواعد بيانات بحثية، مما أدى إلى تضمين 37 ورقة تصف 34 برنامجًا متميزًا لبناء قدرة ترجمة المعرفة. كانت هذه البرامج متعددة الأوجه في الغالب، حيث دمجت استراتيجيات مثل التعليم، وأدوار دعم التنفيذ، والشراكات الاستراتيجية، والمبادرات المشتركة التصميم. كانت تهدف إلى تعزيز التعلم التجريبي والتعاوني، مما يؤثر على مستويات مختلفة من الفرد إلى التنظيم.
تشير النتائج إلى أن جميع البرامج المضمنة حققت أهدافها بدرجات متفاوتة، حيث خضعت 27 برنامجًا لتقييم رسمي من خلال طرق جمع بيانات متنوعة. ومع ذلك، كانت مقاييس التقييم غير متسقة، مما يعقد مقارنة النتائج عبر البرامج. بينما تم تحديد ميزات تعزز الاستدامة، تم الإشارة إلى المخاوف بشأن التمويل طويل الأجل وطرق التقييم الدقيقة كتهديدات محتملة لاستدامة هذه المبادرات. يدعو المؤلفون إلى إجراء أبحاث مستقبلية لتطوير أطر مستندة إلى النظرية تعمل على توحيد طرق التقييم ومقاييس النتائج، بهدف تقييم التأثيرات طويلة الأجل لهذه البرامج على الممارسة والسياسة ونتائج الصحة بشكل موضوعي.
مقدمة
تسلط مقدمة ورقة البحث الضوء على الاهتمام المتزايد بين مختلف أصحاب المصلحة، بما في ذلك الباحثين وصانعي السياسات والمهنيين الصحيين، في ترجمة البحث بشكل فعال إلى ممارسة لتعزيز تقديم الرعاية الصحية والنتائج. على مدى العقدين الماضيين، اكتسبت علوم التنفيذ أهمية، مما يبرز الحاجة إلى بناء القدرات داخل بيئات الرعاية الصحية لتعزيز الممارسات المستندة إلى الأدلة. على الرغم من ظهور برامج تعليمية تستهدف الباحثين الأكاديميين، لا يزال هناك فجوة ملحوظة في المبادرات التي تهدف بشكل خاص إلى تطوير مهارات ترجمة المعرفة بين المهنيين الصحيين.
تقوم هذه الورقة بإجراء مراجعة نطاق لمعالجة نقص الأدلة المنهجية المتعلقة بالبرامج المصممة لبناء قدرة وكفاءة ترجمة المعرفة في بيئات الرعاية الصحية. تهدف المراجعة إلى استكشاف النماذج والأساليب الحالية، وتمويلها واستدامتها، وطرق التقييم المستخدمة، بالإضافة إلى النتائج المبلغ عنها. يتم تبرير القرار بإجراء مراجعة نطاق، بدلاً من مراجعة منهجية تقليدية، من خلال تباين البرامج الحالية وغياب التوليفات الشاملة في الأدبيات. تسعى المراجعة إلى سد هذه الفجوات والمساهمة في فهم الاستراتيجيات الفعالة لتنفيذ البحث في الممارسة داخل بيئات الرعاية الصحية.
الطرق
اتبعت الطرق المستخدمة في هذه المراجعة منهجية مراجعة نطاق معهد جوانا بريغز (JBI)، مستخدمة نهجًا منظمًا لتطوير مصطلحات البحث بناءً على السكان والمفهوم والسياق (PCC). تم وضع أسئلة المراجعة، جنبًا إلى جنب مع معايير الإدراج والاستبعاد، قبل عملية المراجعة، كما هو موضح في بروتوكول مراجعة النطاق التكميلي. يتماشى تقرير المراجعة مع العناصر المفضلة للإبلاغ عن المراجعات المنهجية والتحليلات التلوية (PRISMA) المخصصة بشكل خاص لمراجعات النطاق، مما يضمن الصرامة المنهجية.
فيما يتعلق بتقييم البرامج والنماذج، خضعت مجموعة من سبعة وعشرين برنامجًا لتقييم رسمي، مع مستويات متفاوتة من التفاصيل بشأن أهدافها وطرقها الموثقة في الأدبيات. تم تقييم البرامج السبعة المتبقية بناءً على تأملات المؤلفين غير الرسمية أو الدروس المستفادة من عمليات التقييم غير المنظمة. شملت طرق جمع البيانات لهذه التقييمات الاستطلاعات، والمقابلات الفردية، وتأملات المؤلفين، ومجموعات التركيز، وتحليل الوثائق، وسجلات الحضور، ومخرجات البحث المقاسة، والتغييرات الملحوظة في الإرشادات أو الممارسات السريرية. من الجدير بالذكر أن أربعة وعشرين من البرامج التي تم تقييمها استخدمت طرق جمع بيانات متعددة، مما يعزز قوة النتائج.
النتائج
في قسم النتائج، تم فحص ما مجموعه 10,509 عنوانًا وملخصًا، مما أدى إلى اختيار 136 مقالة للمراجعة الكاملة للنص. من بين هذه المقالات، استوفت 34 مقالة معايير الإدراج، بينما تم استبعاد 102 مقالة لأسباب متنوعة، كما هو موضح في الشكل 1. بالإضافة إلى ذلك، من خلال عمليات البحث عن الاقتباسات، بما في ذلك البحث اليدوي في قوائم المراجع وتتبع الاقتباسات المستقبلية، تم تحديد ثلاث أوراق ذات صلة إضافية، مما ساهم في النتائج العامة للدراسة.
المناقشة
استخدمت الدراسة استراتيجية البحث ذات الثلاث خطوات من JBI لتحديد الأدبيات المتعلقة ببرامج بناء قدرة وكفاءة ترجمة المعرفة للمهنيين الصحيين في البلدان ذات الدخل المرتفع. أسفرت عملية بحث شاملة عبر قواعد بيانات أكاديمية متعددة ومنصات الأدبيات الرمادية عن 37 ورقة تفصيلية عن 34 برنامجًا متميزًا تم تنفيذها من 1999 إلى 2021. ركزت معايير الإدراج على البرامج المستهدفة للمهنيين الصحيين المؤهلين، دون قيود زمنية، على الرغم من أنه تم اعتبار الأدبيات باللغة الإنجليزية فقط بسبب قيود الموارد. استخدمت الدراسة إطار PCC لمعايير الاختيار وأجرت عملية مراجعة منهجية تتضمن فحصًا مستقلًا واستخراج بيانات.
كشفت النتائج عن تنوع الاستراتيجيات المستخدمة في هذه البرامج، حيث استخدم أكثر من نصفها مجموعة من الأساليب مثل التدريب المستهدف، وأدوار دعم التنفيذ، والشراكات التعاونية. تم تقديم البرامج بشكل أساسي في بيئات الرعاية الصحية، مما يبرز التعلم التجريبي والتعاون بين الأقران. بينما تنوعت مصادر التمويل، برزت الاستدامة كقضية حاسمة، حيث سلطت العديد من الدراسات الضوء على الحاجة إلى آليات تمويل متنوعة للحفاظ على نتائج البرامج. أشارت النتائج المبلغ عنها عبر البرامج إلى تأثيرات إيجابية على معرفة المشاركين ومهاراتهم وثقتهم، على الرغم من أن الأطر التربوية المحددة التي توجه هذه البرامج غالبًا ما كانت ضمنية بدلاً من أن تكون صريحة. بشكل عام، تؤكد المراجعة على أهمية بناء القدرات المنظم في تعزيز ترجمة المعرفة داخل أنظمة الرعاية الصحية.
القيود
تسلط قسم القيود الضوء على كل من نقاط القوة والضعف في البرامج التي تم تقييمها. من نقاط القوة الملحوظة تضمين مقاييس نتائج متعددة، والتي غالبًا ما جمعت بين البيانات المبلغ عنها ذاتيًا والملاحظات الموضوعية، مما يعزز قوة التقييمات. دعم استخدام الأطر النظرية المعتمدة، مثل نموذج كيركباتريك وإطار المجالات النظرية (TDF)، التقييمات بشكل أكبر. ومع ذلك، تم تحديد قيود شائعة، بما في ذلك غياب قياسات نتائج الصحة، والاعتماد على البيانات المبلغ عنها ذاتيًا، ووجود ميل للتركيز على النتائج قصيرة الأجل. أفادت العديد من الدراسات بحجم عينة صغيرة، ومعدلات استجابة منخفضة، وتمت في مواقع فردية، مما يحد من تعميم النتائج. بالإضافة إلى ذلك، كان هناك نقص في مجموعات التحكم في معظم التقييمات، ودمجت القليل منها التقييمات الاقتصادية أو أدوات القياس المعتمدة.
تعزز مراجعة النطاق نفسها من خلال طرق منهجية ومشاركة متنوعة للباحثين، ومع ذلك تواجه قيودًا بسبب اتساع الأدبيات والاحتمالات المحتملة للإغفالات في استراتيجية البحث. يثير غياب التقييمات الرسمية للجودة في الدراسات المضمنة مخاوف بشأن موثوقية النتائج. علاوة على ذلك، قد يحد تركيز المراجعة على المنظمات الصحية الكبيرة من قابلية تطبيق النتائج على السياقات التي تشمل المهنيين الصحيين المستقلين. بشكل عام، بينما توفر المراجعة رؤى قيمة حول برامج ترجمة المعرفة، يُنصح بالحذر في تفسير النتائج بسبب العيوب المنهجية المحددة وتباين البرامج التي تم تقييمها.
DOI: https://doi.org/10.1186/s13012-024-01336-0
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38287351
Publication Date: 2024-01-29
Author(s): Olivia King et al.
Primary Topic: Health Policy Implementation Science
Overview
This scoping review investigates the literature on programs designed to enhance knowledge translation capacity and capability among health professionals and healthcare services. Utilizing the Joanna Briggs Institute methodology, the review analyzed data from four research databases, resulting in the inclusion of 37 papers that describe 34 distinct knowledge translation capability-building programs. These programs were predominantly multifaceted, incorporating strategies such as education, implementation support roles, strategic partnerships, and co-designed initiatives. They aimed to foster experiential and collaborative learning, impacting various levels from individual to organizational.
The findings indicate that all included programs achieved their objectives to varying extents, with 27 programs undergoing formal evaluation through diverse data collection methods. However, the evaluation metrics were inconsistent, complicating the comparison of outcomes across programs. While features promoting sustainability were identified, concerns regarding long-term funding and rigorous evaluation methods were noted as potential threats to the sustainability of these initiatives. The authors call for future research to develop theory-informed frameworks that standardize evaluation methods and outcome measures, aiming to objectively assess the long-term impacts of these programs on practice, policy, and health outcomes.
Introduction
The introduction of the research paper highlights the growing interest among various stakeholders, including researchers, policymakers, and health professionals, in effectively translating research into practice to enhance healthcare delivery and outcomes. Over the past two decades, implementation science has gained prominence, emphasizing the need for capacity building within healthcare settings to promote evidence-based practices. Despite the emergence of educational programs targeting academic researchers, there remains a notable gap in initiatives aimed specifically at developing knowledge translation skills among health professionals.
This paper undertakes a scoping review to address the lack of systematic evidence regarding programs designed to build knowledge translation capacity and capability in healthcare settings. The review aims to explore existing models and approaches, their funding and sustainability, and the evaluation methods employed, as well as the outcomes reported. The decision to conduct a scoping review, rather than a traditional systematic review, is justified by the heterogeneity of existing programs and the absence of comprehensive syntheses in the literature. The review seeks to fill these gaps and contribute to the understanding of effective strategies for implementing research in practice within healthcare environments.
Methods
The methods employed in this review adhered to the Joanna Briggs Institute (JBI) scoping review methodology, utilizing a structured approach to develop search terms based on the population, concept, and context (PCC). The review questions, alongside inclusion and exclusion criteria, were established prior to the review process, as detailed in the supplementary Scoping Review Protocol. The reporting of the review aligns with the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) extension specifically for scoping reviews, ensuring methodological rigor.
In terms of programme and model evaluation, a total of twenty-seven programmes were subjected to formal evaluation, with varying levels of detail regarding their aims and methods documented in the literature. The remaining seven programmes were assessed based on the authors’ informal reflections or learnings from unstructured evaluation processes. Data collection methods for these evaluations included surveys, individual interviews, author reflections, focus groups, documentary analysis, attendance records, measured research outputs, and observed changes in clinical guidelines or practices. Notably, twenty-four of the evaluated programmes employed multiple data collection methods, enhancing the robustness of the findings.
Results
In the results section, a total of 10,509 titles and abstracts were screened, leading to the selection of 136 articles for full-text review. Out of these, 34 articles satisfied the inclusion criteria, while 102 articles were excluded for various reasons, detailed in Figure 1. Additionally, through citation searches, including both hand-searching of reference lists and forward citation tracking, three more relevant papers were identified, contributing to the overall findings of the study.
Discussion
The research employed the JBI three-step search strategy to identify literature on knowledge translation capacity and capability building programs for health professionals in high-income countries. A comprehensive search across multiple academic databases and grey literature platforms yielded 37 papers detailing 34 distinct programs implemented from 1999 to 2021. The inclusion criteria focused on programs targeting qualified health professionals, with no date restrictions, although only English-language literature was considered due to resource constraints. The study utilized the PCC framework for selection criteria and conducted a systematic review process involving independent screening and data extraction.
The findings revealed a variety of strategies employed in these programs, with over half utilizing a combination of methods such as targeted training, implementation support roles, and collaborative partnerships. Programs were predominantly delivered in healthcare settings, emphasizing experiential learning and peer collaboration. While funding sources varied, sustainability emerged as a critical concern, with several studies highlighting the need for diverse funding mechanisms to maintain program outcomes. The outcomes reported across the programs indicated positive impacts on participants’ knowledge, skills, and confidence, although the specific pedagogical frameworks guiding these programs were often implied rather than explicitly stated. Overall, the review underscores the importance of structured capacity building in enhancing knowledge translation within healthcare systems.
Limitations
The section on limitations highlights both the strengths and weaknesses of the evaluated programmes. A notable strength is the inclusion of multiple outcome measures, which often combined self-reported data with objective observations, enhancing the robustness of the evaluations. The use of established theoretical frameworks, such as the Kirkpatrick Model and the Theoretical Domains Framework (TDF), further supported the evaluations. However, common limitations were identified, including the absence of health outcome measurements, reliance on self-reported data, and a tendency to focus on short-term outcomes. Many studies reported small sample sizes, low response rates, and were conducted at single sites, limiting the generalizability of findings. Additionally, there was a lack of control groups in most evaluations, and only a few incorporated economic assessments or validated measurement tools.
The scoping review itself is strengthened by systematic methods and diverse researcher involvement, yet it faces limitations due to the breadth of literature and potential omissions in the search strategy. The absence of formal quality assessments in the included studies raises concerns about the reliability of findings. Furthermore, the review’s focus on larger health organizations may limit the applicability of results to contexts involving independent health professionals. Overall, while the review provides valuable insights into knowledge translation programmes, caution is advised in interpreting the findings due to the identified methodological shortcomings and the heterogeneity of the evaluated programmes.