DOI: https://doi.org/10.1007/s00330-025-12318-1
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41652236
تاريخ النشر: 2026-02-06
المؤلف: Cameron Englman وآخرون
الموضوع الرئيسي: تشخيص وعلاج سرطان البروستاتا
نظرة عامة
هدفت الدراسة إلى تقييم موثوقية القياسات بين المقيمين وداخل المقيم الواحد لحجم آفات سرطان البروستاتا (PCa) على التصوير بالرنين المغناطيسي للمرضى الذين يخضعون للمراقبة النشطة (AS). تم اختيار مجموعة من عشرين مريضًا يعانون من سرطان البروستاتا منخفض إلى متوسط الخطورة، يتميزون بدرجات غليسون 3 + 3 أو 3 + 4، من مركزين في المملكة المتحدة وإيطاليا. قام خمسة أطباء أشعة، غير مطلعين على النتائج السريرية، بقياس الآفات الرئيسية بشكل مستقل باستخدام أربع طرق: القطر الأقصى، الأقطار الثنائية، حجم الشكل البيضاوي، وحجم التخطيط. تم تكرار القياسات بعد فترة غسيل مدتها 4 أسابيع لتقييم الاتساق.
أشارت النتائج إلى وجود تباين كبير في قياسات حجم الآفات عبر طرق وأطباء أشعة مختلفين. ومن الجدير بالذكر أن موثوقية القياسات بين المقيمين انخفضت للآفات الأكبر، مما كشف عن اختلافات واضحة بين أطباء الأشعة، بينما كانت موثوقية القياسات داخل المقيم الواحد عمومًا أعلى. تسلط النتائج الضوء على التحديات في قياس آفات سرطان البروستاتا بدقة خلال المراقبة النشطة، مما يشير إلى ضرورة إعادة قياس الآفات بشكل متسق لتتبع التغيرات بفعالية. تدعو الدراسة إلى مزيد من البحث لتحسين تقييم تغييرات حجم الآفات عبر مسحات الرنين المغناطيسي المتسلسلة.
مقدمة
تناقش المقدمة المراقبة النشطة (AS) كاستراتيجية إدارة للمرضى الذين يعانون من سرطان البروستاتا منخفض إلى متوسط الخطورة (PCa)، مع التأكيد على دورها في تقليل العلاج الزائد والآثار الجانبية المرتبطة به مع الحفاظ على خيارات التدخل العلاجي. تتضمن بروتوكولات المراقبة النشطة عادةً اختبارات متسلسلة لمستضد البروستاتا النوعي (PSA)، وخزعات البروستاتا، ومسحات الرنين المغناطيسي متعددة المعلمات. ومن الجدير بالذكر أن رؤية الآفات على التصوير بالرنين المغناطيسي في البداية تُعتبر عامل خطر حاسم لتقدم سرطان البروستاتا، مع أدلة تشير إلى أن الآفة الرئيسية، وهي بؤرة الورم الأكثر بروزًا، تؤثر بشكل كبير على نتائج المرض.
تسلط هذه الفقرة الضوء على أهمية قياس حجم الآفة الرئيسية بدقة، مع الإشارة بشكل خاص إلى عتبة قطر 1.5 سم في نظام تصوير البروستاتا-التقارير والبيانات (PI-RADS) v2.1 التي تميز بين الدرجات 4 و 5. يتم مناقشة طرق مختلفة لقياس حجم الآفات على التصوير بالرنين المغناطيسي، بما في ذلك القطر الأقصى الفردي، والأقطار الثنائية، وحسابات حجم الشكل البيضاوي، والتخطيط. بينما يُعتبر القطر الأقصى هو الطريقة الأكثر استخدامًا، يُعترف بعدم وجود توافق حول التقنية المثلى للقياس، كما هو موضح في توصيات تقدير التغير الإشعاعي لسرطان البروستاتا في التقييم المتسلسل (PRECISE) v2. تهدف الدراسة إلى تقييم موثوقية القياسات بين المقيمين وداخل المقيم الواحد لهذه الطرق القياسية على مسحات التصوير بالرنين المغناطيسي الأساسية للمرضى الذين يخضعون للمراقبة النشطة.
طرق البحث
توضح فقرة “طرق البحث” المواد والإجراءات المستخدمة في الدراسة. تتفصل في المواد المحددة المستخدمة، بما في ذلك أي مواد كيميائية أو معدات أو برامج ضرورية للتجارب. تم تصميم المنهجية لضمان إمكانية تكرار النتائج وموثوقيتها، مع تسليط الضوء على التصميم التجريبي، وتقنيات أخذ العينات، والأساليب التحليلية المطبقة.
بالإضافة إلى ذلك، قد تصف الفقرة التحليلات الإحصائية التي تم إجراؤها لتفسير البيانات، بما في ذلك أي نماذج أو اختبارات استخدمت لتقييم الأهمية. تعتبر هذه الطريقة الدقيقة ضرورية للتحقق من النتائج وضمان أن الاستنتاجات المستخلصة من البحث قوية وصحيحة علميًا.
النتائج
تسلط نتائج الدراسة الضوء على تباين كبير في قياسات حجم الآفات بين أطباء الأشعة، مما يثير القلق بشأن موثوقية عتبات الحجم الكمية المستخدمة في اتخاذ القرارات السريرية. تشير النتائج إلى أن القياسات تباينت بشكل واسع عبر طرق مختلفة، حيث كانت بعض القراءات خارج التعريفات المقبولة سابقًا للمرض ذي الأهمية السريرية. ومن الجدير بالذكر أن التباين بين المقيمين كان أكبر من التباين داخل المقيم الواحد، كما يتضح من قيم معامل الارتباط الداخلي (ICC) ومخططات الشريط، مما يشير إلى أنه بينما يحافظ أطباء الأشعة الفرديون على الاتساق على مر الزمن، فإن الفروق بين أطباء الأشعة المختلفين كبيرة.
كما أوضحت مخططات بلاند-ألتمن التباينات في القياسات، خاصة بالنسبة للأقطار القصوى والثنائية، مما يدل على التحديات في تحقيق قراءات متسقة حتى مع تقنيات القياس الأبسط. وعلى العكس، أظهرت الطرق المعتمدة على الحجم، وخاصة حجم الشكل البيضاوي والتخطيط، حدود اتفاق أضيق، حيث أظهر التخطيط أداءً أفضل قليلاً. من المهم أن الدراسة لم تجد أي دليل على أن موثوقية القياسات داخل المقيم الواحد تأثرت بمركز المريض، مما يتعارض مع الافتراض بأن أطباء الأشعة يؤدون بشكل أفضل مع المسحات من مؤسستهم الخاصة.
المناقشة
تناقش فقرة المناقشة في الدراسة موثوقية طرق قياس حجم آفات سرطان البروستاتا (PCa)، والتي تعتبر حاسمة للمراقبة النشطة (AS) ولكن تفتقر إلى توافق في الأدبيات. شملت الدراسة عشرين مريضًا يعانون من سرطان البروستاتا منخفض إلى متوسط الخطورة، باستخدام مسحات التصوير بالرنين المغناطيسي التي تم تقييمها من قبل خمسة أطباء أشعة. كشفت النتائج عن تباين كبير في قياسات حجم الآفات بين أطباء الأشعة، حيث تجاوزت العديد من القياسات العتبات المعترف بها للأهمية السريرية. على سبيل المثال، في جلسة القراءة الأولى، كان لدى 7 من 20 مريضًا قياسات قطر أقصى تمتد عبر عتبة 1.5 سم للمرض ذي الأهمية السريرية. تؤكد الدراسة على الحاجة إلى بروتوكولات قياس موحدة وتدريب لتقليل الفروق، حيث يمكن أن تؤدي التقييمات غير المتسقة إلى قرارات علاجية مضللة.
يبرز المؤلفون أنه بينما كانت موثوقية القياسات داخل المقيم الواحد عمومًا أعلى من موثوقية القياسات بين المقيمين، استمرت الفروق حتى ضمن قياسات نفس الطبيب عبر جلسات مختلفة. وهذا يبرز أهمية استخدام طرق قياس متسقة ويقترح أن يستخدم أطباء الأشعة نفس النهج في التقييمات اللاحقة. تدعو الدراسة أيضًا إلى مزيد من البحث لتحديد تعريفات الآفات ذات الأهمية السريرية بشكل أدق واستكشاف إمكانية الذكاء الاصطناعي في تحسين موثوقية القياسات. بشكل عام، تشير النتائج إلى أن قياس آفات سرطان البروستاتا بدقة خلال المراقبة النشطة أكثر تعقيدًا مما كان يُفترض سابقًا، مما يتطلب اعتبارًا دقيقًا لطرق القياس وآثارها على اتخاذ القرارات السريرية.
القيود
تقدم الدراسة عدة قيود قد تؤثر على تفسير نتائجها. أولاً، كانت حجم العينة مقيدًا بسبب الحاجة إلى موازنة عبء العمل لأطباء الأشعة المشاركين، مما قد يكون قد حد من نطاق مراجعات المرضى. ثانيًا، على الرغم من أن الدراسة لم تجد دليلًا على أن نوع جهاز التصوير بالرنين المغناطيسي أو درجة غليسون للمرضى أثرت على النتائج، فإن استخدام أجهزة مختلفة وقوى مغناطيسية عبر مركزين مع بروتوكولات مراقبة نشطة (AS) متميزة يقدم تباينًا. على وجه التحديد، قام مركز UCLH بتسجيل المرضى الذين يعانون من مرض متوسط الخطورة بشكل أساسي (درجة غليسون 3 + 4)، بينما ركز مركز OSR على أولئك الذين يعانون من مرض منخفض الخطورة (درجة غليسون 3 + 3). قد يحد هذا التباين في أنماط الممارسة المحلية من تعميم النتائج. بالإضافة إلى ذلك، فإن تركيز الدراسة على المرضى الذين يعانون من سرطان البروستاتا منخفض ومتوسط الخطورة يعني أن النتائج قد لا تكون قابلة للتطبيق على الأفراد الذين يعانون من مرض عالي الخطورة.
DOI: https://doi.org/10.1007/s00330-025-12318-1
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41652236
Publication Date: 2026-02-06
Author(s): Cameron Englman et al.
Primary Topic: Prostate Cancer Diagnosis and Treatment
Overview
The study aimed to assess the inter- and intra-rater reliability of prostate cancer (PCa) lesion size measurements on MRI for patients undergoing active surveillance (AS). A cohort of twenty patients with low- to intermediate-risk PCa, characterized by Gleason scores of 3 + 3 or 3 + 4, was selected from two centers in the UK and Italy. Five radiologists, blinded to clinical outcomes, independently measured the index lesions using four methods: maximum diameter, biaxial diameters, ellipsoid volume, and planimetry volume. Measurements were repeated after a 4-week washout period to evaluate consistency.
Results indicated significant variability in lesion size measurements across different methods and radiologists. Notably, inter-rater reliability diminished for larger lesions, revealing distinct differences among radiologists, while intra-rater reliability was generally higher. The findings highlight the challenges in accurately measuring PCa lesions during AS, suggesting that radiologists should consistently remeasure lesions to track changes effectively. The study calls for further research to improve the assessment of lesion size changes across serial MRI scans.
Introduction
The introduction discusses active surveillance (AS) as a management strategy for patients with low-to-intermediate-risk prostate cancer (PCa), emphasizing its role in minimizing overtreatment and associated side effects while preserving options for curative intervention. AS protocols typically involve serial prostate-specific antigen (PSA) testing, prostate biopsies, and multiparametric MRI scans. Notably, the visibility of lesions on MRI at baseline is identified as a critical risk factor for PCa progression, with evidence suggesting that the index lesion, the most prominent tumor focus, significantly influences disease outcomes.
The section highlights the importance of accurately measuring the size of the index lesion, particularly noting a 1.5 cm diameter threshold in the Prostate Imaging-Reporting and Data System (PI-RADS) v2.1 that differentiates between scores of 4 and 5. Various methods for measuring lesion size on MRI are discussed, including single maximum diameter, biaxial diameters, ellipsoid volume calculations, and planimetry. While maximum diameter is the most commonly used method, the lack of consensus on the optimal measurement technique is acknowledged, as outlined in the Prostate Cancer Radiological Estimation of Change in Sequential Evaluation (PRECISE) v2 recommendations. The study aims to evaluate the inter-and intra-rater reliability of these measurement methods on baseline MRI scans of patients undergoing AS.
Methods
The “Methods” section outlines the materials and procedures employed in the study. It details the specific materials used, including any reagents, equipment, or software necessary for the experiments. The methodology is designed to ensure reproducibility and reliability of the results, highlighting the experimental design, sampling techniques, and analytical methods applied.
Additionally, the section may describe the statistical analyses performed to interpret the data, including any models or tests used to assess significance. This rigorous approach is crucial for validating the findings and ensuring that the conclusions drawn from the research are robust and scientifically sound.
Results
The results of the study highlight significant variability in lesion size measurements among radiologists, raising concerns about the reliability of quantitative size thresholds used in clinical decision-making. The findings indicate that measurements varied widely across different methods, with some readings falling outside previously accepted definitions of clinically significant disease. Notably, the inter-rater variability was found to be greater than the intra-rater variability, as evidenced by the Intraclass Correlation Coefficient (ICC) values and strip plots, suggesting that while individual radiologists maintain consistency over time, discrepancies between different radiologists are substantial.
Bland-Altman plots further illustrated the measurement discrepancies, particularly for maximum and biaxial diameters, indicating challenges in achieving consistent readings even with simpler measurement techniques. Conversely, volume-based methods, specifically ellipsoid volume and planimetry, exhibited narrower limits of agreement, with planimetry showing slightly superior performance. Importantly, the study found no evidence that intra-rater reliability was affected by the patient center, contradicting the assumption that radiologists perform better with scans from their own institution.
Discussion
The discussion section of the study addresses the reliability of various methods for measuring prostate cancer (PCa) lesion size, which is crucial for active surveillance (AS) but lacks consensus in the literature. The study involved twenty patients with low- to intermediate-risk PCa, utilizing MRI scans assessed by five radiologists. Findings revealed significant variability in lesion size measurements among radiologists, with many measurements crossing established clinical significance thresholds. For instance, in the first reading session, 7 out of 20 patients had maximum diameter measurements that spanned the 1.5 cm threshold for clinically significant disease. The study emphasizes the need for standardized measurement protocols and training to minimize discrepancies, as inconsistent assessments can lead to misinformed treatment decisions.
The authors highlight that while intrarater reliability was generally higher than inter-rater reliability, variability persisted even within the same radiologist’s measurements across different sessions. This underscores the importance of consistent measurement methods and suggests that radiologists should ideally use the same approach for follow-up assessments. The study also calls for further research to refine definitions of clinically significant lesions and to explore the potential of artificial intelligence in improving measurement reliability. Overall, the findings indicate that accurately measuring PCa lesions during AS is more complex than previously assumed, necessitating careful consideration of measurement methods and their implications for clinical decision-making.
Limitations
The study presents several limitations that may affect the interpretation of its findings. Firstly, the sample size was constrained by the need to balance the workload for participating radiologists, which may have limited the breadth of patient reviews. Secondly, although the study did not find evidence that the MRI scanner type or the Gleason grade of patients influenced the results, the use of different scanners and magnetic strengths across two centers with distinct active surveillance (AS) protocols introduces variability. Specifically, UCLH primarily enrolled patients with intermediate-risk disease (Gleason Score 3 + 4), while OSR focused on those with low-risk disease (Gleason Score 3 + 3). This disparity in local practice patterns may restrict the generalizability of the findings. Additionally, the study’s focus on patients with low- and intermediate-risk prostate cancer means that the results may not be applicable to individuals with high-risk disease.