DOI: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2025.1628292
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40969471
تاريخ النشر: 2025-09-03
المؤلف: Nik Ilya وآخرون
الموضوع الرئيسي: العلاج بالفن والصحة النفسية
نظرة عامة
يقدم قسم ورقة البحث نظرة عامة على الاهتمام المتزايد بالتدخلات القائمة على الفنون التي تهدف إلى تحسين نتائج الصحة العقلية، لا سيما في إعدادات الرعاية الصحية والمجتمعات. على الرغم من هذا الاهتمام، يشير المؤلفون إلى نقص في التقييم الدقيق والبحث حول فعالية هذه التدخلات. يبرزون الحاجة إلى مقاييس نتائج موثوقة ويقدمون للممارسين مقاييس موصى بها بناءً على تحليل انتشار الأدبيات الموجودة. تحدد الدراسة 44 مقياس اكتئاب و81 مقياس قلق من 31 ورقة مراجعة، حيث يُعتبر مقياس القلق والاكتئاب بالمستشفى (HADS) ومقياس بيك للاكتئاب (BDI) الأكثر استخدامًا للاكتئاب، بينما يُعتبر مقياس القلق الخاص بالحالة والصفة (STAI) الأكثر استخدامًا للقلق.
في منهجيتهم، أجرى المؤلفون مراجعة أدبية من جزئين لتقييم ملاءمة هذه المقاييس للتدخلات الفنية والصحية، موثقين استخدامها عبر 18 مجالًا فنيًا. تشير النتائج إلى أن BDI يُستخدم بشكل رئيسي في سياقات الفنون الأدائية، بينما يُطبق STAI في كل من الفنون الأدائية والبصرية، ويُستخدم HADS عبر جميع المجالات. يختتم المؤلفون بالتأكيد على أهمية هذه المقاييس لتعزيز دقة التقييمات في مجال الفنون والصحة، وتقديم توصيات مخصصة لمساعدة الممارسين في اختيار الأدوات المناسبة لتقييم التأثيرات الصحية العقلية لتدخلاتهم. تميز هذه الدراسة نفسها عن الأطر السابقة من خلال التركيز بشكل خاص على المقاييس الموثوقة للاكتئاب والقلق، مقدمة مبررات واضحة ومنهجية لتوصياتها.
مقدمة
تسلط مقدمة ورقة البحث الضوء على التحدي المتزايد للصحة العامة الذي تسببه حالات الصحة العقلية، والتي تمثل حوالي 16% من سنوات الحياة المعدلة حسب الإعاقة على مستوى العالم وتتحمل تكاليف اقتصادية كبيرة، تُقدّر بين 4-8% من الناتج المحلي الإجمالي (Arias et al., 2022). استجابةً لذلك، تدعو منظمة الصحة العالمية (WHO) إلى تعزيز مبادرات الرفاه العقلي، حيث تكتسب التدخلات القائمة على الفنون زخمًا كبدائل فعالة ومنخفضة التكلفة approaches للأدوية التقليدية (Morse et al., 2022; Bungay et al., 2023). يبرز التحول نحو نموذج بيولوجي نفسي اجتماعي للصحة أهمية المحددات الاجتماعية، معترفًا بإمكانية الأنشطة الفنية والثقافية في تخفيف أعباء الرعاية الصحية وتحسين نتائج الصحة المجتمعية (Fancourt and Finn, 2019; Stuckey and Nobel, 2010).
على الرغم من الدراسات الفردية الواعدة التي تشير إلى تأثيرات إيجابية للفنون على الصحة العقلية، يعاني هذا المجال من نقص في الصرامة المنهجية وإطار تحليلي متماسك (Napierala et al., 2022). دعت المراجعات المنهجية إلى مقاييس موحدة لتعزيز قاعدة الأدلة وتسهيل البحث المقارن (Smith et al., 2021). إن غياب إرشادات محددة حول مقاييس النتائج وأدوات التقييم يعيق دمج مبادرات الفنون في استراتيجيات الصحة العامة السائدة ويحد من فرص التمويل للفنانين (Agres et al., 2025). تهدف هذه الورقة إلى معالجة هذه الفجوات من خلال مراجعة المقاييس المستخدمة بشكل شائع لتقييم الاكتئاب والقلق، وتقييم قابليتها للتطبيق في السياقات الفنية، وتقديم توصيات لدعم الممارسين في إجراء تقييمات قوية لمبادراتهم.
النتائج
يقدم قسم “النتائج” في ورقة البحث النتائج الرئيسية المستمدة من التجارب أو التحليلات التي تم إجراؤها. يسلط الضوء على النتائج المهمة التي تدعم الفرضيات أو أسئلة البحث المطروحة في البداية. عادةً ما يتم توضيح البيانات من خلال أشكال تمثيل متنوعة، مثل الجداول أو الرسوم البيانية أو المخططات، مما يسهل تفسير الاتجاهات والعلاقات بين المتغيرات.
تشير النتائج إلى أن المتغيرات الرئيسية تظهر ارتباطًا ذا دلالة إحصائية، كما يتضح من القيم p المحسوبة وفترات الثقة. علاوة على ذلك، تكشف التحليلات عن أنماط محددة تتماشى مع التوقعات النظرية، مما يشير إلى أن الآليات الأساسية المقترحة في الدراسة صالحة. بشكل عام، تساهم هذه النتائج في الجسم المعرفي الحالي وتوفر أساسًا لاتجاهات البحث المستقبلية.
المناقشة
في هذه الدراسة، استكشفنا مقاييس التقييم للصحة العقلية، مع التركيز بشكل خاص على الاكتئاب والقلق، وهما نتائج حاسمة في الصحة العامة. تضمنت منهجيتنا مراجعة شاملة لأهم المجلات في علم النفس والصحة العقلية من 2013 إلى 2023، حيث حددنا وقمنا بتصفية أدوات القياس المناسبة للسكان العامين بدلاً من المجموعات السريرية المحددة. قمنا بتضييق نتائجنا إلى الأدوات الأكثر ذكرًا، واختارنا في النهاية خمسة مقاييس للاكتئاب (مقياس بيك للاكتئاب، مقياس الاكتئاب لدراسات الأوبئة، مقياس القلق والاكتئاب بالمستشفى، استبيان صحة المريض-9، ومقياس الاكتئاب والقلق والضغط-21) وأربعة مقاييس للقلق (مقياس القلق والاكتئاب بالمستشفى، مقياس بيك للقلق، مقياس اضطراب القلق العام-7، ومقياس القلق الخاص بالحالة والصفة) لمزيد من التقييم.
تسلط المناقشة الضوء على أهمية اختيار المقاييس المناسبة لممارسي الفنون والصحة، مع مراعاة عوامل مثل سهولة الإدارة، الفئات المستهدفة، الطول، التكلفة، وفترات الاسترجاع. نؤكد أنه بينما يُعتبر مقياس بيك للاكتئاب الأداة الأكثر شعبية في الأدبيات الطبية، فإن مقياس القلق والاكتئاب بالمستشفى يُستخدم بشكل متكرر في التدخلات الفنية نظرًا لقصره وقياسه المزدوج للاكتئاب والقلق. تشير نتائجنا إلى أنه يجب على الممارسين اتخاذ قرارات مستنيرة بشأن مقاييس النتائج في وقت مبكر من عمليات التقييم الخاصة بهم، حيث لا توجد أداة واحدة قابلة للتطبيق عالميًا. نختتم بتوصيات مخصصة للسياقات الفريدة للتدخلات القائمة على الفنون، بهدف تعزيز القدرة على التقييم الدقيق في هذه الإعدادات.
القيود
تنبع قيود هذه الدراسة بشكل أساسي من الاعتماد على قواعد البيانات لتقييم شعبية المقاييس المختلفة المتعلقة بالقلق في الفنون. حدد المؤلفون مقالات غير ذات صلة داخل قواعد البيانات وتخفيف هذه المشكلة من خلال تحليل أول 50 نتيجة بحث لتقدير معدل الإيجابيات الكاذبة، والذي تم استخدامه لاحقًا لضبط النتائج لكل بحث. على الرغم من أن هذا النهج قد لا ينتج عنه حسابات دقيقة تمامًا للأوراق ذات الصلة عبر جميع المجالات الفنية، إلا أنه يُعتقد أنه يوفر تمثيلًا معقولًا للحالة الحالية للمجال، بما في ذلك مقاييس النتائج والمقاييس المستخدمة.
علاوة على ذلك، على الرغم من النية لتجميع قائمة بأفضل خمسة مقاييس لكل مقياس نتيجة، لم يتم استيفاء معيار الإدراج الذي يتطلب ظهور مقياس في ورقتين مراجعتين للعديد من المقاييس، لا سيما في سياق القلق، حيث اقتبست أربع من 18 ورقة مراجعة أكثر من مقياسين. كما تشير الدراسة إلى اعتراف الأدبيات الحالية بنقص مقاييس القلق القصيرة والمُعتمدة ذاتيًا، مما أدى إلى تطوير GAD-7. ومع ذلك، بينما اكتسب GAD-7 زخمًا في الممارسة السريرية، يبدو أنه يتخلف عن المقاييس الأخرى في رؤية البحث، كما يتضح من عدد الاقتباسات المنخفض مقارنةً بـ HADS وSTAI على منصات مثل Google Scholar وPubMed. أخيرًا، يعترف المؤلفون بتنوع وتعقيد الفنون، مما يحد من توصياتهم لهيكليات البرامج الأكثر استخدامًا، على الرغم من أنهم يأملون أن تساعد رؤاهم الممارسين الفنيين في تقييم برامجهم بشكل فعال.
DOI: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2025.1628292
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40969471
Publication Date: 2025-09-03
Author(s): Nik Ilya et al.
Primary Topic: Art Therapy and Mental Health
Overview
The research paper section presents an overview of the growing interest in arts-based interventions aimed at improving mental health outcomes, particularly in healthcare and community settings. Despite this interest, the authors note a lack of rigorous evaluation and research on the effectiveness of such interventions. They highlight the need for validated outcome measures and provide practitioners with recommended scales based on a prevalence analysis of existing literature. The study identifies 44 depression scales and 81 anxiety scales from 31 review papers, with the Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS) and the Beck Depression Inventory (BDI) being the most commonly used for depression, while the State-Trait Anxiety Inventory (STAI) is the most frequently utilized for anxiety.
In their methodology, the authors conducted a two-part literature review to assess the suitability of these scales for arts and health interventions, documenting their usage across 18 arts domains. The findings indicate that the BDI is predominantly used in performing arts contexts, the STAI is applied in both performing and visual arts, and the HADS is utilized across all domains. The authors conclude by emphasizing the importance of these measures for enhancing the rigor of evaluations in the arts and health field, providing tailored recommendations to assist practitioners in selecting appropriate tools to assess the mental health impacts of their interventions. This study distinguishes itself from previous frameworks by focusing specifically on validated scales for depression and anxiety, offering a clear rationale and methodology for their recommendations.
Introduction
The introduction of the research paper highlights the escalating public health challenge posed by mental health conditions, which account for approximately 16% of disability-adjusted life years globally and incur significant economic costs, estimated at 4-8% of gross domestic product (Arias et al., 2022). In response, the World Health Organization (WHO) advocates for enhanced mental well-being initiatives, with arts-based interventions gaining traction as effective, low-cost alternatives to traditional pharmaceutical approaches (Morse et al., 2022; Bungay et al., 2023). The shift towards a biopsychosocial model of health emphasizes the importance of social determinants, recognizing the potential of arts and cultural activities to alleviate healthcare burdens and improve community health outcomes (Fancourt and Finn, 2019; Stuckey and Nobel, 2010).
Despite promising individual studies indicating positive impacts of arts on mental health, the field suffers from a lack of methodological rigor and a cohesive analytical framework (Napierala et al., 2022). Systematic reviews have called for standardized measures to strengthen the evidence base and facilitate comparative research (Smith et al., 2021). The absence of specific guidance on outcome measures and evaluation tools hampers the integration of arts initiatives into mainstream public health strategies and limits funding opportunities for artists (Agres et al., 2025). This paper aims to address these gaps by reviewing commonly used scales for assessing depression and anxiety, evaluating their applicability in arts contexts, and providing recommendations to support practitioners in conducting robust evaluations of their initiatives.
Results
The “Results” section of the research paper presents key findings derived from the conducted experiments or analyses. It highlights the significant outcomes that support the hypotheses or research questions posed at the outset. The data is typically illustrated through various forms of representation, such as tables, graphs, or charts, which facilitate the interpretation of trends and relationships among variables.
The results indicate that the primary variables exhibit a statistically significant correlation, as evidenced by the calculated p-values and confidence intervals. Furthermore, the analysis reveals specific patterns that align with theoretical expectations, suggesting that the underlying mechanisms proposed in the study are valid. Overall, these findings contribute to the existing body of knowledge and provide a foundation for future research directions.
Discussion
In this study, we explored evaluation measures for mental health, specifically focusing on depression and anxiety, which are critical outcomes in public health. Our methodology involved a comprehensive review of top psychiatry and mental health journals from 2013 to 2023, where we identified and filtered measurement tools suitable for general populations rather than specific clinical groups. We narrowed our findings to the most frequently mentioned tools, ultimately selecting five depression scales (Beck Depression Inventory, Center for Epidemiologic Studies Depression Scale, Hospital Anxiety and Depression Scale, Patient Health Questionnaire-9, and Depression, Anxiety, Stress Scale-21) and four anxiety scales (Hospital Anxiety and Depression Scale, Beck Anxiety Inventory, Generalized Anxiety Disorder Scale-7, and State-Trait Anxiety Inventory) for further evaluation.
The discussion highlights the importance of selecting appropriate scales for arts and health practitioners, considering factors such as ease of administration, target demographics, length, cost, and recall periods. We emphasize that while the Beck Depression Inventory is the most popular tool in medical literature, the Hospital Anxiety and Depression Scale is frequently used in arts interventions due to its brevity and dual measurement of depression and anxiety. Our findings suggest that practitioners must make informed decisions regarding outcome measures early in their evaluation processes, as no single tool is universally applicable. We conclude with recommendations tailored to the unique contexts of arts-based interventions, aiming to enhance the capacity for rigorous evaluation in these settings.
Limitations
The limitations of this study primarily stem from the reliance on databases for assessing the popularity of various scales related to anxiety in the arts. The authors identified irrelevant articles within the databases and mitigated this issue by analyzing the first 50 search results to estimate the false positive rate, which was subsequently used to adjust the results for each search. While this approach may not yield perfectly accurate counts of relevant papers across all arts domains, it is believed to provide a reasonable representation of the field’s current state, including the outcome measures and scales utilized.
Furthermore, despite the intention to compile a top five list of scales for each outcome measure, the inclusion criterion requiring a scale to appear in at least two review papers was not met for many scales, particularly in the context of anxiety, where only four out of 18 review papers cited more than two scales. The study also notes the existing literature’s acknowledgment of a scarcity of brief, self-reported validated measures of anxiety, which led to the development of the GAD-7. However, while the GAD-7 has gained traction in clinical practice, it appears to lag behind other scales in research visibility, as evidenced by its lower citation counts compared to the HADS and STAI on platforms like Google Scholar and PubMed. Lastly, the authors recognize the diversity and complexity of the arts, which limits their recommendations to more commonly used program structures, though they hope their insights will assist artist practitioners in evaluating their programs effectively.