DOI: https://doi.org/10.1007/s10988-024-09415-7
تاريخ النشر: 2024-10-07
المؤلف: Seth Yalcin
الموضوع الرئيسي: نظرية المعرفة والأخلاق والميتافيزيقا
نظرة عامة
في هذا القسم، ينتقد المؤلف تصور ستالنيكر (2014) للأرضية المشتركة في المحادثة، والذي يفترض أن الأرضية المشتركة تُعرّف من خلال موقف اقتراحي متكرر من القبول، مع الاعتقاد كحالة افتراضية للقبول في المحادثة. يقترح المؤلف إطارًا بديلًا يتكون من فرضيتين متعارضتين.
أولاً، يقترح المؤلف أن تُحدد الأرضية المشتركة بالمعرفة المشتركة بشأن ما يتم قبوله، مفترضًا أن الاقتراح \( p \) يُعتبر أرضية مشتركة إذا كانت المعرفة المشتركة تفيد بأن \( p \) مقبول. هذه إعادة التعريف تحول التركيز من القبول إلى المعرفة كالموقف المتكرر الذي يدعم الأرضية المشتركة. ثانيًا، يؤكد المؤلف أن الإعداد الافتراضي للقبول في المحادثة يجب أن يكون المعرفة بدلاً من الاعتقاد، مما يبرز دور المعرفة في ديناميات المحادثة.
نقاش
في هذا القسم، يتركز النقاش حول مفهوم الأرضية المشتركة كما صاغه ستالنيكر، وخاصة دور “القبول” في تعريف الأرضية المشتركة في السياقات الحوارية. يفترض ستالنيكر أن الأرضية المشتركة يمكن فهمها كموقف اقتراحي قائم على القبول، والذي يشبهه بالاعتقاد ولكنه يميز كونه موقفًا فريدًا يتم تعريفه بشكل متكرر. يتميز القبول بشفافيته، مما يعني أنه إذا قبل شخص ما اقتراحًا، فإنه يقبل أيضًا أنه يقبله، وبالمثل بالنسبة للرفض. هذه الشفافية ضرورية لنمذجة الأرضية المشتركة بطريقة تتماشى مع المنطق الشرطي، مما يسمح بإقامة علاقة وصول بين حالات القبول للمشاركين في المحادثة.
ينتقد المؤلف افتراض ستالنيكر للشفافية، arguing that it conflicts with the voluntary nature of acceptance, which aligns more closely with entertainment attitudes rather than belief. This tension raises questions about the epistemic accessibility of acceptance, suggesting that mere transparency does not guarantee that interlocutors are aware of what they accept. يقترح المؤلف وجهة نظر بديلة، cg=cka، التي تعرف الأرضية المشتركة من حيث المعرفة المشتركة والقبول، arguing that this framework better captures the public character of common ground without relying on the problematic assumption of transparency. This approach emphasizes that common ground can include falsehoods and highlights the necessity of mutual knowledge regarding what is accepted for it to be considered common ground.
DOI: https://doi.org/10.1007/s10988-024-09415-7
Publication Date: 2024-10-07
Author(s): Seth Yalcin
Primary Topic: Epistemology, Ethics, and Metaphysics
Overview
In this section, the author critiques Stalnaker’s (2014) conception of common ground in conversation, which posits that common ground is defined by an iterated propositional attitude of acceptance, with belief as the default state of conversational acceptance. The author proposes an alternative framework consisting of two contrasting theses.
Firstly, the author suggests that common ground should be identified with common knowledge regarding what is accepted, positing that a proposition \( p \) qualifies as common ground if it is common knowledge that \( p \) is accepted. This redefinition shifts the focus from acceptance to knowledge as the iterated attitude that underpins common ground. Secondly, the author contends that the default setting for conversational acceptance should be knowledge rather than belief, thereby emphasizing the role of knowledge in conversational dynamics.
Discussion
In this section, the discussion centers on the concept of common ground as articulated by Stalnaker, particularly the role of “acceptance” in defining common ground in conversational contexts. Stalnaker posits that common ground can be understood as a propositional attitude grounded in acceptance, which he likens to belief but distinguishes as a unique attitude that is iteratively defined. Acceptance is characterized by its transparency, meaning that if one accepts a proposition, one also accepts that one accepts it, and similarly for rejection. This transparency is crucial for modeling common ground in a way that aligns with modal logic, allowing for the establishment of an accessibility relation among the acceptance states of conversational participants.
The author critiques Stalnaker’s assumption of transparency, arguing that it conflicts with the voluntary nature of acceptance, which aligns more closely with entertainment attitudes rather than belief. This tension raises questions about the epistemic accessibility of acceptance, suggesting that mere transparency does not guarantee that interlocutors are aware of what they accept. The author proposes an alternative view, cg=cka, which defines common ground in terms of common knowledge and acceptance, arguing that this framework better captures the public character of common ground without relying on the problematic assumption of transparency. This approach emphasizes that common ground can include falsehoods and highlights the necessity of mutual knowledge regarding what is accepted for it to be considered common ground.