DOI: https://doi.org/10.1186/s12052-024-00194-0
تاريخ النشر: 2024-01-22
المؤلف: M. Elizabeth Barnes وآخرون
الموضوع الرئيسي: التطور وتعليم العلوم
نظرة عامة
يتناول قسم ورقة البحث التعقيدات المحيطة بقياس وتعريف “قبول التطور” بين طلاب البيولوجيا الجامعيين، مسلطًا الضوء على التناقضات عبر العديد من الدراسات بسبب التعريفات والأساليب المختلفة. على الرغم من التقييمات الواسعة لأدوات قياس قبول التطور، لا يزال هناك نقص في التوافق بين الباحثين، خاصة فيما يتعلق بكيفية تفسير هذه الأدوات من قبل الطلاب من خلفيات دينية متنوعة. لمعالجة هذه القضايا، اجتمع مجموعة من 16 خبيرًا، بدعم من منحة من مؤسسة العلوم الوطنية، لمراجعة الأدوات الحالية وتطوير دليل يوضح نقاط قوتها وضعفها وملاءمتها السياقية.
تؤكد الاستنتاجات على ضرورة إنشاء شبكة من العلماء بين التخصصات، مما سهل إنشاء توصيات قائمة على توافق الخبراء لأدوات قياس قبول التطور وتعريف موحد لقبول التطور. لم يحدد هذا الجهد التعاوني فقط القيود المحددة للأدوات الحالية للطلاب ذوي الهويات الدينية المختلفة، بل يهدف أيضًا إلى تعزيز عصر جديد في أبحاث تعليم التطور. يشجع المؤلفون المزيد من المشاركة من العلماء المهتمين لتوسيع هذه الشبكة، مما يعزز الأساليب المتماسكة والتعاونية لتعزيز قياس وقبول المفاهيم التطورية في البيئات التعليمية.
مقدمة
تسلط مقدمة هذه الورقة البحثية الضوء على الحاجة الملحة لتحسين قياس قبول التطور بين الطلاب، وهو موضوع حظي باهتمام كبير في أبحاث تعليم التطور. على الرغم من الاستكشاف الواسع للعوامل المؤثرة في قبول التطور، مثل فهم التطور وطبيعة العلم والتدين، تختلف الأساليب المستخدمة في قياس هذا القبول بشكل كبير. يؤدي هذا التباين إلى تحديات في مقارنة نتائج الدراسات واستخلاص استنتاجات متماسكة. تفتقر التقييمات الحالية لأدوات قياس قبول التطور إلى دليل شامل يوضح نقاط قوتها وضعفها وملاءمتها للسكان المتنوعين، خاصة أولئك الذين لديهم هويات دينية مختلفة.
يؤكد المؤلفون على أهمية إنشاء توصيات توافقية لقياس قبول التطور عبر تخصصات البحث المختلفة، حيث غالبًا ما تكون الأساليب الحالية معزولة وتفتقر إلى الحوار بين التخصصات. يشيرون إلى أن الصراع المدرك بين المعتقدات الدينية والتطور هو مؤشر رئيسي لقبول التطور، ومع ذلك، لا تزال صلاحية الأدوات الحالية لمجموعات دينية مختلفة غير مستكشفة بشكل كاف. لمعالجة هذه الفجوات، اجتمع المؤلفون شبكة من الخبراء لمراجعة وتقييم صلاحية المحتوى لمختلف الأدوات، مع التركيز على قابليتها للتطبيق على السكان الدينيين المتنوعين. يهدف هذا الجهد التعاوني إلى تعزيز دقة وملاءمة قياس قبول التطور، مما يوجه في النهاية الأبحاث والممارسات التعليمية المستقبلية في هذا المجال.
الطرق
في هذا القسم، يحدد المؤلفون المنهجية المستخدمة لتأسيس تعريف توافق لقبول التطور بين أعضاء الشبكة. في البداية، تم تزويد المشاركين بببليوغرافيا للأدبيات التي تمت مراجعتها من قبل الأقران والمتعلقة بقياس قبول التطور، والتي تضمنت أعمالًا لمؤلفين مثل بارنز، بينيرمان، وجلايز، من بين آخرين. بعد ذلك، أكمل كل عضو استبيانًا يتضمن سؤالًا مفتوحًا حول تعريفهم الشخصي لقبول التطور.
قام فريق الباحثين الرئيسيين (Co-PI) بتلخيص الردود لصياغة تعريف أولي، تم تنقيحه لاحقًا من خلال مناقشات جماعية خلال اجتماع. من الجدير بالذكر أن الردود أظهرت درجة كبيرة من التشابه، مع حد أدنى من الاختلاف حول المكونات الأساسية للتعريف. عُرف التوافق الذي تم التوصل إليه بين أعضاء الشبكة قبول التطور بأنه اعتراف الفرد بالتطور كشرح علمي صالح لوحدة وتنوع الحياة على الأرض. تشمل الجوانب الرئيسية المتفق عليها قبول الأنواع، والأسلاف المشتركة للحياة، والأسلاف المشتركة للبشر مع أشكال الحياة الأخرى. يتم توضيح التعريف النهائي، الذي تم تأييده من قبل جميع أعضاء الشبكة، في الشكل 1.
المناقشة
تقييم أدوات قياس قبول التطور أمر حيوي بسبب المخاوف المتعلقة بدقة وموثوقية هذه الأدوات في السياقات التعليمية. على الرغم من الجهود الكبيرة لتطوير هذه الأدوات، تم ملاحظة تناقضات في القياس، مما أدى إلى نتائج بحثية متنوعة. تؤكد المنشورات الأخيرة على الحاجة إلى نهج موحد لقياس قبول التطور، حيث غالبًا ما يواجه الباحثون تحديات عند مقارنة النتائج المستمدة من أدوات مختلفة. اجتمعت مجموعة من 16 خبيرًا لمعالجة هذه القضايا، مع التركيز على تحديد التوافق حول نقاط القوة والضعف للأدوات الحالية، بما في ذلك مقياس قبول نظرية التطور (MATE) وإصداره المنقح، MATE 2.0، بالإضافة إلى جرد قبول التطور لدى الطلاب (I-SEA).
سلطت مناقشات الشبكة الضوء على أنه بينما تم استخدام MATE على نطاق واسع، إلا أنه يعاني من قيود كبيرة، بما في ذلك لغته التي تركز على المسيحية وخلط القبول مع فهم التطور. بالمقابل، يحسن MATE 2.0 من هذه القضايا من خلال تقديم تعريفات أوضح ونهج أكثر شمولية، على الرغم من أنه لا يزال محدودًا في تطبيقه عبر السكان المتنوعين. يقدم I-SEA قياسًا أكثر دقة من خلال تقسيم قبول التطور إلى تطور دقيق، وتطور كبير، وتطور بشري، ومع ذلك، فإنه يقدم أيضًا تحديات، مثل استخدام المصطلحات العلمية والإرهاق المحتمل من الاستبيانات بسبب طولها. بشكل عام، توصي الشبكة باستخدام MATE 2.0 لتطبيقه الأوسع وI-SEA في السياقات التي تتطلب ملفات تعريف تفصيلية للقبول، مع التأكيد على الحاجة إلى مزيد من التنقيح والتوافق في مجال أبحاث تعليم التطور.
DOI: https://doi.org/10.1186/s12052-024-00194-0
Publication Date: 2024-01-22
Author(s): M. Elizabeth Barnes et al.
Primary Topic: Evolution and Science Education
Overview
The research paper section discusses the complexities surrounding the measurement and definition of “evolution acceptance” among undergraduate biology students, highlighting the inconsistencies across numerous studies due to varying definitions and methodologies. Despite extensive evaluations of evolution acceptance instruments, there remains a lack of consensus among researchers, particularly regarding how these instruments are interpreted by students from diverse religious backgrounds. To address these issues, a group of 16 experts, supported by a National Science Foundation grant, convened to review existing instruments and develop a guide outlining their strengths, weaknesses, and contextual appropriateness.
The conclusions emphasize the establishment of a network of interdisciplinary scholars, which facilitated the creation of expert-based consensus recommendations for evolution acceptance instruments and a unified definition of evolution acceptance. This collaborative effort not only identified specific limitations of current instruments for students with different religious identities but also aims to foster a new era in evolution education research. The authors encourage further engagement from interested scholars to expand this network, promoting cohesive and collaborative approaches to enhance the measurement and acceptance of evolutionary concepts in educational settings.
Introduction
The introduction of this research paper highlights the critical need for improved measurement of evolution acceptance among students, a topic that has garnered significant attention in evolution education research. Despite extensive exploration of factors influencing evolution acceptance, such as understanding of evolution, nature of science, and religiosity, the methods for measuring this acceptance vary widely. This inconsistency leads to challenges in comparing study results and deriving coherent conclusions. Existing evaluations of evolution acceptance instruments lack a comprehensive guide detailing their strengths, weaknesses, and suitability for diverse populations, particularly those with varying religious identities.
The authors emphasize the importance of establishing consensus recommendations for measuring evolution acceptance across different research disciplines, as current approaches are often siloed and lack interdisciplinary dialogue. They note that perceived conflict between religious beliefs and evolution is a significant predictor of acceptance, yet the validity of existing instruments for different religious groups remains underexplored. To address these gaps, the authors convened a network of experts to review and evaluate the content validity of various instruments, focusing on their applicability to diverse religious populations. This collaborative effort aims to enhance the rigor and relevance of evolution acceptance measurement, ultimately guiding future research and educational practices in this field.
Methods
In this section, the authors outline the methodology employed to establish a consensus definition of evolution acceptance among network members. Initially, participants were provided with a bibliography of peer-reviewed literature relevant to the measurement of evolution acceptance, which included works by authors such as Barnes, Beniermann, and Glaze, among others. Following this, each member completed a survey featuring an open-ended question regarding their personal definition of evolution acceptance.
The Co-Principal Investigator (Co-PI) team synthesized the responses to draft an initial definition, which was subsequently refined through group discussions during a meeting. Notably, the responses exhibited a significant degree of similarity, with minimal disagreement on the essential components of the definition. The consensus reached among network members defined evolution acceptance as an individual’s acknowledgment of evolution as a valid scientific explanation for the unity and diversity of life on Earth. Key aspects agreed upon included the acceptance of speciation, the common ancestry of life, and the shared ancestry of humans with other life forms. The finalized definition, endorsed by all network members, is illustrated in Figure 1.
Discussion
The evaluation of evolution acceptance instruments is crucial due to concerns regarding the rigor and accuracy of these tools in educational contexts. Despite significant efforts to develop these instruments, inconsistencies in measurement have been noted, leading to varied research outcomes. Recent publications emphasize the need for a unified approach to measuring evolution acceptance, as researchers often face challenges when comparing findings derived from different instruments. A group of 16 experts convened to address these issues, focusing on identifying consensus on the strengths and weaknesses of existing instruments, including the Measure of Acceptance of the Theory of Evolution (MATE) and its revised version, MATE 2.0, as well as the Inventory of Student Evolution Acceptance (I-SEA).
The network’s discussions highlighted that while the MATE has been widely used, it suffers from significant limitations, including its Christian-centric language and conflation of acceptance with understanding of evolution. In contrast, the MATE 2.0 improves upon these issues by providing clearer definitions and a more inclusive approach, although it remains limited in its application across diverse populations. The I-SEA offers a more nuanced measurement by subdividing evolution acceptance into microevolution, macroevolution, and human evolution, yet it also presents challenges, such as the use of scientific jargon and potential survey fatigue due to its length. Overall, the network recommends the MATE 2.0 for its broader applicability and the I-SEA for contexts where detailed profiles of acceptance are necessary, while emphasizing the need for further refinement and consensus in the field of evolution education research.